Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-3142/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BM, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjek za prometno redarstvo KLASA: 211-01/23-02/6738 od 15. veljače 2024., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon dostavljene pisane obrane zamoljenom sudu, 13. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni VM, sin B, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.2000., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] propustio u roku od 15 (petnaest) dana od 25. rujna 2023., kada mu je preporučenom poštom dostavljen Zahtjev za dostavu podataka KLASA: 211-01/23-02/6738 URBROJ: 2170-1-07-00-23-2 Direkcije za prometno redarstvo koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC, odnosno najkasnije do 10. listopada 2023., dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 27. srpnja 2023. u 14,33 u Rijeci u Opatijskoj ulici kod kućnog broja 10,
dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiri stotine i četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog)mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet prekršaja očuvan u sadašnjoj verziji zakona.
2. Okrivljenik i njegov branitelj uredno pozvani nisu pristupili na ročište pred ovim sudom radi ispitivanja okrivljenika već je obrana predložila da se okrivljenik ispita pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu.
2.1. Po zamolnici dostavljenoj Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu okrivljenik uredno pozvan nije pristupio na ročište pred tim sudom već je njegov branitelj dostavio pisanu obranu.
2.2. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da nikada nije zaprimio obavijest kojom se od njega tražio da dostavi podatke o osobi koja je upravljala vozilo registarske oznake [registarska oznaka] niti je potpisao primitak takve obavijesti te da potpis na dostavnici nije njegov pa da zato nije mogao dostaviti tražene podatke.
2.3. Iz zahtjeva za dostavu podataka kojim se okrivljenik poziva dostaviti podatke o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 80. stavka 1. i 4. ZSPC 27. 7. 2023. u 14,33 u Rijeci u Opatijska ulica kod kućnog broja 10 te prateće dostavnice i priloga slijedi da je zahtjev dostavljen okrivljeniku 25. 9. 2023. na adresu prebivališta.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je upravo okrivljeniku 25. 9. 2025. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane Grada Rijeke kao jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC i da on, kao vlasnik vozila, nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je 27. 7. 2023. upravljala njegovim vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 80. stavka 1. i 4. ZSPC.
4.1. U odnosu na obranu okrivljenika ističe se da sud ne raspolaže stručnim znanjima za utvrđivanje istovjetnosti potpisa, no notorno je da se potpisi iste osobe sačinjeni u različitim trenucima i položajima tijela razlikuju. Pritom su potpisi na dostavnici za obavezni prekršajni nalog, dostavnici za predmetni zahtjev, dostavnici za ročište pred ovim sudom, dostavnici za ročište pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu suštinski istovjetni.
4.1.1. Okrivljenik je nakon dostave obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor. Okrivljenik je nakon dostave poziva za ročište pred ovim sudom putem branitelja zatražio da ga se zamolbeno ispita. Okrivljenik je nakon dostave poziva za ročište pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu odlučio ne pristupiti na ročište pred tim sudom i dostaviti pisanu obranu.
4.1.2. Dakle, pored činjenice da okrivljenik na temelju tri vizualno identična potpisa na dostavnicama po dostavi obaveznog prekršajnog naloga, odnosno poziva, kada mu to očito ide u korist, može podnijeti pravovremeni i dopušteni prigovor i sudjelovati u postupku onda je isto tako mogao nakon što mu je dostavljen zahtjev tužitelja na isti pravovremeno odgovoriti i dostaviti tražene podatke. Zbog toga i svega drugog navedenog sud ne sumnja da je predmetni zahtjev dostavljen osobno okrivljeniku.
4.2. Osim toga dostavnica je javna isprava u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati niti je navodima obrane taj sadržaj doveden u sumnju. Okrivljenik niti ne tvrdi niti dokazuje da bi pokrenuo kakav postupak protiv dostavljača ili kakvog drugog skriptora zbog krivotvorenja dostavnice ukoliko bi doista smatrao da njen sadržaj ne odgovara istini, a prema podacima u sustavu eSpis evidentiran je kao okrivljenik za isti prekršaj u još 3 postupka pa se dakle ne radi ni o izostanku životnog iskustva u optužbi za isti prekršaj.
4.3. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je dakle kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bio dužan i mogla biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozoren u zahtjevu koji je dostavljen.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba. Međutim uz izostanak samokritičnosti i uvida u neprihvatljivost vlastitog postupanja ne nalazi mjesta za primjenu odredbi o ublažavanju kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom, iako u zakonom propisanom minimumu, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja
5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. .
U Rijeci 13. svibnja 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okr. uz uplatnice;
- branitelj okrivljenika;
