REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI – POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj R1-44/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Katarine Licardo, u izvanparničnom postupku predlagatelja EZ iz [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 13. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je EZ iz [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik traktora modela/tipa TV 521, proizvođača OZ, proizvedenog u Bjelovaru 1979. godine, serije 1, broja šasije [broj šasije].
Obrazloženje
1. Predlagatelj je ovome sudu 20. veljače 2025. podnio prijedlog radi utvrđenja prava vlasništva traktora modela TV 521, proizvođača OZ, proizvedenog u Bjelovaru 1979. godine, serije 1, broja šasije [broj šasije], u kojem u bitnome navodi da je u ostavinskom postupku iza pokojnog EZA iz [adresa], s posljednjim prebivalištem na adresi [adresa], rođenog **.**.1931. a umrlog **.**.2009., predmetni traktor izostavljen iz ostavine, a njegovim su nasljednicima proglašeni supruga HZ te sinovi, uz predlagatelja, i PZ i ŽZ. Budući da je u dogovoru s nasljednicima predmetni traktor pripao njemu, predlaže da se nakon provođenja postupka utvrdi njegovim vlasnikom, što mu je potrebno radi registracije.
2. U tijeku izvanparničnog postupka saslušani su predloženi svjedoci PZ i ŽZ te predlagatelj, pročitano je rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Divne Perković poslovni broj O-770/2009, UPP-OS-94/2009-9 od 23. rujna 2009. (listovi 2-5 spisa), a pregledane su i fotografije priložene prijedlogu (traktora i pločice s listova 6 i 7 spisa).
3. Prijedlog predlagatelja je osnovan.
4. Iz sadržaja prijedloga predlagatelja i kasnije iznijetih navoda proizlazi da predlagatelj svoj prijedlog temelji na dosjelosti odnosno na originarnom načinu stjecanja prava vlasništva na temelju zakona prema kojem onaj kojemu se glede neke stvari ispune zakonom određene pretpostavke, stječe samim time pravo vlasništva stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki.
5. Svjedok PZ, brat predlagatelja, je u svom iskazu naveo da je predmetni traktor kupio njegov otac 1980. godine u „butigi“ Velitrgovačko u Puli, koja se nalazila iza Arene, jer je pokojnom ocu trebao radi obavljanja poljoprivrednih poslova oko kuće. Otac je živio u [adresa] na adresi [adresa], što je danas Sveti Silvestar 4, a tamo je imao zemlje. Pokojni je otac naime obrađivao vinograd, masline, a imao je i vrt. U tome su mu pomagali kako on, tako i predlagatelj, jer ga pokojni otac nije znao voziti iako ga je kupio. On i predlagatelj su ga najviše koristili, no predlagatelj je brinuo o traktoru i održavao ga, dok ga u posljednjih pet do šest godina isključivo koristi predlagatelj jer je on kupio svoj traktor. Nitko nikada nije prigovarao korištenju tog traktora, korišten je radi obrađivanja obiteljske zemlje i nikad s nikime oko toga nije bilo problema.
6. Svjedok ŽZ, također brat predlagatelja, je u svom iskazu naveo da je predmetni traktor kupio njegov pokojni otac EZA negdje u Puli u proljeće 1980. godine. Da bi se taj traktor kupio svi su od braće financijski sudjelovali na način da su davali novac u kuću. Njihov je otac bio stolar i nije imao veliku plaću da bi si ga mogao sam priuštiti, a obitelj je imala puno zemlje, imali su naime masline, žito, krumpir, vrt, vinograd, sadili su rajčice i slično, pa je bio jako sretan kada ga je pokojni otac kupio jer im je traktor uvelike olakšao posao. Zna da je njegova mama čuvala sve papire na jednom mjestu ali zbog proteka vremena i nakon očeve smrti papire od traktora više nisu mogli pronaći. Inače, traktor su najviše koristili brat PZ i predlagatelj jer ga njihov otac nije znao voziti, nije imao dozvolu. Nakon očeve smrti i dalje su ga koristili predlagatelj i PZ međutim traktor je od predlagatelja jer ga je on uvijek održavao, a kada se jednom jako pokvario predlagatelj se prihvatio posla i pripremio ga za daljnji rad sve o svome trošku. On ga isključivo koristi i popravlja sigurnih 5 do 6 godina, možda i 10 jer vrijeme leti. Nitko nikada nije polagao pravo na traktor niti tvrdio da bi bio tuđi.
7. Predlagatelj je pak naveo da je predmetni traktor kupio njegov pokojni otac EZA 1980. godine, sjeća se samo da je kupljen u Puli, i to jer je bio potreban zbog obiteljske poljoprivrede. Obitelj je naime imala vinograde, masline, vrt i nešto žita, a dok je pokojni otac bio živ traktor su vozili kako on, tako i njegov brat PZ, budući da brat ŽZ nije živio u [adresa]. Nakon očeve smrti koristili su ga on i brat PZ međutim on ga je održavao. Dalje je naveo da je traktor njegov i da se svi s time slažu, posebice nakon što se prije više od 5, 6 godina pokvario, kada je sve riješio o svome trošku. Sve ove godine ga on održava i popravlja, a isključivo ga koristi za osobne poljoprivredne poslove. Što se tiče papira pojasnio je da je njegova majka sve čuvala, međutim pretražio je njezinu kuću već nekoliko puta i nije ih mogao pronaći, a prošlo je toliko vremena da se niti ona ne može sjetiti gdje ih je stavila. Tako nema ništa od papira, niti garantni list. Traktor nije bio nikada registriran jer je to prije bilo tako, vozilo se po poljoprivrednim putevima. On ga je odlučio registrirati jer je traktor u dobrom stanju i želi bez straha voziti masline u uljaru po javnoj cesti, zbog sigurnosti naime ne želi da se nešto dogodi ili da ima problema s policijom. Nitko nikada nije prigovarao da bi to bio tuđi traktor, svaki E će reći da je traktor prvo bio očev, a onda njegov.
8. Na temelju suglasnih iskaza svjedoka PZ i ŽZ sud je tako prije svega utvrdio da je predmetni traktor prvo stekao predlagateljev pokojni otac OZA i to tijekom 1980. godine. Ti su svjedoci naime suglasno naveli kako je traktor kupljen za potrebe poljoprivrednih poslova njihove obitelji, budući da su imali vinograd, masline, vrt, a prema navodima ŽZ obitelj je još imala žito, krumpir, rajčice i slično, pa je traktor bio zaista potreban za obrađivanje zemlje. Njihov pokojni otac nije znao voziti traktor pa su mu u tome pomagali dva sina odnosno svjedok PZ i predlagatelj, s time da je predlagatelj brinuo o njemu i održavao ga, pa tako je, među ostalim, i sam o svome trošku riješio jedan veliki popravak prije pet, šest, do moguće i 10 godina. Također, svjedoci su suglasno naveli da nitko nikada nije polagao kakva prava na traktor odnosno prigovarao njegovom korištenju, a osim toga predočena im je fotografija traktora koja je priložena uz prijedlog, na što je svjedok PZ naveo da je to upravo traktor o kojem je svjedočio, a svjedok ŽZ da je na fotografiji traktor upravo od njegovog brata, ovdje predlagatelja, kojeg su podudarno prepoznali po specifičnoj žutoj kutiji za alat naknadno ugrađenoj kod sjedala.
9. Iskazi saslušanih svjedoka prihvaćeni su kao istiniti i vjerodostojni jer su prema neposrednoj ocjeni ovoga suda iskazivali uvjerljivo, jasno i precizno pri čemu, unatoč obiteljskoj povezanosti s predlagateljem, nisu pronađeni kakvi razlozi zbog kojih bi vjerodostojnost njihovih iskaza bila dovedena u pitanje. U pogledu vremena, načina stjecanja i posjedovanja traktora njihovi su iskazi podudarni i s navodima predlagatelja koji je pak naveo da je njegov pokojni otac EZA kupio predmetni traktor 1980. godine radi obavljanja obiteljskih poljoprivrednih poslova jer je obitelj imala vinograde, masline, vrt i nešto žita, a traktor je nakon očeve smrti isključivo on održavao i popravljao o svome trošku, iako ga je uz njega koristio i PZ dok si taj brat prije pet, šest godina nije kupio vlastiti traktor. I prema navodima predlagatelja nitko nikada nije prigovarao da bi to bio tuđi traktor, već bi dapače, svaki E rekao da je traktor prvo bio od njegovog pokojnog oca EZA, pa potom njegov.
10. Prema navodima predlagatelja, što proizlazi i iz rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Divne Perković poslovni broj O-770/2009, UPP-OS-94/2009-9 od 23. rujna 2009., predlagateljev je otac preminuo **.**.2009.
11. Prema odredbi članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – dalje: ZVDSP) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (odredba stavka 1.), s time da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine (odredba stavka 2.), a samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina (odredba stavka 3.).
12. Budući da je nakon provedenog postupka utvrđeno da je predlagatelj više od 15 i pol godina, odnosno od očeve smrti u kolovozu 2009. godine, u neprekidnom i poštenom posjedu traktora, kojeg mu nitko nikada nije osporavao, pa niti braća PZ i ŽZ (a uračunavajući posjed tog njegovog pravnog prednika od 1980. godine odnosno već oko 45 godina), pri čemu se u odnosu na traktor ponašao kao njegov vlasnik, također budući da nisu utvrđene okolnosti koje bi upućivale na zaključak da nije sposoban biti vlasnikom stvari, ocijenjeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 159. ZVDSP-a i da je prijedlog predlagatelja, kako je postavljen, osnovan.
13. Stoga je slijedom svega navedenoga odlučeno kao u izreci rješenja.
U Puli, 13. svibnja 2025.
Sudac
Helena Božović Sladaković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju
