REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-220/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Marini Vučetić u pravnoj stvari tužitelja AT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave održane 2. travnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Mirka Jelića, odvjetnika iz Slavonskog Broda i punomoćnice tužene ATBF, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko-upravni odjel i rasprave održane 13. svibnja 2025. na kojoj je objavljena odluka, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Tuženica Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, dužna je tužitelju BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete isplatiti iznos od 1.659,03 eura (slovima: tisućušestopedesetdeveteuraitricenta) sa zateznom kamatom koja teče od 14. listopada 2012. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB, a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, kao i naknaditi troškove postupka koliko isti budu iznijeli sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. "

II. Nalaže se tužitelju AT iz [adresa] tuženoj Republici Hrvatskoj naknaditi trošak postupka u iznosu od 1.999,08 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete.

1.1. U tužbi je navedeno da je presudom Prekršajnog suda u Novoj Gradiški broj Pp 3 J-470/12 od 14. listopada 2012. tužitelj kao II-okrivljenik nepravomoćno oglašen krivim za navodni čin prekršajnog djela kažnjiv po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji i izrečena mu je kazna zatvora od ukupno 23 dana zatvora. Prekršajni sud Nova Gradiška je donio rješenje br. Pp J-470/12 od 14. listopada 2012. koji je odlučeno da se tužitelju kao okrivljeniku produljuje zadržavanje u zatvoru o Požegi i to od 14. listopada 2012. u 3,12 sati kao trenutka lišenja slobode u trajanju od 15 dana i da se isto uračunava u kaznu zatvora od 23 dana. Tužitelj je temeljem sporne presude i rješenja Prekršajnog suda u Novoj Gradiški neosnovano bio lišen slobode i to u zatvoru u Požegi u trajanju od 15 dana počev od 14. listopada 2012. Presudom visokog prekršajnog suda Rh broj jž-4424/12 od 19.veljače 2014. je preinačena presuda i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 8 dana s rokom kušnje od jedne godine uvjetna osuda. Tužitelj je bio lišen slobode 15 dana nezakonito i neutemeljeno i pripada mu pravo na naknadu štete i tužitelj bi, da je bio na slobodi, ostvario zaradu u iznosu od 398,16 eura. Zbog povrede časti i ugleda tužitelj potražuje naknadu u iznosu od 929,05 eura i zbog povrede prava na slobodu u iznosu od 729,97 eura. Ministarstvo pravosuđa je tužitelju bilo priznalo pravo na naknadu u ukupnom iznosu od 398,16 eura za neimovinsku štetu, a u cijelosti je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete. U svezi navedenog tužitelj je predložio da sud obveže tuženu na isplatu iznosa od 2.057,20 eura sa zateznom kamatom koja teče od 14. listopada 2012. do isplate.

2. Tužena je u odgovoru na tužbu navela da priznaje pravni osnov tužbe i priznaje pravo tužitelju na naknadu štete u iznosu od 398,16 eura zbog povrede prava osobnosti sukladno čl. 1100 Zakon o obveznim odnosima.

3. Presudom suda broj Pn-142/15-12 od 20. svibnja 2016. tužitelj je odbijen sa tužbenim zahtjevom jer isti nije osnovan (str. 50 do 56 spisa).

4. Presudom Županijskog suda u Osijeku broj Gž-458/2017-2 od 26. rujna 2018. je potvrđena presuda ovog suda u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev odbijen sa zahtjevom za isplatu iznosa od 1.659,03 eura sa zateznom kamatom koja teče od 14. listopada 2012. do isplate ukinuta je presuda ovog suda u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev odbijen sa zahtjevom za isplatu iznosa od 398,16 eura na ime naknade štete s pripadajućim kamatama koje teku od 14. listopada 2012. do isplate (str. 80 do 84 spisa).

5. Presudom broj Pn-214/18-9 od 7. siječnja 2019. je tuženik obvezan isplatiti tužitelju iznos od 398,16 eura sa zateznom kamatom koja teče od 14. listopada 2012. do isplate na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti (str. 99 do 104 spisa).

6. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž-352/2019-2 od 25. studenog 2020. je preinačena odluka o troškovima postupka (str. 115 spisa).

7. Odlukom Ustavnog suda broj I-III-4063/2018 od 19. svibnja 2021. je ukinuta presuda Županijskog suda u Osijeku broj Gž-458/17-2 od 26. rujna 2018. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški broj Pn-142/15-13 od 20. svibnja 2016. kojom je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu i predmet je vraćen Županijskom sudu u Osijeku na ponovno odlučivanje (str. 124 do 133 spisa).

8. Županijski sud u Osijeku je u odluci broj Gž-1917/2021-2 od 14. prosinca 2023. ukinuo presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški (str. 136 do 140 spisa).

9. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presudu Prekršajnog suda u Novoj Gradiški broj Pp3.J-470/12 iz koje je vidljivo da je AT, bez prihoda i zaposlenja oglašen krivim jer je pod utjecajem alkohola 14. listopada 2012. od 1,13 g/kg zadao jedan udarac šakom desne ruke u lijevu sljepoočnicu ujni GT, a ČT zadao je dva udarca zatvorenim dlanom desne ruke u nos i izrečenu mu je kazna zatvora od 15 dana i u trajanju od 8 dana što ukupno iznosi 23 dana (str. 6 do 10 spisa). Uvidom u presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Jž-4424/12 od 19. ožujka 2014. je vidljivo da je AT oslobođen od optužbe da bi počinio nasilje u obitelji i preinačena je odluka i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od osam dana koja se neće izvršiti ukoliko isti u roku od jedne godine ne počini prekršaj (str. 11 do 12 spisa). Uvidom u rješenjem Prekršajnog suda u Novoj Gradiški broj Pp 3.J-470/12 od 14. listopada 2012. je vidljivo da je AT produljeno zadržavanje u zatvoru u Požegi od 14. listopada 2012. i uračunato mu je provedeno vrijeme od 15 dana u kaznu zatvora od 23 dana (str. 13 spisa). Iz potvrde od 26. listopada 2012. Zatvora u Požegi je vidljivo da je **.**.2012. AT određeno zadržavanje rješenjem Prekršajnog suda u Novoj Gradiški od 14. listopada 2012. u trajanju od 15 dana koje je počelo 14. listopada 2012. do 29. listopada 2012. (str. 14 spisa). Tužitelj je uputio zahtjev za mirno rješenje spora Ministarstvu pravosuđa u ukupnom iznosu od 2.057,20 eura (str. 15 do 18 spisa). Dopisom od 15. rujna 2014. Ministarstvo je navelo da je potraživanje tužitelja osnovano za neimovinsku štetu, ali da je previsoko postavljeno. Zbog povrede prava osobnosti smatraju osnovanom naknadu u iznosu od 398,16 eura. Zahtjev s naslova pretrpljene imovinske štete nije potkrijepljen bilo kojim dokazom za odlučivanje o njegovoj osnovanosti i visini. (str. 19 spisa). U ponovljenom postupku sud je zatražio podatke Državnog zavoda za statistiku i dobio je podatak da je prosječna mjesečna plaća za listopad 2012. iznosila 634,28 eura, a za studeni je iznosila 654,19 eura (str. 155 spisa) Saslušan je tužitelj kao stranka u srhu dokazivanja. Svjedoci ĐT, ĆT su dali svoj iskaz.

9.1. Tužitelj je naveo da je u zatvoru u Požegi bio 15 dana, bilo mu je neugodno, susjedi su ga pitali kada je izašao što je bilo. Radio je u pekarnici Anton kao ispomoć, imao je dnevnicu od 26,54 eura, iz zatvora nije zvao poslodavca, nakon izlaska iz zatvora nije niti išao ponovo kod tog poslodavca. Poslije zatvora je počeo radi na građevini kao pomoćni radnik. Na prekršajnom sudu je rekao da je bez prihoda i zaposlenja jer nije bio prijavljen i iznos od 530,89 do 663,61 eura nije nikakav prihod. Trpi psihičku bol i sramota ga je što je bio u zatvoru.

9.2. Svjedok ĐT je u svom iskazu naveo da mu je tužitelj brat i da zna da je bio 15 dana u zatvoru, u to vrijeme tužitelj je radio na crno u pekari, nije mu poznato koliku je plaću ostvarivao. Osim što je radio u pekari nije radio nikakve duge poslove, nakon povrata iz zatvora više nije radio u pekari. Tužitelj nije bio oženjen, nije mu poznato da li su ga drugi ljudi ispitivali o tom događaju i da li je imao bilo kakvih neugodnosti.

U ponovljenom postupku svjedok je naveo da je bio s njim u zatvoru. Brat mu sada u Njemačkoj, povremeno kontaktiraju putem poruka.

9.3. Svjedok ĆT je u svom iskazu navela da misli da je tužitelj u vremenu kada je završio u zatvoru bio zaposlen, radio je kod IT u pekari kao ispomoć "na crno" u to vrijeme su ona i tužitelj živjeli zajedno. Osim toga tužitelj nije obavljao nikakve druge poslove. O boravku tužitelja u zatvoru nije se puno pričalo od stane drugih ljudi. Tužitelj nije nikada radio kao građevinski radnik. Nakon povratka iz zavora tužitelj se zaposlio u pekari Europa u Novoj Gradiški, dok je radio u pekari Anton primio je jednu plaću. Tužitelj, kada se vratio iz zatvora, nije imao nikakve neugodnosti i nije imao kakvih problema npr. sa susjedima.

Sud je bio odlučio u ponovljenom postupku saslušati ponovo i svjedoka ĆT, ali s obzirom na ostalo utvrđeno činjenično stanje više nije bilo potrebe za njezinim saslušanjem jer nije bilo nerazjašnjenih okolnosti koje bi bilo potrebno sa istim utvrditi pa je sud odustao od izvođenja tog dokaza.

9.4. U ponovljenom postupku saslušan je IT kao svjedok koji je naveo da on je imao 2012. otvorenu pekarnicu u Novoj Gradiški, a da li je AT radio kod njega 2012. on to ne zna, tužitelja se zaista ne sjeća. Plaćao bi po 100,00 kn za ispomoć vikendom.

10. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.

11.Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:

- je tužitelju AT bilo određeno zadržavanje u zatoru Požega rješenjem Prekršajnog suda u Novoj Gradiški od 14. listopada 2012. u trajanju od 15 dana koje je počelo 14. listopada 2012. do 29. listopada 2012. na temelju presude Prekršajnog suda u Novoj Gradiški broj Pp3.J-470/12 koja je preinačena presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Jž-4424/12 od 19. ožujka 2014. po kojoj je tužitelj dobio uvjetnu osudu,

- je tijekom prekršajnog postupka bilo navedeno da je tužitelj bez prihoda i zaposlenja i tužitelj je i sam to naveo, što je utvrđeno kao nesporno iz njegovog iskaza.

12. Tijekom postupka je bilo sporno to što tužitelj potražuje iznos od 398,16 eura na ime izgubljene zarade, zbog povrede časti i ugleda tužitelj potražuje naknadu u iznosu od 530,89 eura i zbog povrede prava na slobodu u iznosu od 729,97 eura.

13. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za isplatu iznosa od 398,16 eura na ime izgubljene zarade, jer isti, po ocjeni ovog suda nesporno nije osnovan.

13.1. Tužitelj je, kada je bio u tijeku prekršajni postupak, naveo da je nezaposlen i bez prihoda jer je to, po ocjeni ovog suda bila istina. Tužitelj je tek kada je podnio ovu tužbu naveo i da traži naknadu štete radi izgubljene zarade. Tužitelj je u tužbi naveo da je radio u pekarnici, ali nije naveo u kojoj to pekarnici, nije naveo podatke o vlasniku pekarnice, adresi pekarnice. Jedini koji su to potvrdili su njegova tadašnja djevojka ĆT i brat ĐT kojima je on rekao da radi u pekarnici, ali koji ga nisu zaista i vidjeli da radi. U svezi navedenog na temelju čl. 221a Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje- ZPP- a), primjenom pravila o teretu dokaz, sud je odlučio kao u izreci presude i odbio tužitelja u dijelu zahtjeva za naknadu štete radi izgubljene zarade jer isti nesporno nije osnovan. Iskazu svjedoka IT sud je u cijelosti poklonio vjeru kada je naveo da se on ne sjeća da je tužitelj radio kod njega. Da je tužitelj zaista i radio, makar samo vikendom po ocjeni ovog suda nesporno je da bi ga se sjetio pogotovo radi toga što je tužitelj završio u zatvoru, što je zaista okolnost koja nije uobičajena.

13.2. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se provede financijsko vještačenje na okolnosti kolika je bila izgubljena zarada za period od 15 dana na radnom mjestu pekara za vrijeme kada je tužitelj bio lišen slobode, jer tužitelj nije tijekom postupka dokazao osnov svog zahtjeva – nije dokazao da je radio u pekarnici, u kojoj to pekarnici, u kojem radnom vremenu, na kojim poslovima kao i da bi zaista i radio svih 15 dana koliko je bio u pritvoru u pekarnici, znači radnim danom i vikendima pa u svezi navedenog nije osnovan niti prijedlog da se utvrđuje visina zahtjeva jer bi to samo stvorilo nepotrebne troškove postupka.

14. Nadalje je sporno što tužitelj potražuje zbog povrede časti i ugleda naknadu u iznosu od 530,89 eura. U skladu sa odlukom Županijskog suda u Osijeku broj Gž- 1917/2021-2 od 14. prosinca 2023. tužitelj ima pravo na naknadu štete zbog povrede časti i ugleda, ima pravo na naknadu neimovinske štete zbog pretrpljenih duševnih boli.

14.1. To je nesporno i o tome je već odlučio ovaj sud presudom broj Pn-214/18- 9 od 7. siječnja 2019. kojom je tužena obvezana isplatiti tužitelju iznos od 398,16 eura sa zateznom kamatom koja teče od 14. listopada 2012. do isplate (str. 99 do 104 spisa). Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž-352/2019-2 od 25. studenog 2020. je preinačena odluka o troškovima postupka (str. 115 spisa).

14.2. U svezi navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 132,72 eura preko dosuđenog jer isti nije osnovan. Tijekom postupka tužitelj nije dokazao da je imao bi bilo kakvih negativnih reakcija sredine na njegovo lišenje slobode, bio je pritvoru i to zajedno s bratom i po ocjeni ovog suda primjerena mu naknada već dosuđenih 398,16 eura.

15. Nadalje, tužitelj zbog povrede prava na slobodu potražuje naknadu štete u iznosu od 729,97 eura. U odluci Ustavnog suda broj U-III-4063/2018 od 19. svibnja 2021. je navedeno u točk. 6. "za procjenjivanje zakonitosti lišenja slobode određene osobe bitno je da u trenutku oduzimanja slobode postoji pravna osnova lišavanja slobode te da je oduzimanje slobode određeno na zakonom propisani način u zakonito provedenom postupku. Pravo na odštetu ostvaruje samo osoba koja je lišena slobode po okolnostima koje se mogu smatrati propustima nadležnih tijela državne vlasti. 7.1. prema članku 5.st. 5. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda nastaje izravno pravo na odštetu pred nacionalnim sudovima u odnosu na lišenje slobode provedeno u uvjetima koji su u suprotnosti sa stavcima 1.,2.,3., ili 4. Konvencije. Čl. 8. U konkretnom slučaju podnositelju je određeno zadržavanje u zatvoru (u trajanju od 15 dana) na temelju čl. 135. Prekršajnog zakona, nakon donesene nepravomoćne presude u prekršajnom postupku kojom je podnositelju izrečena kazna zatvora u trajanju od 23 dana, jer je ocjenjeno da postoji opravdana bojazan da će podnositelj ponoviti počinjenje prekršaja za koje je proglašen krivim. 8.1. S obzirom na to da iz rješenja o zadržavanju podnositelja ne proizlazi da to rješenje u trenutku odnošenja nije bilo utemeljeno za zakonu ili da nije doneseno u zakonom predviđenom postupku. To u konkretnom slučaju ne postoje elementi iz kojih bi proizlazilo da se radilo o nezakonitom oduzimanju slobode podnositelja u smislu čl. 25.st.4. u svezi s člankom 22. Ustava, kao niti o lišavanju slobode protivno članku 5. Konvencije koje bi podnositelju davalo izravno pravo na odštetu na temelju čl. 5. stavka 5. Konvencije."

15.1. U svezi navedenog sud je odbio tužitelja i u tom dijelu tužbenog zahtjeva jer isti, po ocjeni ovog suda nesporno nije osnovan. Tužitelju nesporno nije nezakonito oduzeta sloboda. Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda uvjetuje pravo na odštetu utvrđenjem da je do lišavanja slobode došlo zbog propusta za koje država odgovara. U prekršajnom postupku koji je vođen nesporno nije bilo nezakonitog ili nepravilnog rada suca, nije bilo elemenata protupravnosti u smislu nezakonitog rada.

16. Na temelju čl. 154.st.1. ZPP- tužitelj je u obvezi naknaditi tuženoj troškove postupka jer je tužena u cijelosti uspjela u postupku. Tuženoj je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (tbr. 8.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; dalje - OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 15. travnja 2015. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 9.t.1OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 25. kolovoza 2015. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 9.t.1OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 5. travnja 2016. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 9.t.1.OT), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude 20. svibnja 2016. u iznosu od 66,36 eura (tbr. 9t.3.OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 23. studenog 2018. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 9.t.1OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 7. siječnja 2019. radi objave presude u iznosu od 66,36 eura, (tbr.9.t.3.OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 14. ožujka 2024. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 9.t.1OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 11. lipnja 2024. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 9.t.1.OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 2. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (tbr.9.t.1.OT), troška zastupanja na ročištu održanom 13. svibnja 2025. za objavu presude u iznosu od 66,36 eura (tbr. 9.t.3.OT), što ukupno iznosi 1.999,08 eura kako je to i navedeno u izreci presude pod točk. II.

Slavonski Brod, 13. svibnja 2025.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

O tom obavijest:

1. Tužitelj po pun.

2. Tužena po pun.