Poslovni broj: Us I-68/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Iris Franić Tomić, odvjetnici u Omišu, Punta 3, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, OIB: 84891127540, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1) DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2) NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 3) PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 4) CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednika iza pok. ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćeniku Darku Medaku, odvjetniku u Splitu, Kneza Ljudevita Posavskog 12, radi promjene katastarskog upisa, nakon javne i usmene rasprave zaključene 7. svibnja 2025. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i opunomoćenika zainteresiranih osoba od pod 1) do pod 4), a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-932-07/24-07/636, Urbroj: 541-11/4-24-3 od 9. prosinca 2024. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Omiš, Klasa: UP/I 932-07/24-02/307, Urbroj: 541-28-02-01/4-24-2 od 19. kolovoza 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima spora na ime naknade troškova upravnog spora isplati zainteresiranim osobama od pod 1) do pod 4) iznos od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj ovom sudu 13. siječnja 2025. protiv rješenja tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-932-07/24-07/636, Urbroj: 541-11/4- 24-3 od 9. prosinca 2024., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreke osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, nakon čega ističe kako je u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] prije nastale promjene postojala katastarska čestica zemlje [katastarska čestica] u ukupnoj površini 593 m2 kulture pašnjak, upisana kao posjed prednice tužitelja AZ. Pobijanim rješenjem predmetna nekretnina je cijepana na način da je ostala umanjena osnovna kat. čest. zem. [katastarska čestica] površine 444 m2, kulture pašnjak i novonastala i odcjepljena kat. čest. zem. [katastarska čestica], površine 149 m2, kulture šuma premda se radi o jedinstvenoj nekretnini u vlasništvu i posjedu tužitelja. Predmetna čestica ima nekoliko podzida koje čine “meje“ ili „ježe“ jer je riječ o kaskadnom terenu, no sve pripadaju ovoj katastarskoj čestici i unutar nje ne postoji druga čestica kako je to parcelacijom napravljeno bez suglasnosti tužitelja. Ukoliko u elaboratu nedostaju potpisi svih nositelja prava na predmetnim nekretninama, odnosno katastarskoj nekretnini, a sukladno članku 25. st.1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina istim se definiraju nove katastarske granice katastarske čestice, kojim se onda jednostrano pokušava utvrditi pravni odnos nije dozvoljeno izraditi. Dakle, pobijanim rješenjem tuženo tijelo odstupa od brojnih svojih dosadašnjih rješidbi bez da za takvo postupanje ima podlogu u izmjeni zakonskih odredbi koje reguliraju ovu materiju. Tužitelj je kao upisani katastarski posjednik, odnosno nasljednik istog izjavio pravovremeno prigovor na elaborat i dostavio dokaz da je glede iste u tijeku postupak radi ispravka pogrešne uknjižbe odnosno pogrešnog upisa u zemljišnoj knjizi suda, pa je samim time svakako trebalo odgoditi ovjeru ovakvog elaborata ne ulazeći u druge manjkavosti. Pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje iz kojeg bi tužitelj, pa tako ni naslovni sud mogli shvatiti zašto je ova upravna stvar riješena na način kako se to navodi niti je vidljivo da je tijelo koje je donijelo pobijano rješenje ispravno utvrdilo činjenično stanje i na tako utvrđene činjenice pravilno primijenilo važeće zakonske odredbe. U elaboratu koji nje prethodio promjenama u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] je od strane izrađivača priložena lokacijska informacija iz 2022. godine, što s obzirom na vrijeme od kada datira i izmjene Prostornog plana Grada Omiša nije dovoljan osnov za definiranje nove katastarske čestice, kojom naručitelj ŽZ pod svaku cijenu želi jednostrano utvrditi pravni odnos. Izrađivač elaborata prilikom prilaganja arhivske dokumentacije nije priložio sve elaborate kojima su nastajale promjene, a posebno se apostrofira u spis naslova dostavljeni neslužbeni izvadak iz ABC registra koji je sačinjen prilikom izrade nove izmjere i kao takav se nalazi u arhivskoj katastarskoj građi, a iz kojeg je vidljivo da je i tada kao nespornom i utvrđena granica između katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju granicu je pak potvrdio čitav niz kasnije rađenih geodetskih elaborata, pa se ovdje ne radi o pogrešnom evidentiranju i izmjeri već pokušaju pripreme terena za prisvajanje nekakvih budućih prava koja naručitelju elaborata po bilo kojem osnovu ne pripadaju. Kako drugostupanjsko tijelo uopće nije razmotrilo čitav niz žalbenih navoda tužitelja, a u odnosu na one koje je i uzeo u razmatranje je valjano obrazloženje s pozivom na zakonske odredbe potpuno izostalo, pa slijedom svega naprijed navedenog i slijedom činjenice da predmetna nekretnina u vlasništvu tužitelja oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja i predstavljala je oduvijek jednu cjelinu i to je jedini ispravni njezin stvarni položaj, pa su time sporne i novonastale međe jer iste na terenu ne postoje te su uvodno citirano prvostupanjsko rješenje kojim je dozvoljena provedba sporne parcelacije (jer se ne radi o nikakvom evidentiranju stvarnog položaja) i rješenje tuženika nezakoniti. Slijedom izloženog, tužitelj je tužbenim zahtjevom predložio sudu donijeti presudu na način kako je to precizirano u izreci ove presude.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, između ostalog naglasio kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, slijedom čega je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.Zainteresirane osobe u odgovoru na tužbu u bitnom navode kako je ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] umro, te da su nasljednici zainteresirane osobe pok. ŽZ supruga DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i sin CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi na adresi [adresa], koji da preuzimaju ovaj postupak kao zainteresirane osobe. Zainteresirane osobe se priključuju odgovoru na tužbu tuženika i obrazloženju osporenog rješenja. Pravni prednik zainteresiranih osoba pok. ŽZ je upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] (kč. br. [katastarska čestica]), Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja neposredno graniči s kat. čest. [katastarska čestica] (kč. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] čiju uplanu tužitelj osporava. Kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ŽZ je nesumnjivo bio ovlašten pokrenuti predmetni postupak evidentiranja stvarnog položaja i veličine predmetne nekretnine. Pravni prednik zainteresiranih osoba pok. ŽZ je, također, s upisanim zemljišnoknjižnim vlasnikom kat. čest. [katastarska čestica] šuma (kčbr. [katastarska čestica]), površine 154 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Mimica Špirom, Prilaz moru 76, Mimice, OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 9. studenog 2022. kojom je BZ prodao, a ŽZ kupio predmetnu nekretninu. Kupac Nenad Šodan je u zemljišnoj knjizi zatražio i ishodio upis predbilježbe prava vlasništva u odnosu na predmetnu nekretninu pod brojem Z-30711/2023. Nisu točni navodi tužbe da predmetna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čini cjelinu i odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetna kat. čest. [katastarska čestica] (kč. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] je oduvijek bila samostalna zemljišnoknjižna i katastarska čestica u vlasništvu zainteresirane osobe i njegovih pravnih prednika, a što je vidljivo iz naprijed navedenih povijesnih izvadaka iz zemljišne knjige, te Kopije katastarskog plana oznake Klasa: 932-06/15-02/248, Urbroj: 541-26- 02-01-15-02 od 19. studenog 2015. Iz navedene kopije katastarskog plana je vidljiv oblik i položaj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kako je kasnije izmijenjeno katastarsko stanje to zainteresiranim osobama nije poznato. Notorno je da nekretnina u zemljišnim knjigama ne bi mogla ni postojati odnosno biti upisana ako prije toga nije uplanjena i ne postoji u katastarskom operatu. Kupac ŽZ je prilikom kupnje provjerio zemljišnoknjižno stanje, te se na licu mjesta uvjerio da predmetna nekretnina stvarno postoji na terenu. Da je kupcu ŽZ stanje na terenu bilo dobro poznato dokazuje činjenica da je on vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja neposredno graniči s predmetnom kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kupac ŽZ je od zemljišnoknjižnog vlasnika ishodio ovlaštenje da prije isplate cjelokupne kupoprodajne cijene predmetnu nekretninu ponovo uplani u katastarski plan, kako bi se uskladilo zemljišnoknjižno i katastarsko stanje, pa je u skladu sa člankom 94. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine br. 112/18, 39/22 – dalje: Zakon) imao pravni interes i bio ovlašten pokrenuti postupak provođenja promjena u katastarskom operatu. Zbog svega navedenog tužbu tužitelja treba odbiti kao neosnovanu, a tužitelju naložiti da zainteresiranim osobama nadoknadi prouzročeni trošak spora.

4.U sporu je održana rasprava 7. svibnja 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju su pristupili opunomoćenica tužitelja i opunomoćenik zainteresiranih osoba od pod 1) do pod 4), dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

5.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

6.Potom, sud je odbio prijedlog opunomoćenice tužitelja s održane rasprave da se ovaj spor prekine do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem: P-3599/2023, te pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka uređenja međa koji je s danom 7. svibnja 2025. pokrenut pred istim sudom, to iz razloga što okončanje naznačenih postupaka ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj spor kako to u vidu ima odredba čl. 104. st. 1. ZUS-a budući da odluka u ovom sporu ne ovisi o okončanju tih postupka s obzirom da se ne radi o pravnim pitanjima koje čine samostalnu pravnu cjelinu, a o kojima drugi sud nije odlučio (prethodno pitanje), kod kojeg stanja stvari nisu bile ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 105. st. 2. toč. 1. ZUS-a da se ovaj spor prekine.

7.Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja i to da se u ovom sporu provede vještačenje po vještaku geodetske struke te da se pribavi i pregleda spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-3599/2023, to na okolnosti precizirane u tužbi i održanoj raspravi kao nepotrebne i suvišne, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika i spisu upravnog spora, sve to imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

8.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

9.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

11.Naime, rješenjem prvostupanjskog tijela Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Omiš, Klasa: UP/I 932-07/24-02/307, Urbroj: 541-28-02-01/4-24-2 od 19. kolovoza 2024. u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] mijenjaju se podaci o katastarskim česticama oznake kč. br. [katastarska čestica] na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja pod A) dosadašnje stanje i pod B) novo stanje, a predmetno rješenje doneseno je pozivom na odredbu čl. 160. st. 1. toč. 8. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, br. 112/18 i 39/22).

12.Potom, osporenim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II- 932-07/24-07/636, Urbroj: 541-11/4-24-3 od 9. prosinca 2024. postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora, njegova žalba je odbijena, čime je potvrđeno naprijed citirano prvostupanjsko rješenje, to u bitnom iz identičnih razloga na koje se pozvalo tijelo prvog stupnja u svom rješenju, odnosno što je i tuženik smatrao da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za predmetnom promjenom katastarskog upisa, slijedom čega je tuženik isto ocijenio pravilnim i zakonitim.

13.Među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim je li tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja podnesenu protiv prvostupanjskog rješenja, u svezi s čim je li u provedenom upravnom postupku pred prvostupanjskim tijelom činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i na isto potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela u cijelosti.

14.Prema odredbi čl. 89. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, br. 112/18 i 39/22) nositelj prava na katastarskim česticama dužan je u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta.

Prema stavku 2. istog članka, nositelj prava na katastarskoj čestici dužan je uz prijavu iz st. 1. ovog članka priložiti odgovarajući geodetski elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta. Sukladno odredbi čl. 91. st. 2. istog Zakona, da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar, odnosno ured Grada Zagreba, mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

Prema odredbi čl. 94. st. 1. istog Zakona, zahtjev za pokretanje postupka provođenja promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta može podnijeti vlasnik ili ovlaštenik, odnosno pravna ili fizička osoba koja ima pravni interes. Sukladno st. 2. istog članka pravna ili fizička osoba koja ima pravni interes u zahtjevu navodi svoj interes i podnosi odgovarajuće dokaze o istome. Sukladno st. 3. istog članka dokazom pravnog interesa iz st. 2. ovoga članka smatra se: a) predugovor ili ugovor na temelju kojega je podnositelj zahtjeva stekao ili će steći pravo vlasništva ili pravo građenja, b) odluka nadležnog tijela na temelju koje je podnositelj zahtjeva stekao pravo vlasništva ili pravo građenja, c) pisana suglasnost vlasnika zemljišta, d) zahtjev za rješavanje imovinskopravnih odnosa podnesen nadležnom tijelu. Sukladno st. 4. istog članka smatra se da ima pravni interes za pokretanje postupka provođenja promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta i osoba upisana u posjedovni list katastarskog operata katastra zemljišta, ako ne raspolaže nekom od dokaza iz stavka 3. ovoga članka.

Sukladno čl. 97. st. 3. istog Zakona upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. Sukladno st. 4. istog članka odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra se izvadak iz zemljišne knjige.

Prema čl. 6. st. 1. točka 14. Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine" br. 59/18 dalje u tekstu Pravilnik) geodetski elaborati mogu biti izrađeni u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica. Sukladno točki 21. istog članka i stavka geodetski elaborati mogu biti izrađeni u svrhu ispravljanja podataka katastarskog plana, katastarske izmjere ili tehničke reambulacije.

Sukladno čl. 34. st. 1. Pravilnika na području katastarskih općina za koje se vodi katastar zemljišta, a za koje se zemljišne knjige vode prema podacima katastarskog plana koji više nije službeni dio katastarskog operata, geodetskim elaboratom za ispravljanje katastarske izmjere može se predložiti evidentiranje u katastarskome operatu onih katastarskih čestica koje su evidentirane samo u zemljišnoj knjizi pod uvjetom da te čestice stvarno postoje na terenu.

15.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora istu odbio, te potvrdio prvostupanjsko rješenje naprijed citirane izreke, a ovo stoga što i ovaj sud nalazi da su u konkretnoj upravnoj stvari bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za predmetnom promjenom katastarskog upisa kakve u vidu imaju mjerodavne naprijed citirane zakonske i podzakonske odredbe, kod kojeg stanja stvari je prvostupanjsko tijelo svoje rješenje donijelo pravilnom primjenom citiranih odredbi, te je stoga i tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv tog rješenja, pa ovaj sud cijeni kako osporeno rješenje tuženika, tako i rješenje prvostupanjskog tijela u cijelosti pravilnima i zakonitima, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

16.Sud nalazi potrebnim prije svega kazati kako iz podataka upravnog spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu od strane tuženika, proizlazi da je prvostupanjsko tijelo donijelo svoje rješenje po zahtjevu ŽZ od 17. srpnja 2024., pravnog prednika zainteresiranih osoba od pod 1) do pod 4) u ovom sporu, za provedbu promjene u katastarskom operatu temeljem pregledanog i potvrđenog geodetskog elaborata br. 29-2024 od 24. lipnja 2024., izrađenog od strane Ureda ovlaštenog inženjera geodezije vl. RZ, u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica te u svrhu ispravljanja podataka katastarskog plana, katastarske izmjere ili tehničke reambulacije na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], koji je pak pregledan i potvrđen od prvostupanjskog tijela da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može koristiti za potrebe održavanja katastra nekretnina potvrdom KLASA: 932-06/2024-02/393, URBROJ: 541-28-02-01/1-24-3 od 16. srpnja 2024. Prvostupanjsko tijelo je smatrajući da su ispunjene sve pretpostavke da se izvrši predmetna promjena katastarskog upisa donijelo svoje rješenje od 19. kolovoza 2024. naprijed citirane izreke, protiv kojeg je tužitelj izjavio žalbu, koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika, a u odnosu na koje je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor.

17.Sud nadalje primjećuje da su tužbeni prigovori koje tužitelj ističe u tužbi identični onima koje je već istaknuo u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja, a koje je pak tuženik pravilno otklonio u obrazloženju svog akta, koje obrazloženje je u cijelosti prihvatljivo i ovom sudu, kod kojeg stanja stvari tužbeni prigovori tužitelja koje ističe u ovom sporu nisu, niti mogu biti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u konkretnoj upravnoj stvari.

18.Naime, glede temeljnih tužbenih prigovora u kojima tužitelj ističe kako u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke da se u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] mijenjaju podaci o katastarskim česticama oznake kč. br. [katastarska čestica] na način kako je to navedeno u izreci prvostupanjskog rješenja pod A) dosadašnje stanje i pod B) novo stanje i to iz razloga koje tužitelj detaljno elaborira u tužbi, za kazati je kako sud takve prigovore ne nalazi osnovanima.

19.S prethodnim u vezi najprije je za navesti kako iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu neprijeporno proizlazi da je predmetnim geodetskim elaboratom predložena u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] promjena oblika i veličine prema stvarnom stanju na terenu kč. br. [katastarska čestica] pri čemu je predložen u novom stanju i upis vlasnika/ovlaštenika u posjedovni list prema zemljišnoknjižnom stanju sa imena SZ, Mije Mimice 17, Mimice na ime ŽZ, za potrebe kojega upisa geodetskom elaboratu prileže zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u smislu čl. 97. st. 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, s tim da je sukladno čl. 34. st. 1. Pravilnika još predloženo i evidentiranje u katastarskome operatu one katastarske čestice koja je evidentirana samo u zemljišnoj knjizi (zk.č.br. 4652/8), a radi se o evidentiranju kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pri čemu ne dolazi do promjene podataka o upisanim osobama s obzirom da ostaje upisana AZ, [adresa], baka tužitelja.

20.Stoga, uslijed izloženog stanja stvari pravna osnova za osnivanje katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odvajanjem dijela od matične kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jest upravo naprijed citirana odredba čl. 34. st. 1. Pravilnika, to pak iz razloga što je u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] evidentirana zk.č.br. 4652/8 te u svrhu dokazivanja položaja, oblika i veličine iste geodetskom elaboratu prileže katastarski plan koji više nije službeni dio katastarskog operata, potom kopija katastarskog plana za zemljišnu knjigu od 19. studenog 2015., KLASA: 932-06/15- 02/248, URBROJ: 541-26-02-01-15-02 te druga arhivska dokumentacija. Prema citiranoj dokumentaciji susjedna katastarska čestica spomenutoj zk.č.br. 4652/8 je zk.č.br. 4652/1 k. o. [katastarska općina] na kojoj je u okviru izrade geodetskog elaborata kao vlasnik utvrđen upravo tužitelj. Prema grafičkim dijelovima geodetskog elaborata granice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovaraju granicama zk.č.br. 4652/8 čime se nedvojbeno poštuje granica prema susjednoj zk.č.br. 4652/1 k. o. [katastarska općina] u vlasništva tužitelja, dok granice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zk.č.br. 4652/8 k. o. [katastarska općina]) tijeka kakav imaju u naravi su opisane u Izvješću o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju iz geodetskog elaborata pri čemu je za naglasiti da tijek linije razgraničenja k. č. br. [katastarska čestica] prema k. č. br. [katastarska čestica] ide podzidom od složenog kamena koji je izgrađen izvan predmetne čestice i koja je prikazana na skici izmjere u geodetskom elaboratu detaljnim točkama br. 72, 71, 70, 69 i 68, što je sve u skladu s uvjetom kakav u vidu ime mjerodavna odredba čl. 34. st. 1. Pravilnika o postojanju zemljišnoknjižne čestice na terenu.

21.Nadalje, za kazati je i da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se evidentira u katastarskom prema čl. 34. st. 1. Pravilnika predstavlja manji dio kč. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] i to onaj dio koji odgovara zk.č.br. 4652/8 te je kao takav i obuhvaćen geodetskim snimanjem stvarnog stanja na terenu u okviru izrade predmetnog geodetskog elaborata, dok je u odnosu na preostali dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za istaknuti kako isti nije obuhvaćen geodetskim snimanjem terena u okviru izrade predmetnog geodetskog elaborata, slijedom čega su tužbeni navodi koji se odnose na ispravak površine i oblika kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti neutemeljeni. S tim u vezi, dodatno je za naglasiti kako predmet upravnog postupka u kojem su donesena osporena rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora, nije bilo evidentiranje stvarnog položaja oblika i veličine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već se u konkretnom upravnom postupku evidentiranje stvarnog položaja oblika i veličine odnosilo na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zk.č.br. 4652/6 k. o. [katastarska općina], vlasnik sada pok. ŽZ), slijedom čega je jasno da provedeni postupak za posljedicu ima usklađeno stanje podataka navedenih zemljišnih evidencija sa stanjem u naravi glede položaja, oblika i veličine katastarskih čestica na način da k. č. br. [katastarska čestica] odgovara zk.č.br. 4562/8 te da k. č. br. [katastarska čestica] odgovara zk.č.br. 4652/6.

22.Što se pak tiče tužbenih navoda koji se odnose na korištenje arhivske dokumentacije, za navesti je kako iz podataka upravnog spisa nedvojbeno proizlazi da je za potrebe izrade predmetnog geodetskog elaborata korištena arhivska dokumentacija novijeg datuma, odnosno iz 2008. i 2015. godine, ujedno je za nadodati kako predmetna promjena katastarskog upisa ne predstavlja nikakav pokušaj pripreme terena za prisvajanje nekakvih budućih prava koja naručitelju elaborata ne pripadaju, kako to neosnovano ističe tužitelj u tužbi, to pak iz razloga što se glede evidentiranja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastarskom operatu ne predlaže brisanje pravne prednice tužitelja iz katastarskog operata već se brisanje postojećeg upisa osobe uz istovremeni upis ŽZ predlaže isključivo u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

23.Također, za navesti je i kako tužitelj osnovano tvrdi da naručitelj elaborata nije vlasnik niti upisani katastarski posjednik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim takva činjenica ne znači da pravnik prednik zainteresiranih osoba iz ovog spora nije bio ovlašten predložiti predmetne promjene katastarskog upisa, ovo iz razloga što takve osobe mogu predlagati promjene u katastarskom operatu pod uvjetom kakvog u vidu ima odredba čl. 94. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, a koji se odnosi na dokaz pravnog interesa, koji je u konkretnom slučaju zadovoljen i to stoga što je ŽZ kao osoba koja nema prava na kč. br. [katastarska čestica] (zk.č.br. 4652/8) ishodio suglasnost vlasnika zk.č.br. 4652/8 MZ, pa s obzirom da je podnositelj zahtjeva za provedbu spornog elaborata zadovoljio navedeni zakonski uvjet ishodivši suglasnost vlasnika, potpuno je jasno da suglasnost tužitelja u konkretnom slučaju nije od važnosti za rješavanje predmetne upravne stvari.

24.Potom, za kazati je i kako je upis vlasnika/ovlaštenika u katastarski operat reguliran naprijed citiranom odredbom čl. 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, koji presumira povjerenje u stanje upisa u zemljišnoj knjizi, s tim da prema načelu javnosti zemljišne knjige, izvaci, ispisi i prijepisi iz nje uživaju javnu vjeru da je njihov sadržaj potpun, istinit i valjan, tj. smatra se da zemljišne knjige istinito i potpuno odražavaju činjenično i pravno stanje nekretnina (čl. 122. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te čl. 8. st. 2 Zakona o zemljišnim knjigama), ali postoji mogućnost dokazivanja suprotnog. Stoga, ukoliko tužitelj smatra da je aktualna zemljišnoknjižna uknjižba pogrešna ili nezakonita, te da pravo vlasništva zk.č.br. 4652/8 k. o. [katastarska općina] pripada njemu u cijelosti, a ne kako je to sada evidentirano ĆZ, takvo što nedvojbeno mora dokazati u postupku pred za to mjesno nadležnim sudom opće nadležnosti, a koji postupak je prema podacima spisa tužitelj i pokrenuo, što znači da ukoliko bi tužitelj u tom postupku uspio s tužbenim zahtjevom, to bi nesumnjivo u konačnici rezultiralo promjenom zemljišnoknjižnog stanja ukoliko bi on bio uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine, u kojem slučaju ima na dispoziciji podnijeti zahtjev, naravno uz priloženi aktualni zemljišnoknjižni izvadak, da se takva promjena evidentira i u katastarskom operatu sukladno čl. 97. st. 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, no takvo što može biti predmet samo nekog novog upravnog postupka, što pak nije, niti može biti od utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari.

25.Ujedno, u svezi prethodno izloženog, za nadodati je i kako postupak kojeg je tužitelj pokrenuo pred Općinskim sudom u Splitu koji se vodi pod poslovnim brojem: P-3599/2023 ne predstavlja prethodno pitanje kakvo u vidu ima odredba čl. 55. st.1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) zbog kojeg je trebalo prekinuti upravni postupak, budući da nije riječ o pravnom pitanju koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar (prethodno pitanje), s tim da niti izvanparnični postupak uređenja međa nije mogao predstavljati razlog zbog kojeg prvostupanjsko tijelo ne bi moglo provesti predmetnu promjenu katastarskog upisa ili je trebalo prekinuti upravni postupak, to pak stoga što je takav postupak tužitelj pokrenuo tek dana 7. svibnja 2025., odnosno neposredno prije održavanja glavne rasprave u ovom sporu, pa je potpuno jasno da takav postupak nije mogao predstavljati smetnju donošenju rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora s obzirom da je isti pokrenut tek nakon što su takva rješenja donesena.

26.Slijedom iznijetog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika, kao niti prvostupanjskim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznose pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.

27.Uslijed izloženog, sud nalazi da je u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo zbog čega je zakonito kako osporeno rješenje tuženika, tako i prvostupanjsko rješenje, uslijed čega tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

28.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanih rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

29.Potom, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom I. u izreci rješenja.

30.Naposljetku, s obzirom na uspjeh zainteresiranih osoba u ovom sporu, trebalo im je priznati zahtijevanu naknadu troškova u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23) i to za sastav odgovora na tužbu od 12. ožujka 2025. i pristup na raspravu 7. svibnja 2025. u iznosu od po 500 bodova (Tbr. 27. st. 1. t. 2.), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54.), daje iznos od 2.000,00 eura, i što uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46.) ukupno iznosi 2.500,00 eura, koji iznos je zainteresiranim osobama i obistinjen, uslijed čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci rješenja.

U Splitu, 13. svibnja 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćenici tužitelja Iris Franić Tomić, odvjetnici u Omišu, Punta 3, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi Republike Hrvatske, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz zapisnik od 7. svibnja 2025., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- opunomoćeniku zainteresiranih osoba od pod 1) do pod 4) Darku Medaku, odvjetniku u Splitu, Kneza Ljudevita Posavskog 12, uz zapisnik o objavi,

- u spis.