Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-578/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PK, zbog prekršaja iz čl. 137. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/25-3/1718, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 27. siječnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 12. svibnja 2025. nazočnosti okrivljenika AK, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik AK, bez nadimka, sin P i A, rođ. G, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, autoelektričar, prima socijalnu skrb u iznosu od 208,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 16. listopada 2024. u 15,55 sati u Antunovcu sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Hrvatske Republike (Državna cesta broj: 518) iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 21 gdje se nalazi prijelaz željezničke pruge u razini s kolnikom isti je bez zaustavljanja vozilom prešao preko prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je uređaj za zatvaranje prometa bio spušten i bili su upaljeni svjetlosni i zvučni znaci na pružnom prijelazu koji upozoravaju da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, uslijed čega je prednjim vjetrobranskim staklom vozila udario u sjeveroistočni uređaj za zatvaranje prometa (polubranik), nakon čega je došlo do pucanja i oštećenja istog na lomljivom dijelu,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 137. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 137. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

II. što je iste zgode na istom mjestu kao u točki I. kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prouzročene prometne nesreće sa s materijalnom štetom sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da pravnoj osobi Dionica TK Vinkovci I vlasniku oštećene stvari (polubranika na prijelazu ceste preko željezničke pruge u razini s kolnikom) nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 176. st. 5. istog Zakona,

III. pa se okrivljeniku za prekršaje činjenično opisane u točki I. i II. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j e:

za prekršaj pod točkom I. NOVČANA KAZNA u iznosu od iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura),

za prekršaj pod točkom II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (slovima:stopedeseteura).

Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje opisane u točki I. i II.

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 500,00 eura (slovima: petstoeura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje obročna otplata novčane kazne u 6 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plate dvije trećine izrečene mu novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Odbija se ovlašteni tužitelj sa prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 137. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno stavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom i kretao se kolnikom Ulice Hrvatske Republike u Antunovcu iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do kbr. 21 gdje se nalazi prijelaz željezničke pruge u razini s kolnikom bez zaustavljanja s vozilom prešao preko prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je uređaj za zatvaranje prometa bio spušten i uključeni svjetlosni i zvučni znaci, te je prednjim vjetrobranskim staklom vozila udario u sjeveroistočni uređaj za zatvaranje prometa, polubranik te je došlo do pucanja i oštećenja istoga, a potom je napustio mjesto nesreće a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Dakle prigovor je uložio isključivo radi zaštitne mjere i visine novčane kazne koja mu je izrečena prekršajnim nalogom. Naime, toga dana išao je k liječniku budući je alergičan i natekao je od penicilina pa moguće da mu je svijetlo išlo u oči i nije uočio zabranu. Dugogodišnji je vozač i nije sklon činjenju prekršaja u prometu, a vozačka dozvola mu je neophodna budući je osoba starije životne dobi. Stoga moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Svjestan je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Lošeg je imovnog stanja i živi od socijalne pomoći.

3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu, zapisniku o očevidu nad vozilom, situacijskom planu prometne nesreće i službenoj zabilješci policijskog službenika GK, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao se zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, te izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Analizirajući obranu okrivljenika i navode optužnog prijedloga, te materijalne dokaze u spisu nesporno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi isključila njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Da je okrivljenik počinio terećene prekršaje proizlazi iz same njegove obrane kao i materijalnih dokaza u spisu.

7. Prema tome okrivljenik je priznao krivnju, a sud je prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan, a odlučne činjenice o njegovoj krivnji dokazane su i na temelju materijalnih dokaza u spisu.

8. Imajući na umu naprijed navedeno ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u Antunovcu sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Hrvatske Republike (Državna cesta broj: 518) iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 21 gdje se nalazi prijelaz željezničke pruge u razini s kolnikom isti je bez zaustavljanja vozilom prešao preko prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je uređaj za zatvaranje prometa bio spušten i bili su upaljeni svjetlosni i zvučni znaci na pružnom prijelazu koji upozoravaju da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, uslijed čega je prednjim vjetrobranskim staklom vozila udario u sjeveroistočni uređaj za zatvaranje prometa (pulubranik), nakon čega je došlo do pucanja i oštećenja istog na lomljivom dijelu, čime je postupio suprotno odredbi čl. 137. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 137. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, kao i da je kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prouzročene prometne nesreće sa materijalnom štetom osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da pravnoj osobi Dionica TK Vinkovci I vlasniku oštećene stvari (polubranika na prijelazu ceste preko željezničke pruge u razini s kolnikom) nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 176. st. 5. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane u izreci presude Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da iskreno priznaje počinjene prekršaje, da zbog počinjenih prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je cijeneći težinu počinjenih prekršaja i imovno stanje okrivljenika kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečene novčane kazne odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedene prekršaje, a ukupnu novčanu kaznu za prekršaje počinjene u stjecaju odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u gore propisanom roku.

11. Nadalje, Sud nije okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaje priznao te se obvezao se ubuduće kloniti prekršaja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenih prekršaja, osobine počinitelja prekršaja i načela razmjernosti, kao i činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

12. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 13. svibnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.