Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4659/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Metelku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćnici Mateji Vidaković, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3267/2021-29 od 4. srpnja 2024., dana 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice KK, preinačava rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3267/2021-29 od 4. srpnja 2024. u dijelu u kojem nije prihvaćen njezin zahtjev u iznosu od 475,00 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i rješava:

Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. naknaditi tužiteljici KK trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 475,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 6. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. naknaditi tužiteljici KK trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 62,50 EUR–a u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice KK za naknadu troška nastalog povodom žalbe u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 250,00 EUR–a kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno sljedeće:

- nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.073,37 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 253,99 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.125,62 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 4. srpnja 2024. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka III. izreke).

2. Protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom III. izreke prvostupanjske presude, u dijelu u kojem nije prihvaćen njezin zahtjev u iznosu od 475,00 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, žali se tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u tome dijelu prihvati, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 312,50 EUR–a.

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom III. izreke prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka pogrešno utvrdio omjer u kojem je ona uspjela u sporu, a što je imalo za posljedicu pogrešnu primjenu materijalnog prava, i to Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa).

6. Naime, iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom sljedeće:

- da je postupak pokrenut tužbom od 22. travnja 2021. (list 1-3 spisa), a koja je sadržavala zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati iznos od 1.327,36 EUR–a[1] (10.001,00 kn), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

- da je tužiteljica podneskom od 1. ožujka 2023. (list 156-158 spisa) konačno postavila (i ujedno smanjila) svoj tužbeni zahtjev sukladno pisanom nalazu i mišljenju dipl. oec. Petre Blašković, stalnog sudskog vještaka za financije, računovodstvo i poreze od 21. veljače 2022. (list 61-66 spisa), i to na način da od tuženika potražuje isplatu iznosa od 1.073,37 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

- da je tužiteljica u troškovniku koji je predala na ročištu od 20. svibnja 2024. (list 167 spisa), a na kojem je zaključena glavna rasprava, zatražila naknadu troška parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.681,17 EUR–a.

7. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka donio pobijanu presudu kojom je:

- naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.073,37 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke),

- odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 253,99 EUR– a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke),

- naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.125,62 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (točka III. izreke).

8.1. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka zaključio da je tužiteljica uspjela u sporu u pogledu pravne osnove 100%, a da je u pogledu visine tužbenog zahtjeva uspjela u omjeru od 80%, tako da bi tuženik bio dužan naknaditi tužiteljici 80% troškova parničnog postupka.

8.2. Prvostupanjski sud je zatim, nakon što je utvrdio da joj na ime troška parničnog postupka nastalog zastupanjem po odvjetniku pripada iznos od 2.375,00 EUR–a, dosudio tužiteljici na ime naknade istog prema navedenom omjeru iznos od 1.900,00 EUR–a (80% od 2.375,00 EUR–a).

9.1. Međutim, prvostupanjskom sudu valja ukazati da je u ovom predmetu riječ o sporu iz potrošačkog ugovora koji u sebi sadrži nepoštene ugovorne odredbe koje su dovele do znatne neravnoteže, slijedom čega bi odmjeravanje troškova prema uspjehu u sporu narušilo pravičnu ravnotežu između interesa stranaka jer bi donesena odluka o trošku bila prekomjerni teret za tužiteljicu, kao potrošača, a koja nije dala povod za parnicu.

9.2. Osim toga, takva odluka o troškovima parnično postupka rezultirala bi ograničenjem koje umanjuje samu bit tužiteljičinog prava na pristup sudu te bi mogla odvratiti potrošača od ostvarivanja prava na djelotvorni sudski nadzor nepoštenosti ugovornih odredaba (tako u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 1014/18 od 20. listopada 2021., odluci Suda Europske unije C-224/19 i C-259/19 te odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-4029/2013 od 19. prosinca 2017.).

9.3. Stoga tužiteljica ima pravo na naknadu troška parničnog postupka u ovom predmetu u cijelosti, odnosno u omjeru od 100%.

10. Prema tome, tužiteljica ima pravo na naknadu troška parničnog postupka nastalog zastupanjem po odvjetniku i u preostalom dijelu utvrđenog iznosa od 475,00 EUR–a (2.375,00 EUR–a – 1.900,00 EUR–a), a koji joj je odlukom ovog drugostupanjskog suda valjalo i dosuditi, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 13. svibnja 2025., kada je ova drugostupanjska odluka donesena pa do isplate koje tužiteljici također pripadaju, sve sukladno odredbama iz Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 1., 3. i 4., Tbr. 9. t. 1. i 3., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa) te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24 i 52/25 – u daljnjem tekstu: ZPDV), u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a te čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a, u svezi čl. 373. t. 3. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

12. U pogledu zahtjeva tužiteljice za naknadu troška nastalog povodom žalbe, a koji se odnosi na trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 EUR–a, valja reći da tužiteljica, imajući pri tome u vidu da vrijednost pobijanog dijela rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom III. izreke prvostupanjske presude iznosi 475,00 EUR–a, kao i da je sa žalbom uspjela u cijelosti, odnosno u omjeru od 100%, ima pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe u konačnom iznosu od 62,50 EUR–a, dok joj to pravo u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 250,00 EUR–a ne pripada, sve sukladno odredbama iz Tbr. 10. t. 4., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife te čl. 38. st. 1. ZPDV–a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a, slijedom čega je primjenom navedenih odredaba valjalo odlučiti kao i pod točkom II. i III. izreke ove odluke.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović