REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj Pp 4290/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VO, zbog prekršaja iz čl. 109. st. 1., kažnjiv po čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08 , 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15 , 108/17 , 70/19 , 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, oznake : Klasa: 211-07/24-4/111830, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 10. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )
Okrivljenik VO, sin V i Suzane, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 25. studenoga 2024. u 07,50 sati, u Bjelovaru upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Zagrebačke ulice iz pravca zapada u pravcu istoka i dolaskom do kbr. 7, nije držao potrebni razmak, kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na zadnji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽO i kretao se istim kolnikom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen u koloni vozila zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforiziranom raskrižju, u ovoj prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili su ŽO i putnica iz osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ĐO čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se za navedeni prekršaj na temelju čl.109.st.2. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvijestodeset) eura
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Na temelju čl.139. st.3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) eura, troškove izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 16,00 (šesnaest) eura, tj. ukupno 73,00 (sedamdesettri) eura, u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod oznakom Klasa:
211-07/24-4/111830, Urbroj: 511-02-05-24-1. izdala je 10. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.
1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani izjavio da je dana 25. studenog 2024. u 07,50 sati u [adresa] u [adresa], upravljao vozilom [registarska oznaka] krećući se iz pravca zapada u pravcu istoka. Ispred njega se kretalo kombi vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka], kretao se ( okrivljenik ) brzinom oko 20 km/h. Napominje kako su se kretali prema semaforu u navedenoj ulici koji je postavljen zbog škole u blizini i isti se ne pali sinkronizirano, već isključivo na potisak pješaka i u tom trenutku vozilo ispred njega je u nekoliko navrata zbog činjenice da su bili rani jutarnji sati i da su djeca išla u školu i neprestano palila taj semafor, kretao se pa zaustavljao i on je uslijed toga time da je cijelo vrijeme nastojao držati potreban razmak, prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio kombija ispred sebe. Na kombi vozilu nije nastala nikakva materijalna štete, osporava da bi putnici u tom vozilu kao posljedicu prometne nesreće zadobili lake tjelesne ozljede budući su i na licu mjesta rekli da nikome nije ništa. Nije mu poznato da li su tijekom vožnje koristili sigurnosni pojas. Navedeno je vidljivo i iz činjenice da su putnici iz navedenog vozila pristupili u Opću bolnicu tek oko 10,00 sati. Policija je zvana tek naknadno, mi smo bili u Eurohercu zajedno te dali izjavu, tek nakon svega toga su putnici iz tog kombi vozila otišli Opću bolnicu Bjelovar. Predlaže sudu da se na navedene okolnosti ispitaju u svojstvu u svjedoka. Mjesečno plaća kredit u iznosu od 140,00 €. Nezaposlen je , nema primanja, uzdržava jedno maloljetno dijete.
3. Na ročištu održanom 07. svibnja 2025. saslušan je svjedok ŽO koji je iskazao da je dana 25. studenoga 2024. upravljao kombi vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se [adresa] u [adresa]. Na semaforiziranom raskrižju, ne zna kako se zovu ulice, zaustavio se zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu. Bio je zadnji u koloni. Pogledao je u unutarnji retrovizor u vozilu, iza njegovog kombija nije bilo vozila. Nekoliko trenutaka nakon toga čuo je i osjetio udarac u zadnji dio kombija. Udarac je bio dosta jak, jer je čak malo s tijelom odbačen unaprijed, kako on, tako i putnici u kombiju na sjedalima iza njega. Na zadnji dio kombija sa svojim vozilom naletio je gospodin VO. On je upravljao vozilom Renault Captur. Nakon toga gospodin VO i on su otišli na osiguranje, te je on ( svjedok ) nakon toga otišao u Dom za starije i nemoćne osobe Senecura Bjelovar d.o.o., gdje je zaposlen i čiji kombi je vozio. Kada je došao u Dom počeli su mi bolovi u leđima, u donjem dijelu kralježnice i onda je otišao u bolnicu. Bolove su imali i putnici u njegovom vozilu ĐO i VOL. Gospođa ĐO je otišla u bolnicu, dok VOL nije.
3.1. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to : izvješće o počinjenom prekršaju broj 1056594870, zapisnik o očevidu od 25. studenog 2024. , bolničke prijave opće bolnice Dr Anđelko Višić, [adresa] na ime ŽO i ĐO, situacijski plan, dokumentaciju očevida, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije , Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan, pisanu obrana okrivljenika od 09. travnja 2025. i zapisnik o saslušanju svjedoka ŽO
4. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka ŽO, izvješće o počinjenom prekršaju broj 1056594870, zapisnik o očevidu od 25. studenog 2024 , bolničke prijave opće bolnice Dr Anđelko Višić, [adresa] na ime ŽO i ĐO, situacijski plan, dokumentaciju očevida, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Zagrebačke ulice iz pravca zapada u pravcu istoka i dolaskom do kbr. 7, nije držao potrebni razmak, kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na zadnji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽO, pa ga je stoga za isti proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu navedenu u izreci ove presude.
4.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je izjavio da je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio kombija ispred sebe, iskaza saslušanog svjedoka ŽO, koji je iskazivao vrlo uvjerljivo i dobro se sjećao događaja, detaljno je opisao kako je došlo do prometne nesreće te što je bilo nakon iste te sudac stoga istome vjeruje i u njegovu vjerodostojnost nije našao razloga posumnjati.
4.2. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi da osporava da bi putnici u tom vozilu kao posljedicu prometne nesreće zadobili lake tjelesne ozljede, jer je iz bolničkih prijava Opće bolnice Dr. Anđelko Višić Bjelovar za ZO i ĐO vidljivo da su oboje zadobili lake tjelesne povrede u prometnoj nesreći koja se dogodila 25. studenoga 2024. godine.
4.3. Prema tome kako je okrivljenik kritične zgode prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba , jer je sa svojim vozilom naletio na vozilo oštećenika, očito je da razmak koji je držao kad se kretao iza drugog vozila nije bio dovoljan da ne ugrozi sigurnost prometa, u ovom slučaju vozilo oštećenika, zbog čega sudac smatra da su u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 109.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega je za isti na temelju čl.293.st.2. uz primjenu čl.293.st.2. navedenog Zakona proglašen krivim.
5. Kod odlučivanja o kazni sudac je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, činjenicu da je nezaposlen, bez primanja , u obvezi je uzdržavanja jednog djeteta i otplaćuje kredit u iznosu od 140,00 eura dok otegotnih okolnosti nije našao.
5.1. Imajući u vidu nađene olakotne okolnosti, sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu na temelju čl.37. Prekršajnog zakona, ispod Zakonom propisanog iznosa od 320,00 eura za taj prekršaj smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.
6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i troškove izrade fotoelaborata prometne nesreće.
U Zagrebu, 13. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Štefica Meštrović
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavne naredbe:
1. Okrivljeniku VO, [adresa]
2. Tužitelju PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar
3. Pismohrana-ovdje
