Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-288/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari pravnoj stvari tužitelja ALAS-DALMACIJA d.o.o., OIB 43392136378, Ulica Hrvatske neovisnosti 3, Split kojeg zastupa punomoćnik TH, protiv tuženika ISKOPI ČIGRA d.o.o za graditeljstvo i usluge, OIB 86652112498, Biokovska ulica 4, Imotski kojeg zastupa punomoćnik HH, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1-31/2025-2 od 03. travnja 2025., 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbijaju se, kao neosnovane, žalbe tužitelja ALAS-DALMACIJA d.o.o. Split i tuženika ISKOPI ČIGRA d.o.o. Imotski te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj: Povrv-20/2025-4 od 25. veljače 2025. u pobijanoj točki II.

II Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Obustavlja se ovrha koja je u ovoj pravnoj stvari određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio ovaj sud pod brojem Ovrv-3588/22 dana 11.02.2025., te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 8 dana tuženiku nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 763,74 eur."

2. Protiv točke II ovog rješenja žalbe su podnijele obje stranke.

3. Tužitelj je žalbu podnio: "iz svih zakonom predviđenih razloga", dakle, zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 1., 2., i 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ-a). Predlaže preinačenje pobijane odluke, obvezivanjem tuženika na naknadu troškova postupka tužitelju.

Traži troškove za sastavljanje žalbe.

4. Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.

5. Tuženik je žalbu podnio zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 1. i 3. ZPP-a) te predlaže ukidanje pobijane odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži troškove za sastavljanje žalbe.

6. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj se protivi žalbenim navodima kao neosnovanima i predlaže odbijanje te žalbe.

7. Žalbe nisu osnovane.

8. Pobijano rješenje ima jasne i određene razloge pa je neosnovana žalbena tvrdnja ovršenika da je donesena odluka nerazumljiva te nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ukazuje ovršenik (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a).

9. Prije svega treba ukazati na to da prvostupanjski sud pogrešno označava stranke kao "tužitelj" i "tuženik" iako pravilno u obrazloženju navodi da je "podnesak tužitelja podnesen prije nego što se predmetni postupak pretvorio u parnični". Ova pogreška nije utjecala na pravilnost i zakonitost donesene odluke koja je pravilno utemeljena na odredbama OZ-a.

10. Ovrhovoditelj je, svojim podneskom predanim sudu 11. veljače 2025. (stranica 29 spisa), povukao prijedlog za ovrhu. To je učinjeno nakon što je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-3588/2022-14 od 11. veljače 2025. (rješenje o ovrsi je doneseno 11. veljače 2025. u 08 sati i 46 minuta, a prijedlog za ovrhu je povučen istoga dana u 11 sati i 05 minuta). Nije u pravu ovršenik kada u žalbi tvrdi da je podnesak kojim je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu prvostupanjski sud trebao dostaviti ovršeniku, prije donošenja pobijane odluke te da je ne postupivši tako, prvostupanjski sud uskratio ovršeniku pravo na pristup sudu. Naime, odredbom članka 40. stavak 1. OZ-a je propisano da ovrhovoditelj može tijekom postupka" bez pristanka ovršenika povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu. Iz te odredbe jasno slijedi da ovrhovoditelj može prijedlog za ovrhu povući bilo kada tijekom postupka i da za to nije potreban pristanak ovršenika pa stoga ovršeniku podnesak o tome ne treba dostavljati prije donošenja odluke u smislu odredbe članka 40. stavak 2. OZ-a kojom je propisano da će u slučaju iz stavka 1. istoga članka (povlačenje prijedloga za ovrhu) sud obustaviti ovrhu (što je prvostupanjski sud i učinio u točki I svojega rješenja). Dakle, netočna je tvrdnja ovršenika iznesena u žalbi da je pobijana odluka donesena preuranjeno.

11. Rješenje o ovrsi je dostavljeno ovrhovoditelju 11. veljače 2025., a ovršeniku 13. veljače 2025. (potvrda o otpravku na poleđini stranice 28 spisa).

12. Ovršenik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi 19. veljače 2025. (stranica 31 spisa), dakle pravodobno i u skladu s pravilno danom uputom o pravnom lijeku sadržanoj u rješenju o ovrsi. Budući da do podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi, ovršenik nije imao saznanja o tome da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu, netočna je žalbena tvrdnja ovrhovoditelja da navedena radnja (podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi) nije bila potrebna pa da, zbog toga, ovršenik nema pravo potraživati troškove za sastavljanje toga prigovora i za sudsku pristojbu na prigovor. Naknadu tih troškova je ovršenik zatražio u prigovoru i te troškove mu je, pravilno, prvostupanjski sud odobrio sada pobijanom odlukom. Ta odluka prvostupanjskog suda utemeljena je na odredbama članka 14. stavak 5. i 6. OZ-a. Tim odredbama je propisano da su ovrhovoditelj odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili, a zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

13. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja, treba dodati da je ovrhovoditelj načelno u pravu kada tvrdi: "posljedice povlačenja prijedloga za ovrhu nastupaju kada sud primi izjavu o povlačenju" što znači da o tome sud mora donijeti odluku. No, iz naprijed opisanog slijeda događaja za zaključiti je da ovršenik do podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi nije imao saznanja da je prijedlog za ovrhu povučen te je taj prigovor podnio nastojeći osporiti rješenje o ovrsi koje je u trenutku podnošenja prigovora bilo na snazi pa je, stoga, ta radnja (podnošenje prigovora) bila potrebna u postupku. Ovršenik je za povlačenje prijedloga za ovrhu saznao tek 27. veljače 2025. kada je primio sada pobijano rješenje (potvrda o otpravku na poleđini stranice 39 spisa).

14. Odluka o troškovima ovršenika je pravilno donesena te je ona valjano i jasno obrazložena.

15. Slijedom svega navedenoga, žalbe stranaka su odbijene kao neosnovane i potvrđena je pobijana točka II prvostupanjskog rješenja (članak 380. točka 2. ZPP-a).

16. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijeni su zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka, jer stranke u tome postupku nisu uspjele.

17. U nepobijanom dijelu (točka I) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

18. Pogrešku u označavanju naziva ovrhovoditelja, učinjenu u uvodu rješenja, prvostupanjski sud će ispraviti naknadnim posebnim rješenjem (članak 347. u vezi članka 342. ZPP-a).

U Sisku 13. svibnja 2025.

Sudac

Predrag Jovanić