REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6226/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DT, zbog prekršaja iz čl. 165. st. 4. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj:15/23., 42/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. , 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice DT i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjuje opomena.
II. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne klasa: 363-04/25-06/123, urbroj: 251-10-72-4/012-25-4 od 7. ožujka 2025. okrivljenica DT proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, a zbog prekršaja iz čl. 165. st. 4. Odluke o komunalnom redu, te je dužna nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći da se prodajom odjevnih predmeta snalazi kako bi imala sredstva za život.
3. Podnositeljica prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, da je okrivljenica priznala izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenice, njezine imovinske prilike, te ponašanje okrivljenice nakon izvršenja prekršaja, to je sud smatrao da se prema okrivljenici, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sud prema okrivljenici, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.
7.Temeljem u izreci citiranih propisa sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, nalazeći da bi plaćanjem troškova, s obzirom na imovinske prilike okrivljenice, bilo ugroženo njezino uzdržavanje.
8. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Zagreb, 13. svibanj 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Šupljika Svetec
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.
