Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4176/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČĆ, kojeg brane odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Branimir Kojić, Maša Milardović Jakovljević i Tamara Holjevina iz Malog Lošinja, zbog prekršaja iz čl.192. st. 2. u svezi st.1. toč. 2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika ČĆ, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 18. ožujka 2024., KLASA : 413-01/21-26/2195, URBROJ : 513-02-6001/5-24-34, na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ČĆ i potvrđuje pobijano rješenje.
II. Ako okrivljenik ČĆ plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 dana od dana primitke ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
III. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 8 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenik ČĆ je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 705,00 eura, zbog prekršaja iz čl.192. st. 2. u svezi st.1. toč. 2. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.
2. Istim je rješenjem okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv tog rješenja okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome ističe kako rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, da mu nije uručena obavijest o nadzoru, da je stanje u blagajni odgovaralo stanju izdanih računa, da upravo ispis PURH aplikacije potvrđuje da je prodavačica imala druge kupce u vrijeme posluživanja zbog čega nije odmah izdala sporni račun već kasnije u 13:16 sati te da se ne poklapaju iskazi ispitanih svjedoka.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl. 202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Žalitelj neosnovano poriče svoju prekršajnu odgovornost iz razloga što je Vijeće za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija RH, Područnog carinskog ureda Rijeka, u provedenom postupku neprijeporno utvrdilo kako je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.192. st. 2. u svezi st.1. toč. 2. Općeg poreznog zakona.
8. Okolnosti koje navodi žalitelj, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenik mogao ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinske uprave Ministarstva financija RH, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdio činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.
9. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u rješenju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršaje Područnog carinskog ureda Rijeka je jasno i nedvosmisleno obrazložilo svoj zaključak o krivnji.
10. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelima zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji su okrivljeniku stavljeni na teret, za svoja činjenična utvrđenja dao valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st. 5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.
11. Nisu osnovani niti žalbeni navodi koji upiru na dužnost dostave obavijesti o nadzoru, što je u biti vezano za upravni postupak – postupak kontrole poslovanja, a ne prekršajni postupak, no iz podataka spisa predmeta neprijeporno je utvrđenje kako je okrivljenik uredno zaprimio istu Obavijest, o čemu svjedoči njegov potpis.
12. Isto tako nisu osnovani žalbeni navodi upereni na točnost stanja blagajne jer je i sama svjedokinja GĆ u svom iskazu izjavila da je novac stavljen na stol, a ne u blagajnu, dakle novac nije završio u blagajni, a istu činjenicu neizdavanja računa potpuno utvrđuje i pravilno izveden dokaz ispisa iz PURH aplikacije „izdavanje računa“ gdje je vidljivo kako dana 28. srpnja 2021. u razdoblju od 11:43 do 13:16 sati okrivljenik nije izdao niti jedan račun.
13. Što se tiče žalbenog navoda o proturječnosti iskaza ispitanih svjedoka službenih osoba, treba napomenuti kako se ta različitost ne odnosi na odlučnu činjenicu jer bit predmetne situacije nije u tome da li je u trenutku kontrole pristupio jedan ili oba inspektora već je odlučna činjenica neizdavanje računa, što je neprijeporno utvrđeno na naprijed opisani način.
14. Također, nema povrede zakona na štetu žalitelja ni u dijelu izrečene novčane kazne. Vidljivo je kako je novčana kazna pravilno odmjerena unutar zakonom propisanog okvira, uz dužno uvažavanje svih odlučnih okolnosti prema odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona, koje je Vijeće za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija, Područnog carinskog ureda Rijeka, pravilno utvrdilo te se ista smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, i ne nalaze se dodatni razlozi za preinakom na blažu novčanu kaznu, budući je već primijenjen institut ublažavanja kazne sukladno odredbi članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona.
15. Ovaj Sud smatra da je tako izrečena kazna primjerena prekršajnim sankcijama, te da će se njenim izricanjem ostvariti kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
16. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st. 3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku od 8 dana od primitka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne izrečene prvostupanjskim rješenjem, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
17. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
18. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je temeljem odredbe čl.138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u gotovo minimalno propisanom iznosu od 40,00 eura, u roku od 8 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st. 3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
19. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 13. svibnja 2025.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća :
, v.r.
, v.r.
Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelje i ovlaštenog tužitelja.
