REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2, Pazin

Poslovni broj Pn-1/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužiteljica EV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, 8. ožujka 6, i tuženik IV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati 4.250,00 eura (četiri tisuće dvjesto pedeset eura) sa zateznim kamatama od 7. siječnja 2025. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011. – Zakon o rokovima ispunjenja novčanih obveza, 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO) uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka isplatom 244,48 eura (dvjesto četrdeset četiri eura i četrdeset osam centi) sa zateznim kamatama 13. svibnja 2025. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 7. siječnja 2025. podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade štete u iznosu 4.250,00 eura sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate. U obrazloženju tužbe je navela da je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu posl. br. K-39/2024-26 od 1. srpnja 2024. proglašen krivim što je dana 14. listopada 2023., oko 20,00 sati, na parceli nedaleko kuće na adresi [adresa], s ciljem da uporabom sile policijskog službenika PV spriječi u obavljanju službenih radnji i s ciljem da ustraši i uznemiri EV, nasrnuo na EV u čemu ga je spriječio policijski službenik PV na način da ga je rukama obuhvatio oko tijela te mu je naredio da prestane sa protupravnim postupanjem, na što se okrivljenik oglušio te je, s ciljem da ustraši i uznemiri EV, vičući rekao: „Makni se da ju ubijem!“, uslijed čega je policijski službenik uhvatio okrivljenika rukama za obje nadlaktice, nakon čega je okrivljenik iz zadnjeg desnog džepa izvadio nož i rekao policijskom službeniku "makni se da ju ubijem", a uslijed čega je policijski službenik okrivljenika odgurnuo rukama od sebe i izdao mu naredbu da baci nož, a kako to okrivljenik nije učinio, policijski službenik je lijevom nogom udario u desnu šaku okrivljenika te mu je izbio nož iz ruke, nakon čega je izvršio službenu radnju uhićenja okrivljenika. Opisanim radnjama tuženik je povrijedio pravo osobnosti tužiteljice te u vezi s time na ime naknade s osnova neimovinske štete i to na ime pretrpljenog intenzivnog straha, koji kontinuirano traje od konkretnog događaja pa nadalje (budući da je tuženik prvi susjed tužiteljice, a ne radi se o prvom takvom incidentu tuženika, jer se tuženik već ponašao na sličan način spram tužiteljice), a sve iz razloga što je tuženik u konkretnom događaju rekao tužiteljici „da će je ubiti“, te je iste riječi ponovio više puta i to dok je u rukama držao nož, tužiteljica potražuje utužni iznos.

2. Tuženik, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (u roku 45 dana od primitka tužbe i poziva) uredno dostavljeni (5. veljače 2025.), nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu.

3. U čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). Presuda zbog ogluhe donosi se polazeći od presumpcije da je tuženik, time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja koji su za njega nepovoljni, a na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev. Pored općih procesnih pretpostavki koje trebaju biti ispunjene, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je ispunjenje još i nekih specifičnih procesno-pravnih, odnosno materijalno-pravnih pretpostavki, i to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje (sukladno čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011. – Zakon o rokovima ispunjenja novčanih obveza, 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022.; dalje: ZOO). Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta), kako je to propisano čl. 1046. ZOO-a. Prema čl. 1085. st. 3. ZOO-a, kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete (čl. 1086. ZOO-a). Glede neimovinske štete, prema čl. 1100. ZOO-a, u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga (čl. 1103. ZOO-a).

5. S obzirom na to da u konkretnom predmetu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela sama tužiteljica, odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđuje se da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 331.b. ZPP-a u vezi 338. st. 5. ZPP-a prihvaćen tužbeni zahtjev na isplatu i odlučeno kao u t. I. izreke presude. Stopa zateznih kamata koje tužiteljici pripadaju određena je na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a.

6. Tužiteljica je podnijela zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a pravo na naknadu troškova pripada stranci koja uspije u sporu. Kako je tužiteljica uspjela u sporu, tuženik je dužan tužiteljici naknaditi opravdane troškove postupka u cijelosti. Tužitelju su djelomično priznati zatraženi iznosi za sudske pristojbe na tužbu u iznosu 44,48 eura (50 % propisanog, na što je tužiteljica imala pravo prilikom podnošenja tužbe u skladu s čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine“ 118/2018. i 51/2023.), prema tar. br. 1. t. 1. Tarife sudskih pristojbi sadržane u Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine” br. 37/2023.). Tužiteljici pripada i trošak sastava tužbe po odvjetniku u iznosu 200,00 eura prema tbr. 7., tbr. 52. i tbr. 54. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023.). Tužitelju sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a pripadaju i zatezne kamate na parnične troškove, slijedom čega je odlučeno kao u t. II. izreke presude.

U Pazinu 13. svibnja 2025.

Sutkinja

Mihaela Kaligari Hek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

– tužitelj po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi za tužbu i presudu zbog ogluhe

– tuženik.