Posl.br. Pp-2845/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika AM, radi prekršaja iz čl. 59. st. 1. i čl. 44. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na Obvezni prekršajni nalog Postaje granične policije Gruda, Klasa: 211-07/22-4/78971, Urbroj: 511-03-09-22-1 od 25. studenog 2022.godine, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: AM, sin A i U, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, slabog imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, kažnjavan, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],

kriv je

I. što je dana 24. studenog 2022.godine u 14,30 sati u mjestu Komolac- Ogarići, upravljao vozilom N1, marke Citroen, reg. ozn. [registarska oznaka], dolaskom do dijela ulice Ogarići, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1., kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

- novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (66,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (100,00 eura).

III. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

IV. Okrivljenik AM, s podacima naprijed navedenim,

oslobađa se od optužbe

radi prekršaja iz čl. 44. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što bi dana 24. studenog 2022.godine u 14,30 sati u mjestu Komolac-Ogarići, upravljao vozilom N1, marke Citroen, reg. ozn. [registarska oznaka], a nije o svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Gruda izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.

3. Okrivljenik UM je izjavio da nije kriv. Prigovor na obvezni prekršani nalog od dana 25. studenog 2022.godine, uložio je iz razloga jer nije kriv. Točno je da je navedenog dana upravljao navedenim vozilom, ali nije točno da je prošao na crveno svijetlo na privremenim semaforima. Ne sjeća se da nije dao znak za druge sudionike u prometu jer je njegova traka bila slobodna. Tada je s njim u vozilu bio DM. Traži suočenje s policijskim službenikom. Naime, policijski službenici namjerno ga zaustavljaju bez osnovanog razloga i pišu neosnovane prijave, a sve iz razloga jer na crno radi usluge prijevoza stvari sa svojim kombijem i mnogo je jeftiniji od firme Ivić Company koji se također bave prijevozom stvari i u kojoj firmi 85% rade policajci i to iz Policijske postaje Gruda. Išao se žaliti, a oni su se s njim smijali, šprdali, a nikakav zapisnik nije dobio.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci DM i policijski službenik ŠM.

5. Svjedok DM je iskazao da poznaje AM. Kada nije imao posla njemu je pomagao kao što je to bilo i navedenog dana kada je bio u navedenom vozilu kojim je upravljao AM. Sjedio je na mjestu suvozača. Kretali su se navedenom cestom u smjeru Komolca gdje su poradi radova na kolniku postavljeni privremeni semafori. Vidio je da sa lijeve strane gledajući iz njihovog smjera kretanja stoji policija koji su bili malo zaklonjeni. AM je prošao pored privremenog semafora na znak zelenog svjetla. Nakon 5 minuta opet su se vraćali istim putem, znači iz smjera Komolca i gledajući iz njihovog smjera kretanja, policajci su sada bili s desne strane i AM je pored privremenih semafora prošao na znak zelenog svjetla, a vidio je da je iza njih prošlo još jedno osobno vozilo. Nakon 2-3 km, AM su zaustavili policajci koji su se kretali službenim vozilom iza njihovog vozila. AM je zaustavio vozilo, prišao je policajac i tražio dokumente te pitao znate li što ste učinili, AM je rekao: "Ništa, ne vidim razlog zašto ste me zaustavili". Čuo je da je policijac rekao da je prošao na znak crvenog svjetla. Čuo je da je AM rekao da nije prošao na znak crvenog, već je prošao pored semafora kada je bilo treptajuće zeleno svjetlo. I on se umiješao u razgovor i rekao da nije bilo crveno svjetlo kada su prolazli pored semafora.

Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka DM.

6. Svjedok ŠM je iskazao da se dobro sjeća događaja od navedenog dan akada je s kolegom SM bio u službenom vozilu policije, kojim je upravljao i kretali su se od Komolca prema gornjem Brgatu, a kretali su se iza vozila reg. ozn. [registarska oznaka] i dobro je vidio da je vozač tog vozila pored privrenih semafora koji su postavljeni poradi radova na kolniku prošao na znak crvenog svjetla. Nastavio je kretanje za tim vozilom i zaustavio vozača, prišao vozaču, tražio je dokumente, utvrdio da istim vozilom urpavja AM i pitao ga da li zna što je učinio, a on je rekao da nije ništa učinio, pa mu je rekao da je prošao pored privrmenih semafora na znak crvenog svjetla, a sjeća se da je AM rekao da je prošao na znak narančastog svjetla. Odmah je usposavio kontakt sa šefom smjene radi izdavanja prekršajnog naloga, ali u tome nije uspio, pa je o tome sačinio službenu zabilješku o ovom događaju, slijedom čega je izdan obvezni prekršajni nalog.

Okrivljenik je imao primjedbi. Nije točno da je prošao na znak narančastog svjetla. Nije točno da su se kretali iza njega jer kada se kretao prema Komolcu, bili su zastavljeni s lijeve strane gledajući iz njegovog smjera kretanja, a kada se odmah vraćao iz Komolca, bili su i dalje zaustavljeni s desne strane kolnika, gledajući iz njegovog smjera kretanja i oba puta je prošao pored privremenog semafora kada je bilo upaljeno zeleno svjetlo. Kada se vraćao iz Komlca, tada su se oni kretali iza njega i zaustavili ga. Nisu odmah krenuli iza njegovog vozila kada je prošao pored njih, jer su ga zaustavili nakon 2 km od privremen postavljenog semafora. Kada je rekao da je prošao na znak crvenog svjetla, rekao je da nije i ponavlja da nije točno da je rekao da je prošao na znak narančastog svjetla. Ovo je zbog toga što policijaci rade s frimom Ivić Company koja se bavi prijevozom stvari i na njega se huška policija kako bi on prestao raditi i tada su mu se smijali i šprdali s njim i nikakav zapisnik nije dobio, a nije dobio tu službenu zabilješku za koju je policajac rekao da je sačinio.

7. Izvršeno je suočenje između okrivljenka AM i svjedoka policijskog službenika ŠM na okolnosti kontradiktorne po prethodno datim izjavama. Okrivljenik AM je izjavio da navedenog dana, kada je upravljao navedenim vozilom, nije točno da je prošao kroz crveno sjetlo na navedenom privremenom semaforu. Nije kriv, da je prošao na znak crvenog svjetla, ispričao bi se i platio navedenu kaznu i šutio bi, ne bi se protivio.

8. Svjedok policijski službenik ŠM je izjavio, gledajući u oči okrivljenika, da je prošao kroz crveno svjetlo i napisao to što je vidio, a nije vidio kada je prošao prema Komolcu, vidio je da se vraćao iz Komolca i pored privremenog semafora prošao na znak crvenog svjetla. Samo obavlja svoju dužnost i ne gleda što kolege rade, a prilikom obavljanja dužnosti, ne rukovdi se što tko radi i gdje tko radi.

9. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u toč. I. izreke.

10. Naime, okrivljenik negira učin djela prekršaja, međutim, analizirajući obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika ŠM, sud smatra obranu okrivljenika neosnovanom i usmjerenoj ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

11. Naime, svjedok policijski službenik ŠM iskazivao je vjerodostojno i logično i njegov iskaz ničim nije doveden u sumnju, prekršaj je uočio neposrednim opažanjem, a kao službena osoba nema razloga lažno teretiti okrivljenika, radi čega je neprijeporno da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi je propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače crveno svjetlo – zabranu prolaska, tako da su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno u toč. I. izreke.

12. Iskaz svjedoka DM sud je smatrao nevjerodostojnim jer je dat s ciljem da se pomogne okrivljeniku.

13. Odredbom čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

14. Prilikom odmjeravanja kazne za djela prekršaja opisano pod toč. I. izreke cijenjene su sve okolnosti propisane čl. 37. Prekršajnog zakona. Od olakšavajućih okolnosti cijenjena je činjenica da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, priznanje i raniju nekažnjavanost, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje (U skladu sa čl.3. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.3. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona).

15. Ukoliko okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

16. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

17. Okrivljenika je za djelo prekršaja opisano pod toč. IV. izreke valjalo osloboditi od optužbe, obzirom da je Sud utvrdio da djelo onako kako je činjenično opisano u optužbi ne predstavlja prekršaj opisan po čl. 44. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je propisano da je vozač dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla ili, ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom. Očito je da ponašanje okrivljenika onako kako je opisano u činjeničnom opisu djela prekršaja ne predstavlja prekršaj iz navedenog članka.

Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaj iz čl. 44. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je ovaj sud, pravilnom primjenom zakona, okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe kako je to navedeno u toč. IV. izreke ove presude. Također, okrivljenik negira učin djela prekršaja, a policijski službenik ŠM se nije očitovao o istom, pa je i radi toga, temeljem odredbe čl. 182. toč.1 Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe i odlučio kao u toč. IV. Izreke.

18. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, cijeneći činjenicu, da ranije nije kažnjavan pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.

19. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 13. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.