Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene LB, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/18183, urbroj:511-16-05-25-1 od 19. veljače 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljene, dana 13. svibnja 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljena LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i B rođ.U, rođ. **.**.1978. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, udata, bez djece, zaposlena u privatnoj firmi, SSS, imovnog stanja oko 1.900,00€, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

I.

K r i v a j e

Što je dana 20.09.2024. godine u 12:35 sati u mjestu Suhopolje, Kralja Tomislava kućni broj 44 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kojom prilikom je koristila mobitel na način da ga je držala u desnoj ruci za vrijeme upravljanja vozilom i na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 196. stavak 3., kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00€ (trideseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4. Okrivljena u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i ne osjeća se krivom. Točno je da je spomenutog dana oko 12,30 sati u Suhopolju upravljala OA reg. ozn. [registarska oznaka] i kretala se iz pravca centra Suhopolja u pravcu [adresa]. Odmah nakon što je krenula primijetila je u retrovizoru jedno policijsko vozilo koje je išlo iza nje i negdje par km dalje u Čemernici, zazvonio joj je mobitel. Ona je samo na trenutak uzela mobitel u ruku da vidi tko je zove, međutim nije se javljala niti je razgovarala, nego je mobitel odložila sa strane. U vrlo kratkom roku, neposredno nakon toga policajci su je zaobišli te su joj dali znak da se zaustavi, što je i učinila negdje u Čemernici na autobusnom ugibalištu. Tada je došao do nje jedan policajac koji joj je rekao da je telefonirala tijekom vožnje, što je ona poricala jer doista nije telefonirala, međutim on je rekao da će joj pisati kaznu za taj prekršaj. Osjećala se u tom trenutku jako povrijeđeno, bilo joj je teško što je zaustavljaju radi toga i zbog toga nije niti htjela platiti kaznu na licu mjesta. Na kraju napominje da nikada do sada nije bila kažnjavana za bilo kakvu vrstu prekršaja te da je savjestan vozač i pridržava se propisa.

5.U dokaznom postupku ispitan je svjedok BB, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 05.03.2025., preslik zaslona mobitela (x1), izvod iz PE.

6.Svjedok BB u svome iskazu navodi da je taj dan radio u smjeni zajedno s kolegom i nalazili su se u policijskom službenom vozilu u Suhopolju te su izlazili iz jedne sporedne ulice. U jednom trenutku primijetio je kako se glavnom cestom u pravcu [adresa] kreće jedan OA s kojim je upravljala jedna gospođa i jasno je uočio da je tijekom vožnje držala mobitel u desnoj ruci. Krenuli su za njom te su je zaustavili na prvom pogodnom mjestu. Uglavnom gospođa je tada priznala da je to učinila, ali je rekla da će se žaliti.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8. Iako se okrivljena očitovala kako se ne smatra krivom za spomenuti prekršaj, iz sadržaja njezine obrane proizlazi da je tijekom vožnje koristila mobitel na način da ga je držala u ruci, a sve to u bitnome je potvrdio i ispitani svjedok BB, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je za vrijeme vožnje koristila mobitel na način da je umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, čime je ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je proglašena krivom.

9.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da okrivljena nije porekla objektivni učin djela, da je do sada nekažnjavana osoba te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud joj je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna 130,00€). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 13. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 13. svibnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana