Poslovni broj: Pp-2344/2024-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OV iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-2/48712 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 04. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i pok. Ž rođ. Đ, rođen **.**.1970. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], razveden, otac dvoje djece, državljanin RH, pismen sa završenom SSS, zaposlen kao vozač kamiona, mjesečna primanja u iznosu od 800,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega
I. k r i v j e
što je dana 04. studenog 2024. godine u 09,55 sati u Virovitici, ulica Josipa Jurja Strossmayaera kbr. 2 upravljao OA reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi iz članka 163. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZSPC-a.
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeseteura).
Na temelju članka 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od pravomoćnosti presude, u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovome sudu.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovome sudu.
Obrazloženje
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/24-2/48712 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 04. studenog 2024., koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 08. svibnja 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka razgledao parkirnu kartu, pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 13. studenoga 2024. godine za okrivljenika, ispitani su policijski službenik ŽV i okrivljenik, te je provedeno suočenje okrivljenika i svjedoka.
4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je točno je da je dana 04. studenog 2024. godine u 09,55 sati u Virovitici, u ulici Josipa Jurja Strossmayaera kbr.2 upravljao OA reg. oznake [registarska oznaka]. Nije točno da nije bio vezan sigurnosnim pojasom već je otkopčao pojas kako bi kupio parkirnu kartu, pojas je otkopčao u trenutku kada je započeo skretanje, dakle bio je u vožnji i otkopčao pojas, ali je stajao na pet metara od parkirnog mjesta gdje je htio parkirati svoje vozilo. Otplaćuje kredit u iznosu od 270,00 eura, kada plati sve troškove na kraju mjeseca mu ne ostane gotovo ništa novca. Vozač je 29 godina i dnevno prođe i do 400 km. Napominje da je bio alkotestiran te da nije ništa napuhao i da to nigdje nije vidljivo. Zbog toga nije htio potpisati prekršajni nalog.
5. Policijski službenik ŽV navodi da je prekršaj utvrdio u Strossmayerovoj ulici te da je s njime toga dana uredovala kolegica ĐV. Kolegica i on su se vozili iza gospodina te je vidio da u međuprostoru između vozačeva sjedala i ruba auta, odnosno bočne strane auta nema vezanog pojasa, odnosno nije se vidio dio pojasa te je po tome zaključio da isti nije bio vezan. Iza njega su se vozili nekoliko minuta i cijelo to vrijeme isti nije bio vezan. Kolegica ĐV bi mogla potvrditi njegove navode. U trenutku zaustavljanja, a nakon što mu je priopćeno da nije bio vezan isti je negodovao. Napominje da nikada ne bi zaustavio nekoga i napisao mu kaznu za pojas ako to doista nije tako. Gospodina osobno ne poznaje.
5.1. Okrivljenik prigovara iskazu svjedoka navodeći da ga policijski službenik nije zaustavio, već da je stao iza njega, dok u preostalom dijelu nema primjedbi na iskaz svjedoka.
6. Sud je radi razjašnjenja sporne činjenice okrivljenikova (ne) vezanja pojasa proveo dokaznu radnju suočenja okrivljenika i svjedoka ŽV na navedenu okolnost. Na pitanje je li okrivljenik bio vezan sigurnosnim pojasom, opuštenog stava i normalne boje glasa, okrivljenik odgovara da je bio vezan sigurnosnim pojasom. Zatim na isto pitanje svjedok gledajući u oči okrivljeniku, čvrstog stava i normalne boje glasa odgovara da nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
7. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o potvrdi koju izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i parkirnu kartu cijenio vjerodostojnom jer vjerodostojnost iste nije niti bila dovedena u pitanje tijekom postupka.
7.1. Sud je obranu okrivljenika cijenio neuvjerljivom i usmjerenom na otklanjanje prekršajne odgovornosti jer isti navodi da je neposredno prije parkiranja otkopčao sigurnosni pojas, dok ispitani policijski službenik, čiji iskaz je u cijelosti cijenjen istinitim jer je detaljno opisao način utvrđenja prekršaja, navodi da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom čitavo vrijeme koje su se vozili iza njega. Nadalje, okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka u relevantnome dijelu glede utvrđenja prekršaja nevezanja pojasa. Slijedom navedenoga sud nije prihvatio iskaz okrivljenika u dijelu koji se odnosi na negiranje prekršaja jer je isti usmjeren na otklanjanje prekršajne odgovornosti, dok je iskaz policijskog službenika cijenjen uvjerljivim i istinitim. Navedenome je pridonijela procesna radnja suočenja u kojoj je iskaz policijskog službenika, s obzirom na neverbalnu komunikaciju cijenjen kao uvjerljivijim.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 163. stavak 8. ZSPC-a.
9. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za isti prekršaj, otplaćivanje kredita u iznosu 270,00 eura, činjenicu da mu na kraju mjeseca kad plati sve troškove ne ostane gotovo ništa novca, da je vozač 29 godina m dnevno prođe do 400 km. Sud je otegotnim cijenio raniju prekršajnu osuđivanost iz članka 199. stavak 6. ZSPC-a. S obzirom na navedeno, okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj iznosi 130,00 eura) jer smatra da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.
10. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a naloženo je okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je isti zaposlen i ima dohodak.
U Virovitici 13. svibnja 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 13. svibnja 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ-a).
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
