Poslovni broj: Pp-2215/2024-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĐ, zbog prekršaja iz članka zbog prekršaja iz članka 19. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/24-2/45857 Urbroj: 511-16-07-24-1 od 18. listopada 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i E rođ. Đ, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, pismen sa završenom SSS, student građevine u Osijeku, zaposlen preko student servisa kao konobar u caffe baru "Tano", mjesečna primanja u iznosu od 300,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I. k r i v j e

što je dana 12. listopada 2024. godine u 01,00 sati u ugostiteljskom objektu "Tano" u Slatini, trg Sv. Josipa kbr. 11A, kao konobar poslužio alkoholnim pićem pijanu osobu EĐ rođ. **.**.2001. iz [adresa], kojem je utvrđena koncentracija alkohola od 2,19 g/kg alkohola u organizmu.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi iz članka 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 19. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeseteura).

Na temelju članka 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ sud u cijelosti oslobađa okrivljenika obveze naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/45857 Urbroj: 511-16-07-24-1 od 18. listopada 2024. godine, protiv okrivljenika koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 24. travnja 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se smatra djelomično krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od dana 30. listopada 2024. (str.7), te je ispitan je okrivljenik (str. 9-11).

4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 12. listopada 2024. godine u 01,00 sati kao konobar u ugostiteljskom objektu "Tano" u [adresa] posluživao pića, ali da nije istina da je EĐ bio vidno pijan. EĐ je prije dolaska u caffe bar "Tano" negdje drugdje konzumirao alkohol te mu je okrivljenik poslužio samo dvije žestice. Sjeća se da je razgovarao s ĐĐ za šankom, te da su se zadržali oko pola sata. Tada nije bila gužva u kafiću, pa zna da je to vrijeme bio u blizini njih. EĐ često dolazi u kafić te su se tako i upoznali, a budući da mu je česti gost znao bi prepoznati je li alkoholiziran ili ne. U tih pola sata koje je bio u kafiću popio je dva pelinkovca. Kada su EĐ i njegov prijatelj izlazili iz kafića i došli do javnih stepenica koje su dosta visoke, te je EĐ pao s vrha istih i pao u nesvijest, pa je njegov prijatelj došao po njih te je došla hitna pomoć i policija. Sam se financijski uzdržava jer je izvanredni student, živi s roditeljima i pridonosi kućanstvu plaćanjem režija koliko može. Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane mu oko 100,00 eura. Žao mu je što je došlo do ovog događaja, stvarno nije imao namjeru da se ovakvo nešto dogodi, najviše mu je žao što je EĐ tako pao i ozlijedio se. Može reći da kada vikendima vide da je netko pijan i da ne može stajati na nogama ne poslužuju alkoholna pića takvim osobama, te da je doista znao da je EĐ toliko alkoholiziran ne bi mu poslužio alkoholno piće. Da je vidio da je EĐ alkoholiziran ne bi oklijevao u tome da mu ne posluži alkoholno piće jer je isti stalni gost i u dobrim su odnosima.

5. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o potvrdi koju izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i obranu okrivljenika cijenio uvjerljivom i istinitom jer okrivljenik u njoj detaljno opisuje razvoj događaja, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, razvoj događaja nakon počinjenja prekršaja, te njegov odnos prema ĐĐ, te samom prekršaju.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je dao alkoholna pića pijanoj osobi, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije davati pića alkoholiziranoj osobi. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 19. istog Zakona.

8. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za isti prekršaj, iskazano žaljenje zbog nastalog događaja i ozlijede EĐ, činjenice da je isti izvanredni student, da živi s roditeljima i pridonosi kućanstvu koliko može, da mu na kraju mjeseca kad plati sve troškove ostane oko 100,00 eura. Sud je otegotnim cijenio raniju prekršajnu osuđivanost iz članka 6. ZPJRM-a. S obzirom na navedeno, okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj iznosi 200,00 do 1.000,00 eura) jer smatra da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

9. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova postupka koji se odnose na paušalni trošak postupka u iznosu 20,00 eura jer je okrivljenik izvanredni student koji se uzdržava studentskim poslom za koji prima naknadu od 300,00 eura. Zbog navedenoga sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika, te ga je oslobodio plaćanja troškova postupka.

10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

Virovitica, 13. svibnja 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 13. svibnja 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis