Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-772/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GM, zastupanog po branitelju Josipu Penić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/24-1/5243, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 11. svibnja 2024. godine, nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, dana („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. svibnja 2025. godine, objavio je i,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OM, sin HM i G rođ. O, OIB [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt], rođ. **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], neoženjen, bez djece, po narodnosti H, državlj. RH, SSS, imovinske prilike prosječne, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v

j e

I. što je dana 11. svibnja 2024. u 10,00 sati u Čakovcu, Kalničkom ulicom upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], upravljao skupom vozila B+E kategorije, odnosno osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te priključnim vozilom (02 kategorije) prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno nije položio vozački ispit za upravljanje B+E kategorije,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

temeljem kojeg mu se, a primjenom istih propisa, a primjenom čl. 36. PZ-a,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura),

koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PUM-e prilikom postupanja po nalogu za dovođenje u iznosu od 50,76 eura (pedeset eura i sedamdeset šest centi), odnosno u ukupnom iznosu od 100,76 eura (sto eura i sedamdeset šest centi).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem KLASA: 211-07/24-1/5243, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 11. svibnja 2024. godine, temeljem čl. 229. u vezi s čl. 234. Prekršajnog zakona, izdala je prekršajni nalog, kojim je okrivljenik OM proglašen krivim i kažnjen, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i provedena glavna rasprava.

3. Na ročištu dana 19.12.2024. izvanraspravno je ispitan svjedok SM, policijski službenik koji je iskazao, da je dana 11.5.2024. u 10,00 sati u [adresa] u [adresa] uočio osobni automobil slovenskih reg. oznaka kojem je bila pridodana prikolica. Pošto se radilo o malom dužem skupu vozila to je okrivljeniku pokazao znakove da se zaustavi na prvom pogodnom mjestu obzirom na veličinu skupa vozila. Zatražio je od okrivljenika GM čiji identitet je utvrdio iz vozačke dozvole da mu predoči da je položio vozačku dozvolu za B+E kategoriju, što mu isti nije mogao predočiti, već je tim skupom vozila upravljao B kategorijom. Obzirom mu okrivljenik nije mogao predočiti dokaz da je položio vozački ispit za B+E kategoriju, to je istome na mjestu ispisan prekršajni nalog uz novčanu kaznu i zaštitnu mjeru. Isto tako je okrivljenik GM bio isključen iz prometa. Također je provjerom u AOP sistemu MUP-a utvrdio da okrivljenik nema položen vozački ispit za upravljanje B+E kategorije kojom kategorijom vozila je upravljao kritične zgode kada je zaustavljen. Prilaže u spis fotografije skupa vozila kojim je kritične zgode upravljao okrivljenik OM bez položenog vozačkog ispita za tu kategoriju vozila. Okrivljenik je kritične zgode njemu naveo da ima položen kod 95, ali ne i upisan u vozačku dozvolu, međutim, isto nije uopće od značaja budući je skup vozila premašivao 4250 kg, što je zbroj najveće dopuštene mase vozila sa priključnim vozilom, tako da je bez obzira na navod okrivljenika svakako morao imati položen vozački ispit B+E kategorije.

5. Na ročištu glavne rasprave dana 04.03.2025. okrivljenik OM je iskazao da se ne smatra krivim. Točno je da je dana 11.05.2024. oko 10,00 sati [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom slovenskih reg. oznaka kojem je bilo pridodano priključno vozilo koje je po zamolbi jednog prijatelja trebao prevesti samo od [adresa] do Savske Vesi. Vjerovao je da predmetni skup vozila može prevesti sa B kategorijom koju posjeduje, jer nije imao uvid u dokumentaciju od priključnog vozila odnosno prikolice. U tom uvjerenju, time da se raspitao i kod nekih poznanika, bio je siguran da može prevesti predmetnu prikolicu obzirom da ne prelazi prazna 750 kg, međutim, činjenica jeste da bi za takav skup vozila trebao posjedovati B+E kategoriju imajući u vidu maksimalno dopuštenu nosivost skupa vozila, a koja prelazi mogućnosti upravljanja tim vozilom B kategorijom. Dakle, činjenica jeste da je te zgode zatečen od strane policije pri upravljanju navedenim skupom vozila, a da nije imao položen ispit B+E kategorije. Prikolica koju je te zgode prevozio bila je ispravna za sudjelovanje u prometu, no međutim, nedostajali su određeni dijelovi prikolice kako bi bila uporabljiva za prijevoz vozila i tereta većeg od 750 kg.

Branitelj nema pitanja okrivljeniku, međutim, predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita HM iz [adresa], na okolnost da je po njegovoj uputi te zgode trebao prevesti predmetnu prikolicu iz [adresa] do Savske Vesi.

Okrivljeniku je pročitan iskaz izvanraspravnog ispitanog svjedoka SM od dana 19.12.2024. godine. Okrivljenik i branitelj nemaju primjedbi na iskaz svjedoka SM.

6. Na ročištu glavne rasprave dana 8.5.2025. svjedok HM je iskazao da mu je poznat događaj od dana 11.5.2024. to iz razloga što je on osobni automobil slovenskih reg. oznaka sa pridodanom prikolicom ostavio na parkirališnom prostoru iza Gimnazije u Čakovcu. Naime, to vozilo mu je posudila kolegica, jer nema vozilo sa auto kukom, a trebao je dovesti neku hranu za životinje. U međuvremenu ga je pozvala supruga i došla na to mjesto po njega jer su trebali odvesti kćer liječniku. Otišao je sa suprugom, te je zamolio svog prijatelja GM da mu vozilo sa pridodanom prikolicom iz [adresa] doveze kod njega u Novo Selo na Dravi. Međutim, nije znao da OM nema B+E kategoriju za predmetni skup vozila budući je vozilo prelazilo nosivost od 750 kg. Poznato mu je da su nakon toga policijski službenici zaustavili OM prilikom upravljanja predmetnim vozilom u prometu na cesti.

ZZ branitelja niti okrivljenik nema pitanja svjedoku. Nema primjedbi na iskaz svjedoka.

6.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 7-9 spisa, iskaz izvanraspravno ispitanog svjedoka SM od 19.12.2024. str. 15-16 spisa sa fotografijama u privitku dostavljenim od strane svjedoka str. 17-18 spisa.

6.2. Završna riječ zz branitelja:

Nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik postupao sa dobrim namjerama, te da pri tome ne postoje nikakve otegotne okolnosti za počinjenje prekršajnog djela već da samo postoje mnogobrojne olakotne okolnosti, prije svega njegova motivacija koja je bila samo pomoć prijatelju, činjenica da nikoga nije ugrožavao prekršajem stavljenim mu na teret, da je iskreno i potpuno opisao događaj, za isto se kaje, obećaje da više nikada neće takvo nešto počiniti, a zbog svoje loše materijalne situacije i financijskih obaveza koje ima, obrana ukazuje kako bi sud mogao primijeniti i institut ublažavanja kazne pa čak razmotriti i primjenu instituta oslobođenja od kazne, obzirom na minimalnu razinu krivnje koja je postojala kod okrivljenika.

Okrivljenik se pridružuje završnoj riječi zz branitelja, te izražava iskreno kajanje i moli blagost pri izricanju kazne.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka SM, te uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

7.1. Odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: (1) Osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije,time da je u stavku 3. cit. članka propisana novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, ukoliko osoba u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

7.2. Iz iskaza svjedoka SM, nedvojbeno je utvrđeno, da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima B+E kategorije. Glede obrane okrivljenika valja naglasiti da je ista neuvjerljiva i neživotna, budući da je iz iskaza svjedoka SM, a u konačnici i iz posrednog priznanja okrivljenika nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik navedene zgode upravljao u prometu na cesti skupom vozila B+E kategorije, a da nema položen vozački ispit za upravljanje takvom kategorijom vozila. Osim toga svjedok SM je neposredno uočio počinjenje prekršaja od strane okrivljenika i priložio u spis fotografije skupa vozila, koje potvrđuju njegov iskaz. Isto tako, navedeno potvrđuje i svjedok HM u svom iskazu, pa je tako nedvojbeno je utvrđena slijedom navedenog odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčanu kaznu, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, imovinske prilike okrivljenika, te objektivne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, a kao otegotno, dosadašnja višestruka prekršajna kažnjavanost za prometne prekršaje, radi čega mu je sud izrekao minimalnu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, očekujući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije primijenio prema okrivljeniku predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B+E kategorije, stoga što je izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama brisana odredba čl. 288. cit. Zakona, koja propisuje primjenu iste po stjecanju prava na upravljanje takvom kategorijom vozila.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 50,00 (trideset eura), kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PUM-e prilikom postupanja po nalogu za dovođenje u iznosu od 50,76 eura (pedeset eura i sedamdeset šest centi), odnosno u ukupnom iznosu od 100,76 eura (sto eura i sedamdeset šest centi), jer je iste prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 13. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

EM

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.