Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-368/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KI, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/25-2/6336, Ur.broj 511-15-14-25-1 od 9. veljače 2025. godine, na održanom, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), žurnom postupku, dana 13. svibnja 2025. godine, na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenice, dana 13. svibnja 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka [adresa]
k r i v a j e
I što je dana 9. veljače 2025. godine u 01,13 sati u Vinkovcima, u Dugoj ulici kbr. 20 upravljala vozilom M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera ulice Glagoljaške u smjeru Duge ulice kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,
čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24),
pa joj se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) primjenjuje
O P O M E N A
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-2/6336, Ur.broj 511-15-14-25-1 od 9. veljače 2025. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja te je Sud isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u pisanoj obrani u bitnome navela da je studentica I. godine medicine na Medicinskom fakultetu u Osijeku te zbog obaveza na fakultetu nije u mogućnosti pristupiti osobno. Okrivljenica je navela da je dana 09.02.2025. godine upravljala osobnim automobilom marke Opel, reg. ŽU 810CH, u [adresa] koja je u većem dijelu svoje dužine dvosmjerna, a samo na jednom kraćem dijelu, jednosmjerna. Prekasno je uočila da je ušla u dio ulice koji je jednosmjeran pa je procijenila da je bolje da nastavi kretanje, jer nije u to doba bilo puno vozila na cesti, okolo su bili parkirani automobili pa nije imala mogućnost parkirati i vratiti se u pravi smjer. Navela je da se jako uplašila kada ju je nakon par metara na izlazu iz Glagoljaške ulice u Dugu ulicu zaustavilo civilno vozilo, mlada je vozačica i bila je noć, a iz automobila je izašao policajac i uzeo joj vozačku i prometnu, provjerio je da li je pila alkohol i bio je jako ljut te je dodala da ne pije alkohol, odgovorna je i savjesna osoba i nikada ne bi namjerno napravila prekršaj, a nedugo zatim stiglo je i drugo vozilo prometne policije i ispisali su joj prekršajni nalog. Okrivljenica je navela da je studentica, nema nikakvih primanja i sestra joj je studentica, roditelji ih financiraju, za nju je ova kazna prevelika i nema novca da plati tako veliku kaznu, mladi je vozač, pažljivo vozi i nije nikada počinila nikakav prekršaj, a ovaj prometni prekršaj se dogodio nenamjerno jer nije iz Vinkovaca i ne poznaje sve ulice, a kasno je uočila prometni znak na kratkom dijelu Glagoljaške ulice kojom se kretala. Na nju je ovaj prekršajni nalog jako utjecao kao mladog vozača, potresao ju je i jako joj je žao što se to dogodilo jer je ozbiljna i savjesna osoba. Okrivljenica je uz pisanu obranu priložila elektronički zapis o statusu studenta.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su potvrda Odjela za prekršajne evidencije i elektronički zapisnik o statusu studenta.
4.1. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenica nije osuđivana.
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, Sud smatra dokaznim da je okrivljenica dana 9. veljače 2025. godine u 01,13 sati u [adresa], u [adresa] upravljala vozilom M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera ulice Glagoljaške u smjeru Duge ulice kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera te da su se u radnji okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) te ju je stoga proglasio krivom.
5.1. Međutim, s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj učinjen i da tim povodom nije došlo do štetnih posljedica te s obzirom da je prema stanju spisa predmeta, iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da ista nije do sada prekršajno kažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona, a okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka te izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja čime je pokazala odgovornost za počinjeni propust te uzimajući u obzir i imovinske prilike okrivljenice koja je studentica, što je dokumentirala elektroničkim zapisom o statusu studenta Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, može se očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav i sličan prekršaj, Sud je mišljenja da su se stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
5.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenice.
6. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj.
6.1. Naime, cijeneći okolnost da okrivljenica ranije nije kažnjavana ili osuđivana za prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama niti za druga djela, što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a također takva opasnost od ponavljanja djela ne proizlazi niti iz odnosa okrivljenice prema počinjenom djelu, koje je okrivljenica priznala, izrazila kajanje zbog toga, Sud je mišljenja da se radi o usamljenom događaju u životu okrivljenice i da će se okrivljenica bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano.
6. Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njezinu egzistenciju.
U Vinkovcima 13. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
