REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
Broj: Pp-5044/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IH, a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga od strane PU Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Kaštela pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/9244 od 10. travnja 2025.nakon provedenog žurnog postupka dana 13. svibnja 2025. objavio je i
presudio je
Na temelju čl.182. st. 1. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
Okrivljenik: IH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i E rođen **.**.1948. g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, oženjen, otac četvero dijece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
oslobađa se od optužbe
da bi dana 10. travnja 2025. u 8:30 sati u obiteljskoj kući u [adresa] u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema svom unuku IH rođenom 1996. godine na način da je svojem unuku vikao da pomakne auto iz njegove garaže i da nema pravo tu parkirati pri tome ga vrijeđajući riječima "jebem ti mrtvu mater, nemaš ti tu šta raditi nemam ja šta sa tobom pričati" nakon čega je revoltiran time što unuk parkira u zajedničkoj garaži udario nogom u stražnji dio vozila BMW reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu unuka EH, predio branik te u a što je sve kod unuka IH izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3., a kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br. 70/17, 126/19“).
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Kaštela pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/9244 od 10. travnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret , te da je točno da se predmetne prigode nalazio u prizemlju obiteljske kuće gdje se nalaze četiri parkirna mjesta, te je njegov unuk IH htio parkirati svoje vozilo BMW na mjestu gdje on parkira svoje vozilo i kako je on kupio drugo vozilo terenca rekao mu je da ne može parkirati gdje je dosada parkirao jer on mora parkirati terenca na to mjesto i parkira svoje drugo manje vozilo Ford, a rekao mu je i da njegov BMW ne može stati. On ga je molio da ne parkira ali je on njemu rekao "malo sutra" te je htio na mjesto gdje mu je rekao da ne može parkirati i krenuo je vožnjom u natrag da se parkira, i on je onda stao nogom na desnu stranu branika njegovog vozila BMW, ali nije točno da je udario u stražnji dio vozila BMW niti je udario u stražnja vrata od prtljažnika, nije točno ni da bi vrijeđao unuka riječima koja mu se stavljaju na teret. Nego je samo rekao kada nema njegovog terenca da parkira. Napominje da je kuća i parkirna mjesta u njegovom vlasništvu, a stanuje u njegovom stanu na četvrtom katu, a njegov brat na drugom katu, a on i žena smo u stanu iznad garaža.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećeni KH, pročitano je izvješće o uhićenju za okrivljenika od 10. travnja 2025.,te je izvršne uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedok oštećeni IH, unuk okrivljenika upozoren na blagodat nesvjedočenja u svom iskazu je naveo da ne želi svjedočiti u ovom postupku.
3.2. Sud je na temelju čl. 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio Službenu zabilješka PP Kaštela koja sadrži izjavu svjedoka oštećenog IH jer ista nije sastavljena sukladno čl. 158. st.7. Zakona o ispitivanju svjedoka kao i zapisnik o ispitivanju svjedoka EH i zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZH jer isti nisu propisno upozoreni na blagodat ne svjedočenja te je odlučeno da će se isti izdvojiti iz spisa i čuvati zapečaćeni u posebnom omotu, jer se na istima ne može temeljiti sudska odluka.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavljaju na teret.
4.1. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
4.2. Naime, nesporno je da je okrivljenik djed oštećenom IH i da je predmetne prigode njegov unuk IH parkirao svoj osobni automobil BMW u prizemlju obiteljske kuće na garažnom mjestu. Međutim sporno je dali je okrivljenik predmetne prigode počinio psihičko nasilje u obitelju prema svom unuku EH rođenom 1996. na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
4.3.Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode počinio psihičko nasilje prema unuku EH te da ga nije vrijeđao riječima koje mu se stavljaju na teret, a niti da bih udarao nogom u njegov automobil BMW dok svjedok oštećenik IH unuk okrivljenika je iskoristio svoje zakonsko pravo i odbio svjedočiti u ovom postupku, u postupku nije bilo drugih objektivnih svjedoka i materijalnih dokaza.
4.4.Slijedom iznijetog sud nije mogao sa sigurnošću i na nedvojben način utvrditi da li je okrivljenik počinio oblik psihičkog nasilje prema svom unuku EH na način kako mu se to stavlja na teret.
5. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode počinio psihičkog nasilje u obitelji prema unuku IH na način kako mu se to optužnim prijedlog stavlja na teret, odnosno da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. toč. 3. a kažnjivog po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
6. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 13. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti:
• okrivljeniku,
• oštećeniku,
• ovlaštenom tužitelju,
• u spis
