REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-5210/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČL, a zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjeka za prometno redarstvo broj: Klasa: 211-04/24-01/709 Ur.broj: 2181-9-04-05/2-24-2 od 4. srpnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 13. svibnja 2025.
presudio je
Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
Okrivljenik: ČL OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i I rođene Š, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta, dobrog imovnog stanja, rastavljen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
oslobađa se od optužbe
što do dana 1. lipnja 2024. dakle u roku od 15 dana od dana 16. svibnja 2024. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-04/24-01/709 Ur.broj: 2181-9-04-05/2-24-1 nije na zahtjev službene osobe Jedinice lokalne samouprave kao vlasnik vozila [registarska oznaka] dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 22. ožujka 2024.
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19).
Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjeka za prometno redarstvo broj: Klasa: 211-04/24-01/709 Ur.broj: 2181-9-04-05/2-24-2 od 4. srpnja 2024. izdalo je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložilo prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da on dana 16. svibnja 2024. nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju pa stoga nije u roku od 15 dana mogao dostaviti prometnom redaru vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je dana 22. 3.2024 parkirala njegovo vozilo [registarska oznaka] u Solinu u ulici Kralja Zvonimira na toj adresi su živili njegova bivša supruga i njegova djeca te se on onda odselio u kuću u [adresa] i nisu mu uručili obavijest.
3. U dokazne svrhe pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 26. ožujka 2024., Izvješće o počinjenom prekršaju od 22. ožujka 2024., dostavnica o zaprimljenoj obavijest od 16. svibnja 2024., preslik osobne iskaznice na ime ČL, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
4.1. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovog Zakona dati vjerodostojan podatak, o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4.2. Naime, nesporno je da je okrivljenik vlasnik vozila [registarska oznaka] I da je isto zatečeno parkirano dana 22. ožujka 2024. u 14:04 u Solinu u ulici Kralja Zvonimira 90 na obilježenom pješakom prijelazu kako je to proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju od 22. ožujka 2024.
4.3. Pregledom Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-04/24-01/709 Ur.broj: 2181-9-04-05/2-24-1 proizlazi da se okrivljenik kao vlasnik vozila [registarska oznaka] obavještava da je navedeno vozilo zatečeno parkirano dana 22. ožujka 2024. u 14:04 sati u Solinu u ulici Kranja Zvonimira br. 90 na obilježenom pješakom prijelazu, čime da je sa istim počinjen prometni prekršaj nepropisanog parkiranja iz čl. 82. st. 1. t. 1., a kažnjiv po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, te da će se novčana kazna smatrati plaćenom ako u roku od tri dana plati polovicu iznosa kazne, a u slučaju neplaćanja kazne da je vlasnik vozila dužan u roku od 15 dana od primitka navedene obavijesti dostaviti nadležnom tijelu vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u navedeno vrijeme upravljala navedenim vozilom te je citirana obavijest poslana na adresu okrivljenika, te okrivljenik nije dostavio prometnom redaru nadležnog tijela vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenje prometnog prekršaja upravljala navedenim vozilom, navodeći u svojoj obrani da on nije osobno zaprimio navedenu obavijest i da potpis na dostavnici nije njegov jer da u to vrijeme nije stanovao na navedenoj adresi već da se odselio u kuću [adresa] a na toj adresi ostali su živjeti bivša supruga i djeca i da mu nitko nije dostavio obavijest pa da stoga nije mogao dostaviti tražene podatke.
4.5. Pregledom dostavnice o zaprimljenoj obavijesti od 16. svibnja 2024. odnosno uspoređujući potpis na toj dostavnici sa potpisom okrivljenika na osobnoj iskaznici kao i na zapisniku u ovom postupku, kao i potpisom na podnesenom prigovoru na obvezni prekršajni nalogu, razvidno je da taj potpis nije isti odnosno da potpis na dostavnici ne odgovara potpisu okrivljenika iz čega proizlazi da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest a sud nije mogao dokazati da je okrivljenik bio upoznat s tom obavijesti s obzirom na njegovu obranu da je netko drugi u njegovo ime preuzeo obavijest i da ga o tome nije obavijestio.
5. Slijedom iznijetog, utvrđeno je da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest, a nije ni dokazano da bi okrivljenik bio upoznat s dostavom obavijesti, odnosno da bi mu ista bila uručena u propisanom roku, pa da bi stoga bio u obvezi dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala njegovim vozilom.
6. Dakle, temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno koje mu se stavlja na teret odnosno da bi ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 3., a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl.182. st. 3. Prekršajnog zakona.
7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Solin, 13. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
