REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-6097/2025-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IM, a zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/10674 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 30. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 13. svibnja 2025.
presudio je
Okrivljenik IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i B rođ. Ć, rođen. 29.9.1999. god. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], tehničar, zaposlen, mjesečna primanja 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
što je dana 26. siječnja 2025. u 16:25 u Dugopolju, na cesti D1 upravljao osobnim automobilom Volkswagen [registarska oznaka] te se kretao od smjera sjevera u smjeru juga dolaskom do raskrižja u rotoru Bilice na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavio vozilo na znak crvenog svijetla već je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja
dakle nije zaustavio vozilo na znak crveno svijetla na semaforu
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1, a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa a uz primjenu čl. 37. st.3. t.1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 Eura (dvjesto četrdeset)
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 Eura (dvadeset eura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.PU SD Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/10674 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 30. siječnja 2025.izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavlja na teret, ali da je točno da je navedenog dana u Dugopolju upravljao osobnim automobilom Volkswagen [registarska oznaka] i kretao se cestom D1 od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja u rotor Bilice gdje se prometom upravlja semaforom ušao je u raskrižje i moguće da je bilo žuto svijetlo, dali je bilo crveno svijetlo nije vidio.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 26. siječnja 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 26. siječnja 2025. u 16:25 u Dugopolju, na cesti D1 upravljao osobnim automobilom Volkswagen [registarska oznaka] te se kretao od smjera sjevera u smjeru juga dolaskom do raskrižja u rotoru Bilice na kojem se prometom upravlja semaforom ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja.
Međutim sporno je dali je okrivljenik ušao u raskrižje na znak crvenog svijetla na semaforu,
4.2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je ušao u raskrižje na znak žutog svijetla ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od 26. siječnja 2025. koji je sastavila ovlaštena službena osoba temeljem neposrednog opažanja u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom kretao se od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja u rotoru Bilice isti je zadržao smjer kretanja u smjeru juga iako je na semaforu bio uključen signal crvenog svijetla za njegov smjer kretanja.
5. Slijedom ovako provedenim dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 26. siječnja 2025. u 16:25 u Dugopolju, na cesti D1 upravljao osobnim automobilom Volkswagen [registarska oznaka] te se kretao od smjera sjevera u smjeru juga dolaskom do raskrižja u rotoru Bilice na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavio vozilo na znak crvenog svijetla već je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja
5.1. Odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju ili drugom mjestu na kojem se promet upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo-zabranu prolaska.
6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom i dolaskom do raskrižja gdje se prometom upravlja semaforima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla iako je bio dužan to učiniti pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da tim povodom nisu nastupile štetne posljedice dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je te primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu i izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj i to u iznosu od 240,00 Eura (dvjesto četrdeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
7.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se i samom izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 13. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
