REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-232/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Nenada Vlašića, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić, kao suca izvjestitelja i Renate Marić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Antonije Alešković Nikić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PČ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po braniteljici Tatjani Pracny Novak odvjetnici iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-125/2025-9 od 23. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika PČ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-125/2025-9 od 23. travnja 2025., na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku PČ.
1.1. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po tom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Okrivljenom se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode prije donošenja ovog rješenja i to od uhićenja 25.veljače 2025.u 10,27 sati pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik PČ po braniteljici po službenoj dužnosti Tatjani Pracny Novak, zbog pogrešno utvrđenih činjenica jer smatra da sud bez realne osnove zaključuje o postojanju pretpostavljene opasnosti za ponavljanje kaznenog djela, jer su se okolnosti promijenile i okrivljeni i oštećena žive odvojeno udaljeni 20 kilometara, oštećena je pokrenula brakorazvodnu parnicu tako da nema prave opasnosti. Predlaže se preinačiti pobijano rješenje, okrivljeniku ukinuti istražni zatvor i pustiti ga na slobodu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, a u pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom produljenja istražnog zatvora.
5. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio i obrazložio kako postoji osnovana sumnja kao prvi i osnovni uvjet za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora propisana člankom 123.stavak 1.ZKP/08. koja proizlazi iz optužnice koju je podiglo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu pod brojem KO-DO-208/2025 te iz dokaza priloženih uz optužnicu.
6. Osim toga, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te u dovoljnoj mjeri utvrdio postojanje osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi boravkom na slobodi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo, koje okolnosti je prvostupanjski jasno i u dovoljnoj mjeri obrazložio koje obrazloženje prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće.
6.1. Naime, prema podacima u spisu okrivljenik je ranije prekršajno osuđivan zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog prema istoj oštećenici, a zbog istog kaznenog djela prema istoj oštećenici protiv okrivljenika je ranije bila podnesena kaznena prijava, koja je odbačena jer je oštećena koristila blagodat nesvjedočenja, budući je okrivljenik bio teško bolestan, a sada je okrivljenik ponovno osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela prijetnje koje mu se ovom optužnicom stavlja na teret, počinjeno je prema istoj oštećenici. Sve navedeno ukazuje da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako prijašnje presude niti loše zdravstveno stanje nisu okrivljenika odvratile od činjenja novih kaznenih djela ,a činjenica da okrivljenik i oštećena sada žive odvojeno ne znači da je time otklonjena opasnost od ponavljanja djela, tako da je okrivljeniku opravdano istražni zatvor produljen na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
7. Kako je vijeće našlo da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.
U Požegi 13. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Nenad Vlašić
