REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: UC, zbog prekršaja iz čl.53.st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-4/100156 URBROJ: 511-19-36-24-2, koji su ovom Sudu dostavljeni 7. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 13. svibnja 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995.g. u [adresa], sin U i S, državljanin RH, s prebivalištem u mjestu ([adresa]), [adresa], Weidenbaumsweg 130, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I/

što je 29. lipnja 2024. u 15:43 sati, u mjestu Buševec, općina Velika Gorica, Zagrebačka ulica kbr. 39, kao vozač vozila M1, registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 26 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.53.st.5. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37 Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 97,50 (devedeset sedam eura i pedeset centi) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (65,00 EURA), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

II/

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od obveze plaćanja troškova prekršajnoga postupka u cijelosti.

III/

Okrivljenik je već platio iznos od 65,00 EURA, na ime novčane kazne.

Slijedom navedenog smatra se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, pa stoga okrivljenik ne treba više ništa platiti u odnosu na ovom presudom izrečenu novčanu kaznu.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 7. ožujka 2025., kao ovlašteni tužitelj, dostavio ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je 14. studenog 2024. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/100156, URBROJ: 511-19-36-24-2, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EURA, te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 EURA, ali je isti podnio prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.

Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

4.

Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je za isti prekršaj kaznu platio 1. listopada 2024., što znači u roku od tri dana od dana kada je prvi puta zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju (30.9.2024.), a što je vidljivo iz priložene potvrde o uplati/izvoda banke, moli da ga se oslobodi od plaćanja navedene kazne i troškova postupka i da se prekršajni postupak obustavi.

5.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-4/100156, URBROJ: 511-19-36-24-2 izdan 14. studenog 2024., prigovor okrivljenika od 10. veljače 2025., obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-8/202194, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 19. kolovoza 2024., obrazac ''podaci o vozaču'' broj 1051984904, fotografija (list 10 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Josipa Skrbin od 13. svibnja 2025.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, kažnjiv po čl.53.st.5. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

2.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojom on zapravo izravno priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

4.

Sudac je uvidom u potvrdu o uplati, to jest izvod banke, kojeg je okrivljenik dostavio uz podneseni prigovor protiv Obaveznog prekršajnog naloga utvrdio da je iz označenog dokaza razvidno, uz ostalo, da je u korist Državnog proračuna UC dana 01.10.2024.g. u 16:30 sati uplatio iznos od 65,00 Eura.

5.

Sudac je uvidom u podnesak ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-4/100156 URBROJ: 511-19-36-24-2 od 27. ožujka 2025., utvrdio da ovlašteni tužitelj uz ostalo obavještava Sud kako je okrivljenik 17. listopada 2024. uplatio ½ iznosa izrečene novčane kazne.

6.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu 13. svibnja 2025., za osobu: UC, utvrdio da okrivljenik do sada nije bio prekršajno osuđivan.

7.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

9.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

10.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

11.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12.

Temeljem propisa označenih u izreci presude, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Pritom je sudac osobito cijenio okolnost da okrivljenik svojim postupcima uistinu nije izazvao nikakve troškove za Sud.

13.

Okrivljenik je povodom Obavijesti o počinjenom prekršaju od 19. kolovoza 2024. koja mu je upućena od strane Policijske postaje Velika Gorica, već platio na ime novčane kazne iznos od 65,00 EURA, dana 1. listopada 2024.

Stoga se smatra da je novčana kazna izrečena ovom presudom u cjelini uplaćena, pa stoga okrivljenik ne treba više ništa platiti u odnosu na ovom presudom izrečenu novčanu kaznu.

Velika Gorica, 13. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.