Posl.br.: Pp-4148/2023-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EĆ, zbog prekršaja iz odredbe članka 51. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o energiji (Narodne novine 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18), odlučujući povodom optužnog prijedloga Hrvatskog operatora prijenosnog sustava d.d. Prijenosno područje Rijeka, klasa: 300/23-02/01, ur.broj 3-001-004- 02/LMK-23-02 od 14. studenoga 2023., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 13. svibnja 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica EĆ, kći CĆ i majke E r. EĆ, rođena **.**.1975. godine, mjesto rođenja [adresa], Njemačka, s adresom stanovanja u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, nezaposlena, uzdržava se od ušteđevine, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv okrivljenice,

k r i v a  j e

I .što je u vremenskom periodu od studenog do prosinca 2022., onemogućila ovlaštenim djelatnicima ovlaštenog tužitelja i ovlaštenim djelatnicima njegovog izabranog izvođača "Dalekovod" d.d. iz Zagreba, Ulica Marijana Čavića 4, OIB 4791124222 da pristupe na nekretnine u njezinom vlasništvu označene kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi "PAŠNJAK" površine 189 m[2] i kč. br. [katastarska čestica], u naravi "KUĆA I DVORIŠTE" površine 1009 m[2] , obje upisane u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, a na kojem se nalazi stup broj 18, 110 k..V. Dalekovoda Matulji-Lovran ,koji je u vlasništvu Hrvatskog operatera prijenosnog sustava d.d. i koji je unesen njihova osnovna sredstva, a radi zamjene postojećih vodiča s visokotemperaturnim vodičima, zamjene uzemljivača stupa i nanošenja zaštitnih premaza za zaštitu konstrukcije istog stupa od korozije te radi mjerenja otpora uzemljivača stupa,

dakle, onemogućila energetskom subjektu pristup na svoju nekretninu radi pregleda ili popravka objekata, uređaja, mreže ili sustava energetskog subjekta ili sječe drveća i drugog raslinja,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 51. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o energiji,

pa se, okrivljenici temeljem cit. Zakona, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je po pravomoćnosti ove presude, a u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne, obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Hrvatski operator prijenosnog sustava d.d. Prijenosno područje Rijeka, klasa: 300/23-02/01, ur.broj 3-001-004-02/LMK-23-02 od 14. studenoga 2023., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je ispitan na navode optužbe iskazala kako poriče počinjenje prekršaja za koje ju se tereti jer smatra kako djelatnici HOPS-a nisu niti smjeli doći na njezino privatno vlasništvo i njezin privatan posjed gdje se doista nalazi dalekovod 110 kilovata a koji je vlasništvo navodno tvrtke HOPS. Kako se taj dalekovod doista nalazi kako je već navela na njezinoj zemlji kad su došli djelatnici koji su se predstavili kao djelatnici tvrtke HOPS u listopadu 2022. ona doista te djelatnike nije pustila do dalekovoda i rekla im je da se radi o njezinom vlasništvu i da oni nemaju pristupa i da želi pričati sa direktorom gospodinom C a sve sa namjerom da izmaknu taj dalekovod sa njezinog zemljišta jer se radi o ugroženju njezinog zdravlja i zdravlja njezine djece i obitelji. Vezano za to je podnijela pisani zahtjev za izmicanje stupa dalekovoda te su ju tada pozvali na razgovor i u kojem su joj objasnili u HOPS-u kako se to može izvršiti ali da trošak za pomicanje dalekovoda mora snositi sama a trošak bi bio oko 150 000 eura. Isto tako navela je da nakon toga nisu dolazili djelatnici HOPS- a te poriče da bi im zabranila pristup 21. studenog i 13. prosinca i 19. prosinca 2022. već su prije kraja 2022. poslali prijedlog za privremenu mjeru da mogu pristupiti stupu i da moraju učiniti neke radove. Dodala je da su početkom studenog 2022. djelatnici HOPS-a vršiti neke radove na dalekovodu, odnosno izmijenili su tanjuriće, ali na način da su preskakali preko njezine ograde sa susjedove parcele, no prethodno nju nisu niti pitali da li smiju, ponovila je niti su je pitali, niti im je ona to zabranila već je samo vidjela da vrše radove a ona ih je samo slikala i snimila. Ta privremena mjera im je pravomoćno odbijena na sudu. Nije točno da bi ona vikala, galamila ili na bilo koji drugi način im prijetila, odnosno da ih ne bi navedenih dana u optužnom prijedlogu pustila do dalekovoda, već samo taj jedan jedini put im je doista rekla da ne mogu doći.

2.1.Branitelj okrivljenice naveo je da je ovdje isključivo riječ o imovinsko- pravnom odnosu odnosno prijeporu između HOPS i okrivljenice te se u pogledu istoga vodi nekoliko parničnih postupaka pred ovim Sudom i to postupak radi smetanja posjeda pod tužbi HOPS-a ovosudni posl.br. Psp-107/2022 i postupak radi uznemiravanja vlasništva po tužbi ovdje okrivljenice ovosudni posl.br. P-235/2023. Spomenuti izvanparnični postupak radi privremene mjere bio je vođen pod ovosudnim posl.br. Ovr-1712/2022. Ujedno i sama činjenica podnošenja optužnog prijedloga u ovom predmetu više od godinu dana nakon eskalacije prijepora govori također indikativno u korist toga da je ovdje riječ o čisto imovinsko-pravnom odnosu. Dakle, podnošenjem predmetnog optužnog prijedloga HOPS nastoji izvršiti dodatni pritisak na okrivljenicu da "poklekne" njegovim zahtjevima koje očito ne uspijeva legitimno ostvariti u spomenutim sudskim postupcima. Predlaže da Sud izvrši uvid u tri navedena predmeta, a koja se vode vezano uz premještaj prijepornog visokonaponskog stupa, odnosno dalekovoda.

2.2.Predstavnice tužitelja je u spis Popis osnovnih sredstava po smještaju na dan 6. rujna 2023., iz kojeg je razvidno da se na navedenom popisu nalazi DV Matulji- Lovran 110 br.168 KM8.7, i to građevinski dio DV Matulji –Lovran 110, VN oprema DV Matulji Lovran,110., u što je sud izvršio uvid i pročitao.

3. U toku dokaznog postupka ispitani su svjedoci CĆ, VĆ, OĆ i RĆ.

3.1.Svjedok CĆ iskazao je da je on poslovođa u Dalekovodu te je zadužen za poslove sanacije dalekovoda. On se više ne sjeća koji su to bili datumi, ali zna da je bila jesen 2022. g. kada su njegovi djelatnici išli na sanaciju stupa vodiča i izolacije, a na zemljištu koje pripada gospođi EĆ. Uobičajena je praksa da njegovi radnici dođu do određene nekretnine gdje je dalekovod nakon što dobiju dozvolu HOPS-a koji je njihov nalogodavac i investitor. Oni su tu dozvolu imali, došli su do stupnog mjesta 18 koje je na zemljištu gospođe EĆ i kako iste nije bilo kod kuće njegovi radnici su došli do potpornog zida, popeli su se pomoću ljestava i prešli preko zida i htjeli započet sanaciju. Nakon 15-ak minuta kako su njemu rekli radnici došla je gospođa EĆ i zaustavila radove rekla da to ne mogu raditi i oni su pozvali njega. On je došao i pokušao razgovarati s gđom EĆ, došlo je do povišenih tonova od strane gospođe, te je tražila da se pozove predstavnik investitora. Zna da je došao i gospodin OĆ i on se nije mogao dogovoriti, a nakon toga je došao i direktor LĆ i gospođa EĆ mu je dala "zeleno svjetlo" odnosno odobrenje da se radovi mogu napraviti, te su oni nakon dva, tri dana dobili dozvolu da nastave poslove i obavili su poslove. Oni su dolazili još dva, tri puta u razmaku od tjedan dana i obavili su posao. U pitanju je bilo maksimalno oko tjedan do dva razmaka te su se potrebni poslovi elektromontaže za koje je on bio zadužen napravili.

Na poseban upit branitelja okrivljenice koliko je potrebno da se započnu radovi na dalekovodima, odnosno na stupnim mjestima, svjedok odgovara da nema točnog vremenskog određenog perioda kada će se započet s radovima, jer se to dogovara sa investitorom, ponekad dan, dva ili do tjedan dana prije, a vrlo brzo se odlazi na teren nakon site visita i izvode se radovi.

Na poseban upit branitelja okrivljenice da li je gospođa EĆ u toku dogovora izvođenja radova bila obaviještena da će se izvoditi radovi, navodi da nije. Na poseban upit Suda da li obavještava svakog vlasnika zemljišta na kojem se nalazi stupno mjesto unaprijed da će se izvodit radovi, svjedok odgovara da to dogovara i o tome obavještava HOPS kao investitor i podrazumijeva da je to obavljeno jer on ima dozvolu za ići izvoditi radove.

Na poseban upit suda da li bezobzira što vlasnika u trenutku početka izvođenja radova nema, da li ulaze u dvorišta, navodi da ulaze u dvorišta i u tvornice jer je tako uobičajeno.

Na poseban upit branitelja da li zna da se vode imovinskopravni sporovi navodi da to nije znao prije početka radova, da sada zna.

3.2.Svjedok VĆ iskazao je da je on u Dalekovodu poslovođa Odjela antikorozivne zaštite i nakon dogovora sa HOPS-om trebalo je obaviti antikorozivnu zaštitu stupa koji se nalazi na zemljištu gospođe EĆ, stupno mjesto broj 18. On je došao sa gospodinom V i gospodinom ĐĆ na razgovor s gospođom EĆ i ona im je rekla da ne mogu nikakve radove obavljati na stupu koji se nalazi na njezinom zemljištu i on nakon toga više nije dolazio. On je išao sa navedenim na dogovor da se obave ti radovi i nije išao sa svojom ekipom, svojih radnika nego je išao prvo na dogovor i onda im je rekla da se to ne može raditi. On se ne može sjetiti više vremenskog perioda kada je to bilo a misli da je bilo prošle godine, ali doista se ne može sjetiti zbog proteka vremena točno kada te je samo jednom sudjelovao u pregovorima s gospođom EĆ odnosno u razgovoru.

Na poseban upit suda da li su poslovi antikorozivne zaštite napravljeni, naveo je da koliko on zna da nisu, odnosno misli da nisu.

3.3. Svjedok OĆ iskazao je da se on točno ne može sjetiti više datuma kad su se događali problemi sa gospođom EĆ jer je prošlo dosta vremena, on inače radi u HOPS-u kao poslovođa za dalekovode, te su ga jednog dana zvali iz Dalekovoda i to gospodin CĆ da je djelatnicima onemogućen pristup na stupno mjesto koji se nalazi u okućnici gospođe EĆ, te je otišao sa gospodinom CĆ razgovarat na lice mjesta i gospođa EĆ im je rekla da se ne dozvoljava nikakve radove na stupnom mjestu jer da je to zemljište njezino vlasništvo i da ne dozvoljava radove i da želi da se taj stup izmjesti sa njezinog zemljišta da je to njezina želja. Na poseban upit branitelja koliko puta je bio razgovarat gospođom EĆ, naveo je da je bio dva puta, prvo radi izvođenja elektromontažnih radova za koje je kasnije saznao da je dozvolila da se rade, a nakon toga je bio radi dogovora oko antikorozivne zaštite za koju su mu djelatnici rekli da nije dozvolila, a i nakon razgovora vezano za antikorozivnu zaštitu gdje je bio on sa gospodinom V i sa gospodinom VĆ nije isto dozvolila i koliko on zna ni sada to nije odrađeno, a nakon toga on nije sudjelovao u pregovorima.

Na poseban upit branitelja da li zna da gospođa EĆ vodi sporove sa HOPS- om navodi da sada zna.

3.4. Svjedok RĆ iskazao je da je on radio u HOPS-u kao inženjer u Odjelu za dalekovode On je sa gospođom EĆ razgovarao isključivo za dolazak djelatnika HOPS-a radi mjerenja otpora uzemljenja dalekovodnog stupa koji je na njezinom zemljištu i ona mu je u telefonskom razgovoru i rezolutno mu je rekla i zabranila dolazak djelatnika na njezino zemljište gdje se nalazi stupno mjesto. On je to javio svom rukovoditelju LĆ i nisu išli. Koliko on zna tek par mjeseci iza toga to je izvršeno uz prisustvo sutkinje na samom terenu.

Na poseban upit branitelja da li zna da li gospođa EĆ vodi sporove sa HOPS-om naveo je da su ga u to uputile kolegice iz tvrtke i to nekoliko mjeseci prije, ove godine kad su bili prvi pozivi misli da u 6. mjesecu ove godine.

Na poseban upit predstavnice tužitelja da li su danas obavljeni svi radovi koji su trebali biti na tom stupnom mjestu, naveo je da koliko zna nisu obavljeni radovi antikorozivne zaštite i zamjena uzemljivača.

Branitelj je prigovorio istinitosti iskaza jer je prema njegovim riječima instruiran od strane nazočnih predstavnica podnositelja optužnog prijedloga a što je nezakonito te je na taj način kompromitirana njegova objektivnost i nepristranost.

3.5. Branitelj je u spis priložio radne naloge HOPS-a zajedno sa konstatacijom izvedenih radova, a u periodu koji je i u inkriminiranom razdoblju u optužnom prijedlogu, a iz kojih je vidljivo da je na trasi Matulji-Lovran a na kojoj se nalazi i predmetni stup gospođe EĆ obavljen pregled i opisani poslovi bez ikakvih problema ili bilo kakvih drugih anomalija.

Na poseban upit suda na koji način se vrši pregled dalekovoda odnosno stupnih mjesta, predstavnica tužitelja navela je da radnici prolaze pored stupnih mjesta, ne moraju nužno ući u dvorišta, zapisuju komentare, gledaju stanje raslinja i radi se samo o vizualnom pregledu i ne moraju ulaziti u dvorišta.

Branitelj je u spis predao dopis gospođe EĆ u kojem se obraćala HOPS-u gospodinu C sa zahtjevom za izmicanje stupa dalekovoda br. 18 koji je na njezinom gradilištu sa potvrdom o urudžbiranju od 24. 11. 2022.

Predstavnica tužitelja vezano za radni nalog od 28.10.2022. je navela kako u tom pregledu nije bilo potrebno navesti da se na stupu 18 moraju vršiti neki radovi jer je to bilo određeno već prije revitalizacije čitavog dalekovoda na lokaciji Matulji – Lovran.

Branitelj je naveo kako je iskaz predstavnice tužitelja u kontradikciji sa predanim radnim nalogom jer prema tome radnog naloga ne bi ni trebalo biti iz razloga jer već postoji plan revitalizacije, te drugo da tvrdnja da je ovo samo pregled u suprotnosti je sa činjeničnim opisom iz optužnog prijedloga gdje se već u tom periodu navodi izvršavanje radova a ne samo pregled.

4.Predstavnica tužitelja navela je da se pregledi trase stupova provode dva puta godišnje i u tim pregledima se konstatira stanje na terenu neovisno o projektima koji se eventualno na tom istom objektu provode. U spis je dostavljen Izvadak iz dijela projektne dokumentacije vezane za revitalizaciju koji se odnosi na stupno mjesto broj 18. gospođe EĆ.

5. Sud je izvršio uvid i pročitao punomoć za zastupanje ŽĆ, punomoć za zastupanje DĆ i EĆČ, Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 17.08. 2022., Dispozicija za rad 93/DV/22, radne zadatke za radove od 28.10.2022., od 23.01.2023., Izvedbeni projekt revitalizacije, Ugovor o izvođenju radova između HOP-a i Dalekovoda, Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška], ortofoto snimak od 16. 11. 2023. s kopijom katastarskog plana od 16. 11. 2023., te pisanu obranu okrivljenice od 08.05.2025.

6. Okrivljenica je završno u obrani navela kako ostaje kod svoje obrane i svih predloženih dokaza. Ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te predlaže da sud odbije optužbu jer se postupak vodi bez optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja (nisu dokazali da su vlasnik prijepornog stupa), kao i zbog postojanja okolnosti koje isključuju prekršajni progon (riječ je o građanskopravnoj stvari tu. prijeporu zbog kojeg se vodi parnični postupak te bi se ovdje osuđujućom odlukom nepravično i nepravedno anticipirala suštinski meritorna odluka u parničnom postupku), odnosno da ju se oslobodi od optužbe iz svih taksativno navedenih razloga u odredbi članka 182. Prekršajnog zakona, a podredno, u slučaju osuđujuće presude predlaže da se uzmu u obzir sve olakotne okolnosti (njezina dosadašnja neosuđivanost, kooperativnost sa sudom, osobni status razvedene osobe, u statusu ostvarivanja zaštite osobnih prava vlastite djece u drugoj državi, započinjanje novog života u RH nakon trajnog preseljenja iz SR Njemačke, činjenica da je glede ovdje predmetne inkriminacije pokrenula odgovarajući parnični postupak u kojem upravo želi zaštititi i ostvariti svoja prava i na zakonu osnovane interese pa, stoga, ne čini ništa što bi bilo protuzakonito već, dapače, postupa u okviru svojih legitimnih vlasničkopravnih ovlaštenja, nadalje, nepostojanje štetne posljedice – ugroženog dobra, a što proizlazi iz činjeničnog opisa inkriminacije, kao i iz činjenice kada, nakon proteka kojeg dužeg vremena se i inicirao ovaj prekršajni postupak gledajući od same inkriminacije tj. razvidnost da je isti pokrenut isključivo i jedino kao vid pritiska na nju obzirom na sve parnične postupke u tijeku…).

7. Predstavnica tužitelja završno je navela kako ovlašteni tužitelj ustraje na podnesenom optužnom prijedlogu budući da okrivljenica brani ovlaštenom tužitelju koji je energetski subjekt da pristupi njezinim nekretninama, a posljedično tome i elektroenergetskoj infrastrukturi u njegovom vlasništvu, točnije stupnom mjestu br. 18 visokonaponskog dalekovoda 110 kV Matulji – Lovran i da izvede potrebne radove koji su bili predviđeni projektom revitalizacije spomenutog dalekovoda zbog čega je energetski subjekt od kraja studenog 2022. godine spriječen navedenu elektroenergetsku infrastrukturu održavati sukladno pravilima struke. Nesporno je da je svojim postupanjem okrivljenica ostvarila prekršajno djelo iz odredbe članka 52. stavka 1. točke 1. Zakona o energiji, kažnjivo po odredbi članka 51. stavak 3. istog Zakona što potvrđuju materijalni dokazi priloženi optužnom prijedlogu, kao i iskazi svjedoka saslušanih na raspravi održanoj 1. listopada 2024. godine. Navedeno dodatno potvrđuje i iskaz same okrivljenice koja je na raspravi održanoj 22. srpnja 2024. godine izričito izjavila da doista djelatnike nije pustila do dalekovoda i rekla im da se radi o njenom vlasništvu i da oni nemaju pristupa. Obzirom na sve naprijed navedeno, ovlašteni tužitelj predlaže okrivljenicu proglasiti krivom, kazniti po zakonu te joj naložiti snošenje naknade troškova ovog postupka.

8. Sud je izvršivši uvid i pročitavši Popis osnovnih sredstava po smještaju na dan 6. rujna 2023., iz kojeg je razvidno da se na navedenom popisu nalazi DV Matulji- Lovran 110 br.168 KM8.7, i to građevinski dio DV Matulji –Lovran 110, VN oprema DV Matulji Lovran,110., zaključio kako je i sporni stup 18 dio tih osnovnih sredstava tužitelja.

9. Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenice te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sud je zaključio kako je nesporno da okrivljenica počinila djelo prekršaja na način kako se tereti optužnim prijedlogom. Nesporno je kako je tužitelj kao energetski subjekt vlasnik spornog dalekovoda, te da ima obvezu stupove dalekovoda održavati, iz čega proizlazi njegovo pravo da to i čini neometano. Nesporno je kao i sama okrivljenica navodi da nije dozvolila da se na istom dalekovodu koji se nalazi na njezinoj čestici izvode radovi, čime je okrivljenica počinila djelo prekršaja, činjenično i pravno opisano u izreci ove presude. Obrana okrivljenice u kojoj navodi da se radi o imovinsko pravnom pitanju nije od utjecaja na postojanje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, niti je od utjecaja na postojanje njezine prekršajne odgovornosti jer ona sama priznaje sva bitna obilježja djela prekršaja za koje se tereti, a to je, da radnicima ovlaštenog tužitelja nije dopustila pristup na svojim nekretninama, čime je bez sumnje postupila protivno Zakonu. Okrivljenica svoje legitimne interese može ostvarivati u drugim sudskim ili vansudskim postupcima, što i čini, ali ne na način da krši odredbe Zakona o energiji.

10.Prilikom odmjere novčane kazne okrivljenici za navedeni prekršaj sudac je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio njezinu nekažnjavanost te dok otegotnih okolnosti okrivljenici nije nađeno. Zbog navedenog je izrekao novčanu kaznu u iznosu u propisanom iznosu za počinjeni prekršaj, koju sudac smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njenim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

11.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako ista u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

12.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 13. svibnja 2025.

Sutkinja

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani.