REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta br. 15
Poslovni broj: Pp-795/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv BP ,radi djela prekršaja iz čl. 49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/100751, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 15.11.2024. godine, dana 13. svibnja 2025. godine,
presudio je
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog BP, rođ. **.**.1957. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom članka 43. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenom primjenjuje opomena, te u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, kao i trošak tužitelja.
II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda, iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, troškovi postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi), te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, zbog djela prekršaja iz čl. 49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, te je u bitnome naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji nije počinio namjerno, već zbog gužve nije uočio novu prometnu signalizaciju, tj. da se radi o jednosmjernoj ulici, budući da dobro poznaje tu ulicu i uvijek je dvosmjerna. Molio je da mu se umanji novčana kazna jer ima veoma malu mirovinu, a također je molio i da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer svakodnevno ide na terapije u KB Dubrava i korištenje vozila mu je neophodno. Naveo je da je odgovoran sudionik u prometu i da do sada nije prekršajno kažnjavan.
3. Razmotrivši prigovor okrivljenog i ispitujući obavezni prekršajni nalog Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe materijalnog prava iz čl. 196. st. 1. - 4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljeni naveo u prigovoru, Sud je našao da okrivljenom za počinjeni prekršaj, treba primijeniti opomenu, obzirom na okolnost navedene u prigovoru, te da nije prouzročio štetne posljedice.
4. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika, te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, činjenicu da isti do sada nije prekršajno osuđivan, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
5. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, radi lošeg imovnog stanja, kao i plaćanja troškova tužitelja.
6. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci.
7. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Sesvetama, 13. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović,v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelju- I PPRP Zagreb u tri primjerka za spis i okrivljenika.
2. spis
