Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-427/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "Hrebak" d.o.o. Podrute, kao pravne osobe, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 150. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, broj: Klasa: 116-02/24-01/4365, Ur. broj: 443-02-04-11-24-10 od 05. prosinca 2024., temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 08. svibnja 2025., objavio je, te 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TD "HREBAK" d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 93952636095, sa 25 zaposlenih, zastupano po ŠF, temeljem izvatka sudskog registra,

- kao pravna osoba,

k r i v a j e

I. kao pravna osoba sa sjedištem u [adresa].,

a) što radnike:

- UF nisu prije početka rada prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni jer je radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama čl. 14. st. 3. Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu, pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, zaključeno do dana 04. lipnja 2024., s danom 04. lipnja 2024.,

- EF nisu prije početka rada prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni jer je radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama čl. 14. st. 3. Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu, pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, zaključeno do dana 01. rujna 2024., s danom 01. rujna 2024.,

b) za radnicu EF, nisu podnijeli prijavi u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osiguranje osobe, na obvezno zdravstveno osiguranje, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što bu bili dužni jer je radnica obavljala poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama čl. 14. st. 2. Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu, pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to u roku o osam dana od nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, zaključno do dana 10.09.2024.,s datumom stjecanja pava u obveznom zdravstvenom osiguranju dana 01. rujna 2024., već je podnijeta dana 02. listopada 2024., van zakonskog roka, sa upisanim datumom stjecanja statusa osiguranika 01.09.2024., na puno radno vrijeme.

II. čime je okrivljena pravna osoba postupila suprotno odredbi i to pod:

a) iz čl. 112. st. 1. toč. 2. kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br.157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.),

b) iz čl. 120. st.1. i 4. kažnjivo po čl. 150. st. 1. pod. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 80/13., 137/13., 98/19., 26/21., 46/22. i 33/23.),

pa se temeljem istih propisa za okrivljenu pravnu osobu primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

III. novčana kazna okrivljenoj pravnoj osobi i to pod:

a) u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

b) u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura,

pa se temeljem čl. . 1. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura.

Okrivljena pravna osoba dužna je platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana, od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljena pravna osoba ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. PZ-a, okrivljena pravna osoba dužna je u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.

Ukoliko okrivljena pravna osoba ne plati u određenom roku troškove postupka, isti će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, broj: Klasa: 116-02/24-01/4365, Ur. broj: 443-02-04-11-24-10 od 05. prosinca 2024., podnio je Općinskom sudu u Varaždinu, prekršajnom odjelu, optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe TD "Hrebak" d.o.o. Podrute, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. VF ovlaštena osoba za zastupanje okrivljene pravne osobe u obrani je iskazao da su temeljem izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu upisane osobe ovlaštene za zastupanje okrivljene pravne osobe, VF i ŠFĐ, a u optužnom prijedlogu navedeno je da je ovlaštena predstavnica pravne osoba EF, što nije točno. EF bila je knjigovođa koja je obavljala poslove za okrivljenu pravnu osobu, a obzirom na obujam poslova, trebali su osobu koja bi knjigovodstvene poslove obavljala unutar pravne osobe, te su istu zaposlili dana **.**.2024. EF nije predstavnica pravne osobe već radnica koja radi u pravnoj osobi. Zbog nedovoljnog poznavanja pravnih propisa i poslova u vezi prijave i odjave radnika, angažirali su knjigovođu EF koja je obavljala poslove za pravnu osobu, sve do zaposlenja kod njih, a ona je vršila prijavu i odjavu radnika UF, s kojim su sklopili ugovor o radu. Nije znao da mora kontrolirati da li je bila izvršena prijava na mirovinsko osiguranje prije početka rada sukladno Zakonu. Naknadno je saznao da je bila podnijeta prijava dan nakon stjecanja statusa osiguranika i to dana 05.06.2024. U njihovoj tvrtki radnica EF zaposlila se s danom 01.09.2024., te je i nadalje obavljala knjigovodstvene i druge poslove prema ugovoru, a on nije vršio kontrolu da li u zakonskim rokovima vrši prijavu i nije znao da nije pravovremeno podnijela prijavu za sebe, kad se zaposlila dana 01.09.2024., već je podnijela prijavu 30.09.2024. Nije vršio kontrolu rada radnice ĐF i nije znao da nije izvršila prijavu za sebe kao osiguranu osobu na zdravstveno osiguranje u zakonskom roku, već je kasnije saznao da je prijava podnijeta izvan zakonskog roka. U tvrtki je zaposleno 25 osoba, do sada nisu bili prekršajno kažnjavani, prekršaji su nastali nepoznavanjem pravnih propisa, ali je upozorio radnicu da se mora pridržavati svih zakonskih rokova kako ubuduće ne bi dolazilo do takvih prekršaja. Molio je sud da sve navedeno uzme u obzir i odredi im što blažu novčanu kaznu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 05.12.2024., obrazac Em-1P, prijava o početku osiguranja za EF na mirovinsko osiguranje, obrazac Em-1P za NF, prijava na HZZO za EF, te potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/25-02/1896, Ur. broj: 514-05-02-01-02-21-02 od 07.01.2025. o kažnjavanosti okrivljene pravne osobe iz oblasti prometa.

5. Nakon provedenog postupka, a na temelju provedenih dokaza i uvida u citiranu dokumentaciju, utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude, radi čega su proglašeni krivima i kažnjeni.

6. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe te je u podacima za okrivljenu pravnu osobu naveo "ovlašteni predstavnik prave osobe EF", sa datumom rođenja i adresom prebivališta te OIB brojem, a pod alinejom 2. upisano je "odgovorna osoba prvookrivljenog".

6.1. Sukladno čl. 160. Prekršajnog zakona, decidirano je propisan sadržaj optužnog prijedloga koji mora sadržavati i koje podatke mora sadržavati optužni prijedlog, kad se podnosi protiv okrivljene pravne osobe i njezine odgovorne osobe.

6.2. Sud je ispitujući optužni prijedlog utvrdio uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu, za okrivljenu pravnu osobu Hrebak d.o.o. da su upisane osobe ovlaštene za zastupanje VF, kao direktor, koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno i ŠFĐ, kao prokurist. U izvatku Trgovačog suda u Varaždinu, EF nije upisana kao predstavnica prijavljene pravne osobe.

6.3. Uz optužni prijedlog ovlašteni tužitelj dostavio je uz ostalu dokumentaciju i "punomoć" kojom tvrtka Hrebak d.o.o., za knjigovodstveni ured EF, izdaje punomoć te opunomoćuje knjigovođu EF u svrhu pristupa Državnom inspektoru, Područni ured Varaždin.

6.4. Navedena punomoć ne sadrži opunomoćenje ĐF da zastupa okrivljenu pravnu osobu u prekršajnom postupku,v već joj je bila izdana kao knjigovođi da zastupa okrivljenu pravnu osobu pred Državnim inspektoratom.

6.5. Odredbom čl. 60. st. 2. Prekršajnog zakona, propisano je da se propisom o prekršaju može za prekršaj propisati prekršajna odgovornost samo pravne osobe, a u st. 3. da će sud utvrditi prekršajno odgovornom pravnu osobu i su slučaju kada se utvrdi postojanje pravnih ili stvarnih zapreka za utvrđivanje odgovornosti odgovorne osobe, ili se ne može utvrditi tko je odgovorna osoba.

6.6. Obzirom na to da ovlašteni tužitelj nije podnio optužni prijedlog protiv odgovorne osobe okrivljene pravne osobe Hrebak d.o.o, Podrute, već je samo navedeno "odgovorna osoba prvookrivljenog", bez navođenja imena prezimena, osobnih podataka i dr., sud nije mogao po službenoj dužnosti upisati podatke odgovorne osobe, koja je vidljiva u izvatku iz sudskog registra, jer bi time počinio bitnu povredu postupka, te je postupak vođen samo protiv prijavljene pravne osobe, jer je utvrđeno da nema dokaza da je EF, odgovorna osoba prijavljene pravne osobe.

7. Odredbom čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u slijedećim rokovima: i to podatke o početku osiguranja, iz čl. 9. st. 1. toč. 1. – 7. Zakona, najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

7.1 Člankom 172. st. 2. toč. 5. propisano kažnjavanje poslodavca odnosno obveznika doprinosa novčanom kaznom u iznosu od 660,00 – 6.630,00 eura, ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.).

7.2. Nesporno je utvrđeno da okrivljena pravna osoba nije u postupila sukladno citiranoj odredbi zakona i radnike NF i EF, nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada u propisanom roku, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što je bila dužna, te odgovara za prekršaj.

8. Odredbom čl. 120. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da status osigurane osobe utvrđuje Zavod na osnovi prijave na obvezno zdravstveno osiguranje, koju premda odredbama ovog Zakona podnosi obveznik plaćanja doprinosa, osigurana osoba kada je ona obveznik plaćanja doprinosa, odnosno pravna ili fizička osoba za osiguranu osobu, dok je u st. 4. citiranog članka propisano da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnose u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe. Kažnjivom odredbom čl. 150. st. 1. istog Zakona propisano da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 9.290,00 do 13.270,00 eura za prekršaj pravna osoba ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznoga zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe (članak 120. stavak 4.).

8.1. Sud utvrđuje na temelju obrane okrivljene pravne osobe da su zaposlili radnicu EF na poslovima vezanim za prijave i odjave radnika te nisu vršili kontrolu da li je izvršila prijavu na zdravstveno osiguranje u zakonskom roku. Sud utvrđuje na osnovu obrane okrivljenika i uvida u citiranu dokumentaciju, da su nakon proteka zakonskog roka izvršili prijavu za EF, ali odgovorni su za prekršaj, a njihova obrana uzeta je u obzir kod znatnog ublažavanja kazne.

8.2. U provedenom dokaznom postupku sud je na temelju obrane okrivljene pravne osobe utvrdio da su zbog neznanja, počinili prekršaj, što ih ne oslobađa prekršane odgovornosti. Zakon propisuje kažnjavanje poduzetnika i odgovorne osobe, dakle, nije propisana odgovornost knjigovodstvenog servisa ili druge osobe koja obavlja knjigovodstvene poslove, te su bili dužni vršiti kontrolu da li su prijave, odnosno odjave radnika, napravljene u skladu sa Zakonom. Nepoznavanje pravnih propisa okrivljenu pravnu osobu ne oslobađa prekršajne odgovornosti, već je isto uzeto u obzir kod znatnog ublažavanja kazne ispod Zakonom propisanog minimuma.

9. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaje za okrivljenu pravnu osobu, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da sud nije utvrdio da postoje posebne pobude za počinjenjem prekršaja, da nije utvrđeno ponovno kršenje propisa, dakle ponašanje nakon počinjenog prekršaja i priznanje opravdavaju primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona obzirom je sud cijenio da se radi o posebno izraženim olakotnim okolnostima i da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, koja će utjecati na okrivljenu pravnu osobu da ne ponovi istovrsni prekršaj, te na druge da ne čine takve prekršaje.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona, a odmjereni su u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, jer su ih sami uzrokovali.

U Čakovcu, 13. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Žalba protiv odluke o prekršaju donesene prema čl. 171.a Prekršajnog zakona, može se podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom prekršajnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.