REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Broj: P Ob-18/2023-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mariji Jurić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vesni Šnur, odvjetnici u Vinkovcima, protiv tuženika-protutužitelja AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Slavenu Karabanu, odvjetniku u Vinkovcima, radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 2. travnja 2025. godine, a objavljene dana 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice-protutužene HF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika-protutužitelja PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predstavljaju nekretnine i to:

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , a koje se sastoje od :

Kč. br. [katastarska čestica] oranica u selu sa 719 m2,

- Zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ,a koje se sastoje od:

Kč. br. [katastarska čestica] oranica u ul. Bošnjaci sa 6674 m2,

Zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje se sastoje od :

Kč. br. [katastarska čestica] oranica u ul. Bošnjaci sa 2494 m2.

- Zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od :

Kč. br. [katastarska čestica] oranica Palanka sa 6264 m2.

na jednake dijelove, što je tuženik-protutužitelj dužan priznati tužiteljici- protutuženoj i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u 1/ 2 dijela na navedenim nekretninama, jer će u protivnom istu ispravu zamijeniti ova presuda, te se stoga nalaže Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima da je po pravomoćnosti provede, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

II. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice-protutužene HF OIB. 46653889809 i tuženika-protutužitelja PF OIB: [osobni identifikacijski broj] čini slijedeća pokretnina

- Osobni automobil marke PEUGEOT 508 , 2.0 HDI, 2014 godište, registarskih oznaka [registarska oznaka] , broj šasije: [broj šasije], na jednake dijelove, te se nalaže tuženom-protutužitelja AF, OIB: [osobni identifikacijski broj] tužiteljici- protutužnoj izdati ispravu podobnu za upis prava suvlasništva u Policijskoj upravi Vukovarsko srijemskoj, Policijskoj postaji Vinkovci na osobnom automobilu, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja, te se razvrgava suvlasnička zajednica navedene pokretnine na način da se ista proda na javnoj sudskoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli razmjerno utvrđenim suvlasničkim dijelovima.

III. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice-protutužene HF OIB. 46653889809 i tuženika-protutužba PF OIB: [osobni identifikacijski broj] čini slijedeće pokretnine:

-Cisterna za gnojnicu, 2 prikolice od 3 i 5 tona, rasipač vrijednosti, traktorska prskalica od 400 litara, plug jednobrazni , sjetvospremač, kultivator,tokarski stroj, na jednake dijelove.

IV. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Nalaže se tuženom PF, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa]; [adresa] da preda tužiteljici-protutuženoj PF HF OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dijela navedenih pokretnina ili isplati iznos od 3.950,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, time da od 01.01.2023. g. do konačne isplate prema kamatnoj stopi Europske središnje banke primijenjene na posljednje operacije refinanciranja, objavljene prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećane za tri (3) postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja. ", kao neosnovan.

V. Odbija se tužiteljica-protutužena sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"UTVRĐUJE SE da su tužiteljica HF, OIB. [osobni identifikacijski broj] [adresa] i tuženik GF, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa]; [adresa] suvlasnici i to svatko u 1/ 2 dijela novčanih sredstava na tekućem računu koji glasi na ime tuženika PF, i oročenih novčanih sredstava koje tuženik ima zaključen sa Privrednom bankom d.d. Zagreb, u iznosu od 5 000 Eura / 37.672,50 kn., koja predstavljaju njihovu bračnu stečevinu. Nalaže se tuženom PF OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa]; [adresa] da isplati tužiteljici HF, OIB. [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 2.500 Eura /18.836,25 kn, na dan isplate prema srednjem tečaju HNB zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena , počev od podnošenja tužbe pa do isplate, time da od 01.01.2023. g. do konačne isplate prema kamatnoj stopi Europske središnje banke primijenjene na posljednje operacije refinanciranja, objavljene prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećane za tri (3) postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja .", kao neosnovan.

VI. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su pokretnine:

- spavaća soba koja se sastoji od dva velika ormara, jedan s vratim i s ladicama a drugi s pet vrata, bračni krevet francuski ležaj, dvije noćne lampe na zidu i mali ormarić s četiri ladice

- dnevni boravak: fotelja, dvosjed, trosjed, stolić, TV LG 104 cm ekran, DVD Player, metalna stalaža visine oko 110 cm, tabure, komoda ispod TV-a

- veliki hrastovi stol, produljivi sa šest stolica, viseća kuhinja sa sedam vrata, perilica posuđa za 12 osoba, šporet struja-plin s pećnicom, hladnjak Gorenje 150l, mirkovalna pećnica, friteza na suhi zrak, mikseri, Zeppter posuđe, Tupperwer i Vaxy, posuđe, mesoreznica, mašina za meso na struju, zamrzivač Gorenje od 450l, metalna stalaža, sokovnik, šerpe, lonci, set za ručanje, pribor za jelo, napa, električni roštilj i peka.

- tuš kabina 120x90 cm, nova Candy perilica rublja, dva kupaonska ormarića, PVC ogledalo veliko, umivaonik, wc školjka,

- velika kutna garnitura bijele boje, šivaća mašina, tepisi, wc školjka u kupaonici na katu, umivaonik, sušilica za rublje, ogledalo, tuš, masažer za noge,

- francuski ležaj u dječjoj sobi, dijelovi regala, stolić

- francuski ležaj u drugoj dječjoj sobi, ormar veliki crni, dva dječja krevetića, pegla Tefal s parnom postajom, stol za peglanje,

- francuski ležaj u trećoj dječjoj sobi, radijatori u cijeloj kući,

- klima 7,5 kw,

- dvije klime od 3,5 kw

- kombi bojler Junkers, dva ormarića za cipele u hodniku, smeđi ormar u verandi, veliki plakar u hodniku, hladnjak u hodniku oko 140l, metalni stol i šest stolica na terasi, novi bicikli kupljen u Đakovu, dva stola za svinjokolju, dvije klupe od 4m, kartuša, pribor za svinjokolju, veliko korito zelene boje za šurenje i jedno manje, krunjač, Ođak, mješalica za beton, cirkular mali monofazni, top za meso,

- perilica rublja kupljena u Emmezeti marke Elektrolux a koji je tužiteljica dala svojoj mami

- potopna pumpa s plovkom,

- harmonika Dallapa 142 sobu, klavijatura Yamaha PSR, stroj za zavarivanje plastike marke Leister, umjetnička slika slikara TF, tokarski stroj marke Lan,

bračna stečevina stranaka tužiteljice HF OIB. 46653889809 i tuženika AF OIB: [osobni identifikacijski broj] na jednake dijelove te je tužiteljica dužna priznati pravo vlasništva u ½ dijela na navedenim pokretninama ili isplatiti iznos od 10.658,46 eura/80.306,32 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja protutužbe do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana", kao neosnovan

VII. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da iznos od 1.692,21 euro/12.759,00 kuna i iznos od 1.990,84 eura/15.000,00 kuna predstavlja zajedničku bračnu stečevinu stranaka tužiteljice HF OIB. [osobni identifikacijski broj] i tuženika AF OIB: [osobni identifikacijski broj] svakog u ½ dijela, te se nalaže tužiteljici da tuženiku isplati iznos od 1.841,52 eura/13.874,93 kune sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja protutužbe do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana", kao neosnovan.

VIII. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.687,5 eura sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate prema godišnjoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je 26. siječnja 2023. podnijela tužbu i podnesak od 05. studenog 2023.g. kojim je proširila tužbeni zahtjev u kojima navodi da je sa tuženikom sklopila brak 19. rujna 1992. te da su ona i tuženik živjeli u bračnoj zajednici do 10. rujna 2022. godine od kada ne žive u istom kućanstvu jer se tuženik iselio zbog druge ženske osobe. Za vrijeme trajanja braka stekli su nekretninu koja se vodi samo na ime tuženika pa je prije odlaska iz kućanstva tuženik nekretninu prepisao ugovorom o darovanju na zajedničkog sina JF a radi se o nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a sebi je zadržao pravo doživotnog uživanja tako da tužiteljica iako je stjecala navedenu nekretninu zajedno s tuženikom od iste nije dobila ništa osim što joj je sam sin dao pravo služnosti doživotnog uživanja na istoj nekretnini.

1.1. Osim navedene nekretnine parnične stranke su stekle slijedeće nekretnine koje je tuženik upisao isključivo na svoje ime upisanim kod Općinskog suda u Vinkovcima u :

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , a koje se sastoje od :

kč. br. [katastarska čestica] oranica u selu sa 719 m2,

- Zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ,a koje se sastoje od:

Kč. br. [katastarska čestica] oranica u ul. Bošnjaci sa 6674 m2,

- Zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje se sastoje od :

Kč. br. [katastarska čestica] oranica u ul. Bošnjaci sa 2494 m2.

- Zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od :

Kč. br. [katastarska čestica] oranica Palanka sa 6264 m2, pa tužiteljica traži da sud utvrdi suvlasništvo na jednake dijelove na navedenim nekretninama i da se tuženiku naloži trpljenje uknjižbe prava vlasništva u 1/ 2 dijela na navedenim nekretninama u korist tužiteljice, jer će u protivnom istu ispravu zamijeniti ova presuda.

1.2. U tijeku trajanja bračne zajednice parnične stranke su stekle i pokretnine:

- Osobni automobil marke PEUGEOT 508 , 2.0 HDI, 2014 godište , registarskih oznaka [registarska oznaka] , broj šasije: [broj šasije], te tužiteljica traži suvlasništvo nad automobilom, i da sud naloži tuženom AF, OIB: [osobni identifikacijski broj] tužiteljici izdati ispravu podobnu za upis prava suvlasništva u Policijskoj upravi Vukovarsko srijemskoj, Policijskoj postaji Vinkovci na osobnom automobilu, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja, te predlaže da se razvrgne suvlasnička zajednica navedene pokretnine na način da se ista proda na javnoj sudskoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli razmjerno utvrđenim suvlasničkim dijelovima.

1.3. Parnične stranke su stekle i strojeve:

- Cisterna za gnojnicu koju su stranke stekle tijekom trajanja bračne zajednice vrijednosti 1.500 Eura ,

- 2 prikolice od 3 i 5 tona vrijednosti 1000 Eura ,

- Rasipač vrijednosti 200 eura ,

- Traktorska prskalica od 400 litara vrijednosti 500 eura

- Plug jednobrazni vrijednosti 200 eura ,

- Sjetvospremač vrijednosti 500 eura,

- Kultivator vrijednosti 1000 eura ,

- Tokarski stroj vrijednosti 3000 eura.

pa tužiteljica traži da sud utvrdi da je sa tuženikom suvlasnik na istim pokretninama na jednake dijelove, te da sud naloži tuženom ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj] H; [adresa] da preda tužiteljici HF OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dijela navedenih pokretnina ili isplati iznos od 3.950,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, time da od 01.01.2023. g. do konačne isplate prema kamatnoj stopi Europske središnje banke primijenjene na posljednje operacije refinanciranja, objavljene prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećane za tri (3) postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

1.4. Osim toga parnične stranke su stekle i novčana sredstva na računu koji glasi na ime tuženika i oročenih novčanih sredstava koje tuženik ima zaključen sa Privrednom bankom d.d. Zagreb, u iznosu od 5.000 Eura / 37.672,50 kn., koja predstavljaju njihovu bračnu stečevinu, te predlaže da sud naloži tuženom PF OIB: [osobni identifikacijski broj] H; [adresa] da isplati tužiteljici HF, OIB. 46653889809, [adresa] iznos od 2.500 Eura /18.836,25 kn, na dan isplate prema srednjem tečaju HNB zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena , počev od podnošenja tužbe pa do isplate, time da od 01.01.2023. g. do konačne isplate prema kamatnoj stopi Europske središnje banke primijenjene na posljednje operacije refinanciranja, objavljene prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećane za tri (3) postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

1.5. Tužiteljica navodi i da je sa tuženikom stekla 2 traktora

- T marka Ursus C 355 C 355 Godina proizvodnje 1979 , broj šasije [broj šasije] , reg. oznaka [registarska oznaka], - T marka BELORUS 920 A Godina proizvodnje 2002, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], međutim isti nisu obuhvaćeni tužbenim zahtjevom, a od tuženika potražuje i parnične troškove.

2. Sud je odredio privremenu mjeru na osobnom automobilu posebnim rješenjem od 27. siječnja 2023. godine a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-224/2023 od 31. svibnja 2023., a zabilježbu spora na nekretninama sud je odredio rješenjem od 11. studenog 2024.

3. Tuženik se očitovao da je u međuvremenu brak stranaka razveden rješenjem Općinskog suda u Vukovaru R1 Ob-135/2023. Tvrdi kako je bračna zajednica prekinuta 20. kolovoza 2022. godine. Nije točno da su parnične stranke nekretnine u tužbi stekle kao zajedničku imovinu jer je navedene nekretnine nakon zajedničkog dogovora između majke tuženika i njegovih sestara tuženik stekao ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju od 16. srpnja 2021. sa svojom majkom. Navedeni ugovor nije bio stvarni ugovor po kojem se utvrđivala obveza uzdržavanja tuženikove majke nego je bio rezultat dogovora u obitelji, a javni bilježnik koji ga je radio je preporučio sastav navedenog ugovora. Opreza radi ističe da se tuženik sam brinuo o majci, ugovor je napravljen u srpnju 2021., bračna zajednica je prekinuta 20. kolovoza 2022., a majka je umrla **.**.2023..

3.2. Što se tiče traktora ističe da je tuženik prodao dva traktora kada je došlo do poremećenosti odnosa između stranaka i tuženik je pola iznosa za navedene traktore osobno pred majkom tužiteljice dao tužiteljici o čemu ima dokaze koje će tijekom postupka dostaviti sudu. Što se tiče traktora A navodi da je traktor kupio poslije prekida bračne zajednice od novca koji mu je ostao od prodaje dva traktora, a za koje je pola iznosa dao tužiteljici, što se tiče automobila tuženik ga je otplatio u cijelosti poslije prestanka bračne zajednice te ukoliko tužiteljica ostaje i dalje kod zahtjeva tuženik će biti primoran od tužiteljice u drugom postupku potraživati pola iznosa kojeg je on otplatio u cijelosti. Što se tiče ušteđevine tuženik ističe da nema ušteđevinu te je suglasan da se pribave podaci od banke, slijedom navedenog protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže da sud odbije tužiteljicu s tužbenim zahtjevom i naloži joj plaćanje troškova tuženiku.

3.3. Za ostale pokretnine navodi slijedeće:

- cisternu za gnojnicu su kupili Marija i UF, pokojni roditelji tuženika još 1991. godine i platili ju oko 10.000,00 DEM pa ista ne predstavlja bračnu stečevinu stranaka.

-Ostale pokretnine: dvije prikolice od 3 i 5 tona, rasipač traktorska prikolica od 400 litara, plug jednobrazni, sjetvospremač, kultivator i tokarski stroj, predstavljaju bračnu stečevinu, međutim tuženik osporava vrijednost navedenih pokretnina u visini koju je odredila tužiteljica jer smatra da je vrijednost previsoko određena.

3.4. Sve navedene pokretnine nalaze se u [adresa] na adresi [adresa], gdje stanuje tužiteljica, sve su garažirane i nalaze se u šupama na istoj adresi. Prema saznanju tuženika tužiteljica je prodala kazan za rakiju koji također predstavlja bračnu stečevinu bez znanja i pristanka tuženika te iznos ostvareni kupoprodajom zadržala za sebe. Budući je bračna zajednica stranka prekinuta 20. kolovoza 2022. godine i od tada tuženik ne stanuje u kući u kojoj je živio zajedno s tužiteljicom a sve pokretnine koristi isključivo tužiteljica sukladno pravnom shvaćanju u presudi Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-291/2022-2 od 19. srpnja 2022. godine i to točkama 73. i 74. gdje se navodi da "zaključak da bi bila moguća fizička dioba pokretnina pri čemu se radi o namještaju i kućanskim aparatima, te osobnom automobilu životno je nelogičan i neutemeljen jer takve stvari po svojoj prirodi nisu fizički djeljive niti je tuženik prigovarao da bi bio moguć suposjed (radi se o pokretninama koje su ostale u kući u njegovom suvlasništvu s bratom iz koje je tužiteljica nesporno iselila, te pokretnine koristi isključivo tuženik). Budući da je utvrđeno da su stranke prestale zajednički koristiti pokretnine koje se bile predmetom ove parnice te da je tužiteljica prestala predmete koristiti prije podnošenja tužbe u ovom postupku nakon čega ih je nastavio koristiti tuženik te da je svaka od pokretnina za sebe fizički nedjeljiva a ne postoji sporazum stranaka o podjeli, osnovan je zahtjev tužiteljice za dosudu joj novčane vrijednosti tih stvari razmjerno njezinom utvrđenom suvlasničkom dijelu od 1/2."

3.5. Obzirom da tužiteljica stanuje u kući u kojoj su stranke stanovale za vrijeme trajanja braka te da su sve pokretnine koje se nalaze u kući stekli za vrijeme trajanja braka tuženik postavlja protutužbeni zahtjev i predlaže da se isto utvrdi bračnom stečevinom te da mu tuženica isplati za ½ pokretnina iznos od 10.658,48 eura sa pripadajućim kamatama od podnošenja protutužbe do isplate, a u odnosu na pokretnine

- spavaće sobe koja se sastoji od dva velika ormara, jedan s vratim i s ladicama a drugi s pet vrata, bračni krevet francuski ležaj, dvije noćne lampe na zidu i mali ormarić s četiri ladice

- dnevni boravak: fotelja, dvosjed, trosjed, stolić, TV LG 104 cm ekran, DVD Player, metalna stalaža visine oko 110 cm, tabure, komoda ispod TV-a

- veliki hrastovi stol, produljivi sa šest stolica, viseća kuhinja sa sedam vrata, perilica posuđa za 12 osoba, šporet struja-plin s pećnicom, hladnjak Gorenje 150l, mirkovalna pećnica, friteza na suhi zrak, mikseri, Zeppter posuđe, Tupperwer i Vaxy, posuđe, mesoreznica, mašina za meso na struju, zamrzivač Gorenje od 450l, metalna stalaža, sokovnik, šerpe, lonci, set za ručanje, pribor za jelo, napa, električni roštilj i peka.

- tuš kabina 120x90 cm, nova Candy perilica rublja, dva kupaonska ormarića, PVC ogledalo veliko, umivaonik, wc školjka,

- velika kutna garnitura bijele boje, šivaća mašina, tepisi, wc školjka u kupanici na katu, umivaonik, sušilica za rublje, ogledalo, tuš, masažer za noge,

- fransuski ležaj u dječhoh sobi, djelovi regala, stolić

- francuski ležaj u drugoj dječjoj sobi, ormar veliki crni, dva dječja krevetića, pegla Tefal s parnom postajom, stol za peglanje,

- francuski ležaj u trećoj dječjoj sobi, radijatori u cijeloj kući,

- klima 7,5 kw,

- dvije klime od 3,5 kw

- kombi bojler Junkers, dva ormarića za cipele u hodniku, smeđi ormar u verandi, veliki plakar u hodniku, hladnjak u hodniku oko 140l, metalni stol i šest stolica na terasi, novi bicikli kupljen u Đakovu, dva stola za svinjokolju, dvije klupe od 4m, kartuša, pribor za svinjokolju, veliko korito zelene boje za šurenje i jedno manje, krunjač, Ođak, mješalica za beton, cirkular mali monofazni, top za meso,

- perilica rublja kupljena u Emmezeti marke Elektrolux a koji je tužiteljica dala svojoj mami

- potopna pumpa s plovkom,

- harmonika Dallapa 142 soba, klavijatura Yamaha PSR, stroj za zavarivanje plastike marke Leister, umjetnička slika slikara TF, tokarski stroj marke Lang.

-

3.6. Tuženik također navodi da je 26. studenog 2022. tužiteljica imala svinjokolju na kojoj je zaklala tri bravca od 250kg a koje je hranio i pripremao tuženik a čija je vrijednost 12.750,00 kn, jednu polu je prodala i zadržala iznos za sebe, a ostatak za svoje potrebe. Tuženik protutužbenim zahtjevom potražuje i iznos od 1.692,00 eura i iznos od 1.990,84 eura u jednoj polovici dijela te se nalaže tužiteljici da tuženiku isplati iznos od 1.841,52 eura sa zakonskim kamatama od podnošenja protutužbe pa do isplate uz kamatu koju Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana te da mu nadoknadi parnični trošak sa istom kamatom koju Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

4. Tužiteljica je odgovorila da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sačinjen 16. srpnja 2021, za vrijeme trajanja bračne zajednice te je upravo tužiteljica izvršavala obvezu iz predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, a tuženik i nije sudjelovao u izvršavanju tih obveza. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju u svojim bitnim obilježjima predstavlja naplatni pravni posao jer se obveza uzdržavanja preuzima za uzvrat prijenosu dijela imovine ili čitave imovine. Stoga imovina koja je stečena ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju za vrijeme trajanja bračne zajednice predstavlja imovinu koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe od te imovine dakle bračne stečevine.

4.1. Istovjetan pravni stav izrazio je i Vrhovni sud RH u svojim odlukama: Rev- 2097/ 11-2 od 10.06.2015. Dakle, radi se o teretnom pravnom poslu kojim supruga tuženika , tužiteljica preuzima obavezu uzdržavanja druge osobe, ulaže vlastiti trud, brigu i skrb, te kuhanje toplih obroka i slično. Pravni temelj stjecanja imovine realizacijom ugovora o dosmrtnom uzdržavanju je rad, a to je oboje njih kao bračnih drugova, slijedom čega takva imovina itekako predstavlja bračnu stečevinu u smislu odredbe članka 36 st. 1 Obiteljskog zakona. Obzirom na izneseno, u konkretnom bi slučaju, predmetna imovina predstavljala bračnu stečevinu tužitelja i tuženika i to s obzirom na vrijeme stjecanja, svakoga u 1/ 2 dijela, ukoliko je u vrijeme kada je stečena među strankama postojala bračna zajednica, a jest. Bračna zajednica je pravni standard koji nije istovjetan s brakom. Sklapanjem braka ne nastaje nužno i bračna zajednica. Naime, za postojanje bračne zajednice potreban je animus bračnih drugova da ostvaruju sadržaj braka koji se očituje u međusobnom dijeljenju životnih sadržaja, kao što je zajedničko stanovanje, ishrana, vođenje zajedničkog kućanstva i slično, odnosno mora postojati stupanj povezanosti bračnih drugova uvjetovan intenzitetom njihovih odnosa. Nestankom volje bračna zajednica može prestati, iako bračni drugovi i dalje nastavljaju živjeti pod istim krovom.

4.2. Međutim, u vrijeme zaključenja ovog ugovora bračni drugovi su živjeli zajedno, te imali seksualnu, ekonomsku i svaku drugu zajednicu koja je prestala odlaskom tuženika iz kućanstva u rujnu 2022 godine, kada je sreo drugu žensku osobu s kojom se suživio i odlučio napustiti dotadašnji obiteljski život. Jasno je da i automobil koji je kupljen tijekom trajanja bračne zajednice ima status bračne stečevine, te je jasno da ga tužiteljica potražuje u 1/ 2 dijela, a tuženik ukoliko smatra da ima pravo potraživati dio koji je otplatio za drugog, ima pravo potraživati natrag, u nekom drugom postupku, a ne ovom. Tužiteljica i dalje ostaje kod navoda da je potrebno pribaviti od banke podatke o novčanim iznosima koji su se nalazili na računu tuženika. Stoga tužiteljica ostaje u cijelosti kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva.

4.3. Od prodanog traktora tužiteljica je dobila polovicu iznosa od 23.000,00 kn. Cisterna za gnojnicu je istrunula obzirom na protek vremena, te da nije nju niti potraživala nego cisternu koju su kupile parnične stranke kao bračni drugovi. Tu cisternu koju navodi tuženik kupila je njegova majka za 1000 DEM , a tuženik je uzeo bure za cisternu i preuredio ju. Što se tiče ostalih pokretnina prikolice za koje tuženik navodi da je previsoko određena vrijednost, pa je upravo iz tog razloga i predloženo vještačenje na navedene okolnosti prije zaključenja pripremnog ročišta. - Kazan za rakiju kupio je otac tužiteljice i nakon smrti je rješenjem o nasljeđivanju naslijedila njezina majka MF, a u posjedu je rješenja bila majka tužiteljice, pa je isto i prodala, a isti nije imao status bračne stečevine, nego vlastite imovine.

4.4. Vezano uz navod tuženika kojim traži pokretnine tužiteljica navodi da su sve pokretnine u posjedu njihovog sina. Perilica za rublje kupljena u Emmezeti je davno izgorjela i nakon toga je tužiteljici majka kupila novu u Vinkopromu. Navodi tuženika da je dana 26.11.2023. tužiteljica imala svinjokolju i zaklala 3 bravca od 250 kg, koje da je navodno hranio tuženik, a da vrijednost iznosi 12.750,00 kn, te da pola pripada i tuženiku, tužiteljica ističe da su tijekom trajanja bračne zajednice i ona i tuženik hranili u braku svinje, te da je tuženik mimo njezina znanja prodao 15 komada svinja, a ona je sebi uzela 3 komada, a kako je do prekida zajednice života istih i ona dala svoja sredstva to što je tuženik prodao pripadalo bi i njoj u 1/ 2 dijela. Tuženik nije ničim dokazao postojanje tih pokretnina, nije niti dokazao da iste postoje, jer na te okolnosti nije niti predložio provođenje bilo kojih dokaza. Tuženik nije dokazao niti da se radi o pokretninama koje su kupljene za vrijeme trajanja braka imovnom stečenom u braku, te da se te pokretnine nalaze u posjedu tužiteljice, pogotovo s obzirom na činjenicu da ista iskazuje da niti ne stanuje u navedenoj nekretnini, nego da istu koristi njihovo zajedničko dijete, pa predlaže tuženika odbiti sa njegovim zahtjevom.

5. Na pripremnom ročištu 6. studenog 2023. tužiteljica je predložila da se izvedu dokazi saslušanjem stranaka, izvrši uvid u vjenčani list, izvrši uvid u povijesni zk-izvadak za nekretnine iz tužbe i podneska, uvid u uvjerenje auto kluba Vinkovci koji je dostavljen uz tužbu, pribavu podataka o oročenim novčanim sredstvima na knjižici tuženika od PBZ d.d. Zagreb, saslušanje svjedoka FF, MF, OF i BF.

5.1.Tuženik je predložio da se u nastavku postupka saslušaju stranke te sljedeći svjedoci: ČF, ŽF EF, koje su sestre tuženika na okolnosti razloga sačinjena ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kao i dogovora o podjeli imovine u obitelji tuženika kao i okolnosti tko se brinuo za tuženikovu majku temeljem tog ugovora, saslušanje svjedoka ŠF, koja se brinula za tuženikovu majku kada je tuženik bio na poslu, saslušanje svjedoka KF, i svjedoka IF, na okolnosti stjecanja i raspodjeli imovine koja je predmet ove tužbe , saslušanje majke od tužiteljice MF, na okolnosti da je tuženik prodao dva traktora koja su predmet ove tužbe i pola novca dao tužiteljici pred njom. Ujedno prilaže za sud i protivnu stranu ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim je tuženik stekao nekretnine koje su predmet ove tužbe, ugovore o prodaji traktora i ugovor o kupovini traktora Ursus koji je kupljen nakon prestanka bračne zajednice i dokaz da je tuženik digao kredit kod PBZ-a i da ga je u cijelosti prijevremeno otplatio za osobni automobil marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka]. Tuženik ne nudi ništa tužiteljici na ime bračne stečevine jer je sva imovina njegova.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao vjenčani list (list 9 spisa), ZK izvadak (list 10-15 spisa), uvjerenje autokluba Vinkovci (list 16 spisa), ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (list 62-64 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 65-67 spisa), obavijest o otplati kredita (list 68 spisa), potvrda o kreditu (list 69 spisa), prijevremena otplata kredita na dan 6.5.203. (list 70 spisa), ZK izvadak (list 75-85 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 75-85 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 124 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 130-132 spisa), brisovno očitovanje i potvrdu o otplati kredita (list 156-159 spisa), te saslušao tužiteljicu, tuženika, svjedoke CF, SF, ČF, Franjić, ŽF, ŠF.

7. Daljnje dokaze koje su stranke predlagale tijekom prethodnog postupka sud nije izvodio jer je činjenično stanje dostatno razjasnjeno.

8. Tužiteljica HF u svom iskazu navela je kako smatra kako joj pripada pola nekretnina navedenih u ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju koji je sklopio tuženik sa svojom majkom iz razloga što je ona uzdržavala pokojnu svekrvu i brinula se o njoj dok je tuženik bio u Njemačkoj, provodio se za njihove novce u Njemačkoj i toplicama, a ona je obilazila pokojnu svekrvu i u Domu Nuštru dok je ležala. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju je sklopljen 16.07.2021. a faktična bračna zajednica je prekinuta 9.9.2022. Svekrva je umrla **.**.2023. godine. Kada je ona otišla iz bračne zajednice o svekrvi je brinula susjeda ŠF a i sama tužiteljica. Pokojna svekrva je imala P, a tuženik joj je zabranio da dolazi kod tužiteljice. Brak je razveden u ožujku 2023. godine. Za vrijeme bračne zajednice stekli su kuću koju je tuženik darovao sinu i od koje ona ne potražuje ništa, osim kuće stekli su i automobil, radne strojeve, namještaj koji je bio u kući u kojoj su živjeli a koju tuženik potražuje od nje, međutim ona od tog namještaja nema ništa niti bilo što koristi. Smatra da joj pripada polovina automobila i radnih strojeva. Tuženik je prodao traktor i dao joj pola novaca, on je zasnovao novu izvanbračnu zajednicu, živi u stanu a sređuje kuću koju je ostavila njegova majka ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju za koju ona smatra da njoj pripada polovica. Pokojna svekrva je obolijevala četiri godine, a dvije godine joj je trebala tuđa pomoć. Ona i tuženik su se dogovorili da bi uzeli na uzdržavanje pokojnu svekrvu, ona je rekla da se pozove javni bilježnik i tuženikova sestra da bi se pred njom sve dogovorilo, a ista se protivila da imovina ide na tuženika. Ona nije navedena u ugovoru jer je bila na poslu kad je došao javni bilježnik. Ona i tuženik su se dogovorili da će ona pomagati svekrvi, bili su u braku skoro 30 godina, naravno da je ona kuhala svekrvi i kupala ju. Pokojna svekrva je znala sebi sama skuhati i ostaviti da izgori, znala je doći do nje na ručak i reći " AF je na poslu, pa sam došla da on ne zna". ŠF je došla brinuti za svekrvu, kad je tuženik otišao iz kuće i kad je ona rekla da se neće brinuti o svekrvi, Tuženik je otišao 20.8., ali je još dolazio povremeno u kuću, 9.9. su išli zajedno u svatove i tada je zadnju noć spavao kući. Tada je počeo zvati gospođu ŠF da, kad ide u noćnu da dođe spavati sa svekrvom. To je trajalo mjesec dana jer se svekrva razboljela i u studenom je završila u bolnici i otišla iz bolnice u Dom u Nuštar gdje je umrla. Strojevi koje potražuje u polovici su i kod nje u dvorištu i kod tuženika jer imaju natkrivene šupe, a namještaj je u kući od sina, sin je otišao u Austriju, ona dođe obići kuću a osobno stanuje kod svog prijatelja u Vinkovačkom Novom Selu, dok je njena mama u kući te ju ona obiđe kad naiđe s posla jer radi u [adresa]. Ima saznanje da je tuženik prodao dva traktora, jedan je kupio njezin otac i te novce joj je tuženik dao sve, od drugog traktora joj je dao pola, prodao je frezu prije par dana a od toga joj nije ništa dao. Deset dana prije nego će se razići tuženik je prodao vikendicu za 100.000,00 kuna i od toga nije dobila ništa, te potražuje pola sredstava sa računa u banci. Vikendica je stečena za vrijeme braka, oni su ju sagradili a prije toga je bila vikendica od njegove majke, odnosno bio je plac, šljivik sa nasadom starim 60 godina koji su oni obnovili i napravili vikendicu. Ona je svekrvi kupovala cigarete i sladoled, kućne potrepštine, cipele, papuče, dok su živjeli zajedno a smatrala je da je to normalno, izvršavala je sve ono što je navedeno u ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju u ime tuženika.

9. Tuženik je u svom iskazu naveo da ne osporava da su on i tužiteljica stekli u braku sve što je tužiteljica navela u svom iskazu što se tiče strojeva, vikendica je prodana za 50.000,00 kuna a istina je da nije polovinu iznosa dao supruzi. Predlaže da strojeve dijele na pola i taj dio tužbenog zahtjeva ne čini sporni. Vezano za automobil smatra da je automobil njegov, on ga ja otplatio a tužiteljici je kupio drugi automobil tako što je uplaćivao životno osiguranje tužiteljici te je ona od toga novca kupila automobil. Vezano za ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa njegovom majkom smatra da je navedeno u ugovoru majka ostavila njemu i da je to njegova posebna imovina iako je ugovor zaključen za trajanja bračne zajednice. On je plaćao osobu koja se brinula o majci, on i njegova sestra su vozili majku gdje je trebalo, on je plaćao dom a majčinom mirovinom je raspolagala tužiteljica jer je imala karticu. Majka je u domu bila 4 mjeseca, sve što je tužiteljica kupovala njegovoj majci kupovala je od majčinih novaca. Automobil koji tužiteljica potražuje je kupljen u braku ali ga je on isplatio u cijelosti poslije braka 7.000,00 eura. Automobil je koštao 13.000,00 eura on je za vrijeme braka otplaćivao rate kredita a nakon braka ga je otplatio u cijelosti. Tužiteljica je imala njegove kartice od računa u banci, ušteđevine nisu imali i to je tužiteljici poznato. Karticu njegovog računa u banci tužiteljica je imala do 2 mjeseca prije nego što je otišao. Vikendicu mu je ugovorom o darovanju darovala majka za vrijeme braka. Majka je napravila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju jer se počela gubiti te imala povjerenja da će se on brinuti o njoj adekvatno do njezine smrti. Tužiteljica se ponekada brinula o njegovoj majci, ponekad ju je okupala, majka je znala doći kod njih jer su kuća do kuće i kad joj se ponudi jesti ona sjedne za stol, što je normalno jer je to njegova majka. Punomoćnik tužiteljice stavlja primjedbu da su životno osiguranje plaćali zajedno tijekom trajanja bračne zajednice jer su zajedno i živjeli, tužiteljica je imala karticu računa njegove majke, a ista je sa navedenom karticom plaćala režijske troškove jer ništa drugo nije niti mogla obzirom da je mirovina majke tuženika bila minorna.

10. Svjedok MF, majka tužiteljice navodi da živi u istom dvorištu u, posebnom stanu u kojem je živjela tužiteljica HF sa tuženikom PF. Poznato joj je da je tuženik sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojom majkom, a o pokojnoj majci su se brinuli tužiteljica i tuženik zajedno. Kupala ju je tužiteljica i vodila brigu o njoj, a kada su oni bili na poslu, znala je priskočiti i ona, dati joj ručak, doručak, jer je pok. ŠF znala doći do nje budući je ona živjela u kući pored njih. Pokojna VF je bila dementna, imala je G, skine se, stavi ručak da se kuha pa zaboravi. Teže posljedice bolesti je osjećala zadnju godinu- dvije dana. Za vrijeme trajanja zajednice tuženik je radio, a tužiteljica se kasnije zaposlila 2020., ona i suprug su 1998. doselili kod tužiteljice i zajedno s njima ulagali. Za vrijeme braka tuženik je digao kredit i kupio je automobil, a strojevi su se kupovali zajednički gdje su ona i suprug pomagali, hranili su svinje, radili zemlju. Namještaj u kući su zajednički kupovali tužiteljica i tuženik, ostao je u kući, u kojoj tužiteljica ne živi, nego dođe nju obići. Tuženik je dobio stari šljivik od roditelja, pola šljivika je iskrčeno a pola su posađeni novi nasadi, sagrađena je vikendica zajednički. Vikendicu je tuženik prodao za vrijeme braka, ali novce nije dao tužiteljici. Prodao je traktor koji je bio vlasništvo njenog supruga, na registraciji je prepisao traktor na sebe , a njoj dao novce od tog traktora 23.000,00 kuna. Cisterna za gnojnicu je u posjedu tuženika, a rasipač je kod njih u dvorištu, sve strojeve koristi tuženik, jer ona i tužiteljica ne rade zemlju. Ona živi sada u svojoj kući sama, a kuća je spojena sa velikom kućom, koju su stekli HF i AF i koja je prepisana na najmlađeg sina, prazna je jer je najmlađi sin T otišao u Austriju, a namještaj nitko ne koristi, sve stoji u kući kako je i bilo. Čini joj se da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen u srpnju 2020., a 2022. je bračna zajednica prekinuta u rujnu, a u studenom je baka završila u bolnici, iz bolnice je otišla u dom i umrla u ožujku 2023. Ugovor je sklopljen kod bake u dvorištu, kasnije je čula sestru od tuženika kako su se svađali zašto je to tako napravljeno, a ona na to nije obraćala pažnju. Punomoćnik tuženika je stavio primjedbu na iskaz u cijelosti jer je prilagođen u korist tužiteljice.

11. Svjedok FF, sin tužiteljice i tuženika koristio blagodat nesvjedočenja jer se radi o njegovim roditeljima sa kojima je u korektnim odnosima, s oboje.

12. Svjedoci ĆF i EF, sestre tuženika, koristile su blagodat nesvjedočenja.

13. Svjedok ŠF u svom iskazu navela je kako je pokojnu VF služila tužiteljica HF dok se nije razvela a onda je tuženik angažirao nju da kada on ode raditi ona bude s VF, ona joj je kuhala i pazila na nju, jer je ista bila bolesna. Ne može se očitovati o vremenskom periodu koliko je tužiteljica služila svoju svekrvu, a ona ju je služila dva tri mjeseca dok ista nije otišla u bolnicu. Ona i tuženik su pisali njenu pisanu izjavu a ona tvrdi da tužiteljica HF nije vršila na nju pritisak za svjedočenje, izjavu je ona vlastoručno napisala, a sastavljali su je zajedno ona, tuženik i njezin suprug jer su prijatelji sa tuženikom 30 godina i to je bila jedna vrsta šale a to nije bilo za sud. Može reći da je tužiteljici u služenju svekrve pomagala njezina majka. Kada je ona preuzela služenje gospođe VF ista je bila pokretna ali je bila bolesna i morala je biti pod nadzorom, morala joj je dati jesti i lijekove jer je bila dementna. Tužiteljica joj je kuhala, presvlačila ju, davala joj lijekove možda godinu ili dvije. Izjava da je HF maltretirala svekrvu je šala jer bi to bilo kada bi ista došla bosa pa bi joj tužiteljica rekla da se obuje i sl., što nije maltretiranje jer se dementna osoba zaboravi i obuti.

14. Pisana izjava ŠF je izdvojena u poseban omot i jer nije uzeta na propisani način i nije vjerodostojan dokaz u spisu.

15. Uvidom u ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (list 62-64 spisa) sklopljen između VF kao davateljice nekretnina i primateljice uzdržavanja s jedne strane i AF u svojstvu stjecatelja nekretnina i davatelja uzdržavanja s druge strane dana 16. srpnja 2021. izvan ureda javnog bilježnika Alena Vajcla na adresi [adresa] u nazočnosti i na zamolbu stranaka davatelja nekretnina i primatelja uzdržavanja i stjecatelja nekretnine i davatelja uzdržavanja ovjerenog pod brojem OU-177/2021 sud je utvrdio da su predmet ugovora nekretnine upisane u:

zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] oranica u selu povrišne 719m2 zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] oranica Palanka površine 6264m2 zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] oranica u Ulici Bošnjaci površine 2494m2

zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] oranica u Ulici Bošnjaci površine 6674m2.

16. Iz istog ugovora također proizlazi da stranke sporazumno utvrđuju vrijednost pravnog posla 50.000,00 kuna te da nekretnine prelaze u vlasništvo primatelja uzdržavanja u zemljišnim knjigama.

17. Uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljen dana 11. rujna 2022. između prodavatelja LF iz [adresa] i AF iz [adresa] vidljivo je da je predmet kupoprodaje traktor Ursus C355 [registarska oznaka].

18. Uvidom u potvrdu Auto kluba (list 16 spisa) sud je utvrdio da je tuženik evidentiran kao vlasnik – traktora marke Ursus C 355 VK310Fs, osobnog automobila marke Peugeot 508 reg. oznake [registarska oznaka] i traktora marke Belarus 920 A godina proizvodnje 2002 reg. oznake Vk608 FB.

19. Uvidom u potvrdu o otplati kredita broj 9021834016 (list 68-70 spisa) sud je utvrdio da je tuženik podmirio kredit koji je bio u podignut 19.09.2017.g. u iznosu od 13.006,84 eura a prijevremeno je otplaćen 04.05.2023.g. u iznosu od 6.9015,18 eura.

20. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl.8. ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan kako je opisano pod toč. I, II i III-izreke presude a neosnovan, kako je opisano pod toč. IV i V izreke presude,

21. Također, protutužbeni zahtjev sud smatra neosnovanim kako je to opisano pod toč. VI i VII izreke presude.

22. Kod odlučivanja sud se vodio odredbom čl. 219.st.1 ZPP-a po kojoj je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (članak 7.), te odredbom čl. 221.a. ZPP-a koja određuje da će sud, ako na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

23. Odredbom čl. 36. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15. i 98/19., dalje: OZ) propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine i bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drugačije ugovorili. Nadalje, vlastita imovina je sukladno odredbi čl. 39. OZ-a imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka kao i imovina koju je stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz čl. 36. OZ-a.

24. Bračni drugovi svoje imovinsko-pravne odnose na postojećoj ili budućoj imovini mogu urediti bračnim ugovorom sukladno odredbi čl. 40. OZ-a i bračni ugovor se sklapa u pisanom obliku, a potpisi bračnih drugova na njemu moraju biti ovjereni kod javnog bilježnika.

25. Među strankama je sporna pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

26. Među strankama je sporan i protutužbeni zahjtev po osnovi i visini.

27. Između stranaka nije sporno da tužiteljica i tuženik nisu sklopili bračni sporazum prije, tijekom bračne zajednice niti nakon njezina prestanka kao prvu pretpostavku da bi postojala granica između bračne stečevine i vlastite imovine.

28. Suvlasništvo bračne stečevine u jednakim dijelovima (jer nisu drukčije ugovorili) imajući na umu odredbu čl. 249. st. 1. ObZ koja propisuju da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drukčije ugovorili, predstavlja neoborivu zakonsku pretpostavku, nakon koje se u sudskom postupku više ne utvrđuju doprinosi bračnih drugova u stjecanju bračne stečevine jer se u ovom slučaju radi o imovini stečenoj nakon 30. lipnja 1999. kada je prestao važiti Zakon o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“, broj: 11/78., 54/89. i 59/90.) prema kojemu je jedino bilo moguće utvrđivati različite doprinose u stjecanju bračne stečevina.

29. Prema pravnom shvaćanju izraženom u odluci Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-483/2020 od 11. listopada 2022.g. ".. neoboriva pretpostavka o jednakim suvlasničkim udjelima odnosi se samo na imovinu stečenu radom za vrijeme trajanja bračne zajednice a ne i imovinu koja je kupljena za vrijeme trajanja bračne zajednice vlastitom imovinom bračnog druga u kojem slučaju bi došlo do miješanja bračne stečevine i vlastite imovine bračnog druga."

30.Vezano za tuženi zahtjev

30.1. Radi utvrđenja sporne činjenice ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kao imovini koju je tuženik stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz čl. 36. OZ-a. sud je izveo dokaze čitanjem samog ugovora, saslušanjem stranaka i svjedoka.

30.2.Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju je ugovor kojim se obvezuje jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga se strana obvezuje da će mu za života prenijeti svu ili dio svoje imovine.

30.3.Dakle, ugovor je dvostanoobvezni jer njegovim sklapanjem nastaje obveza za obje ugovorne strane; davatelj preuzima obvezu uzdržavanja, a primatelj obvezu prenošenja imovine kao naknade za dano uzdržavanje.

30.4. S obzirom da njihovo trajanje ili eventualni raskid ovisi o budućem i neizvjesnom događaju, nazivaju se još i aleatorni ugovori. Također, oni su konsenzualni (smatraju se sklopljenim samim sporazumom stranaka oko bitnih sastojaka) te strogo formalni pravni poslovi.

30.5. Sadržaj uzdržavanja podrazumijeva pomoć oko održavanja higijene ili obavljanja kućanskih poslova, brigu oko zdravlja, osiguranje odjeće, obuće, hrane, pića, smještaja, sahranu primatelja uzdržavanja i sl. Zajednički život davatelja i primatelja može, ali i ne mora biti ugovoren.

30.6.Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju davatelj se obvezuje uzdržavati primatelja, a primatelj zauzvrat izjavljuje da će davatelju u vlasništvo prenijeti svu ili dio svoje imovine. Upravo taj prijenos imovine predstavlja naknadu za dano uzdržavanje i određuje ove ugovore kao naplatne pravne poslove kod kojih postoji činidba i protučinidba. Županijski sud u Varaždinu u svojoj odluci (Gž703/2006) navodi da ukoliko primatelj prenosi cijelu svoju imovinu, njegovi nasljednici neće moći ništa naslijediti, odnosno “Postojanje pravno valjanog ugovora o doživotnom uzdržavanju … isključuje raspravljanje o ostavinskoj imovini.

31. Čitanjem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju s lista 62-64 spisa utvrđeno je kako je tuženik u obvezi izvršavati skrb o primateljici uzdržavanjem na način da joj osobno ili putem treće osobe o svom trošku održava čistoću stambenog prostora u kojem živi, osigurava grijanje stambenog prostora, pomaže oko održavanja osobne higijene, osigurava joj redovitu prehranu primjerenu njezinim životnim potrebama i dobi, redovito ju njeguje, osigurava joj propisane lijekove i liječničku pomoć, a u slučaju bolesti osigura prijevoz k liječniku ili kućni posjet liječnika, obavlja pranje i peglanje rublja posteljine i druge odjeće, u slučaju teže bolesti osigura joj potpunu i čovjeka dostojnu njegu, a prema zajedničkom dogovoru, obvezuje se sahraniti primateljicu uzdržavanja u skladu s mjesnim vjerskim ili nacionalnim obilježjima o svom vlastitom trošku.

32. Saslušanjem tužiteljice i svjedoka MF i ŠF, utvrđeno je kako je tužiteljica izvršavala činidbe iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju u vremenskom periodu od sklapanja ugovora do prestanka bračne zajednice 10.rujna 2022.

33. Ovime sud jasno utvrđuje vjerujući iskazima tužiteljice i svjedoka MF i ŠF, jer su međusobno podudarni u bitnim činjenicama, te da su dani jasno i potpuno, da je tužiteljica izvršavala sadržaje ugovora o dosmrtnom uzdržavanju za vrijeme trajanja braka kao dio protučinidbe koju je bio u obvezi izvršavati tuženik prema svojoj majci za uzvrat za nekretnine koje mu je ista prenijela ugovorom.

34. Tuženik je također izvršavao ugovor o dosmrtnom uzdržavanju prema svojoj majci, pa su tako ugovor o dosmrtnom uzdržavanju izvršavali zajedničkim radom tužiteljice i tuženika slijedom čega isti predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika na jednake dijelove, jer je i sam tuženik naveo da je tužiteljica raspolagala bankovnom karticom njegove majke a tužiteljica je navela da je plaćala režije za svekrvinu kuću od mirovine, to je i tuženik potvrdio te proizlazi da je tužiteljica izvršavala sadržaje ugovora o dosmrtnom uzdržavanju u smislu brige o pok. svekrvi u većem dijelu, do prekida bračne zajednice u rujnu 2022.g.

35. Sud iskaz tužiteljice i svjedoka ŠF, te svjedoka MF i ŠF vjeruje jer tuženik iskaze svjedoka nije osporio u ovom postupku. Što više svjedoci koje je tuženik predložio: ĆF i EF na okolnosti sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju su se pozvali na blagodat nesvjedočenja te nisu kod suda potvrdili navode tuženika iz odgovora na tužbu i protutužbe.

36. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako predmetne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu stranaka i da je tužiteljica po osnovu izvršene činidbe iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju suvlasnik na istima u ½ dijela. Ovo iz razloga jer su obveze iz ugovora preuzete za vrijeme trajanja bračne zajednice bez obzira što je nositelj ugovora samo tuženik jer je evidentno da tuženik obveze u smislu kuhanja, pranja i kupanja primateljice uzdržavanja nije osobno izvršavao dok je s njim u braku bila tužiteljica, te stoga to što je tuženik nositelj ugovora ne utječe na stvarnopravni zahtjev tužiteljice na suvlasništvo stečenoga po ovom ugovoru, bez obzira na to što je došlo do prekida bračne zajednice prije smrti primatelja uzdržavanja.

37. Sporne su pokretnine iz tužbe:

-osobni automobil marke Peugeot predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranka jer kupljen za vrijeme trajanja bračne zajednice, što nije bilo sporno među parničnim strankama.

37.1. Sporno je da automobil predstavlja bračnu stečevinu, jer tuženik navodi da je podigao kredit za automobil tijekom trajanja braka, i otplatio kredit nakon prestanka bračne zajednice o čemu je priložio potvrdu, pa time smatra da je samovlasnik na automobilu, dok tužiteljica tvrdi da je suvlasnik na jednake dijelove jer je automobil kupljen za vrijeme trajanja braka i potiče od zajedničkog rada stranaka pa predstavlja bračnu stečevinu na jednake dijelove.

38. Sud smatra da neotplaćeni iznos kredita nakon prestanka bračne zajednice predstavlja teret te zajednice kojeg snose tužiteljica i tuženik na jednake dijelove a u smislu odredbe čl. 249. st. 1. ObZ, budući da nisu drugačije ugovorile. Stoga su stranke u obvezi vratiti dugove na temelju sklopljenog ugovora o kreditu utrošenog za stjecanje predmetnog automobila a plaćene nakon prestanka njihove bračne zajednice u jednakim dijelovima. Naime, neovisno o tomu tko je od bračnih drugova otplaćivao dospjele rate za kupnju automobila, otplata rata predstavlja zajedničku obvezu pa prestanak zajednice ne mijenja odnose koji potječu iz te obveze.

39. Prema pravnom shvaćanju izraženom u odluci Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-483/2020-3 od 11. listopada 2022.g. ".. ona strana koja je umjesto druge isplatila dug, ima pravo obveznopravnim zahtjevom tražiti od druge strane namiriti joj ono što je ona bila dužna učiniti, čime se ne mijenja stvarnopravni odnos, niti dolazi do povećanja udjela u zajedničkoj imovini pa je prvostupanjski sud pogrešno primijenio označeno materijalno pravo s obzirom na činjenicu da je dio kredita tužiteljice i tuženika otplaćivao tuženik preostale dvije godine kredita i to ocijenio kao njegov veći omjer u stjecanju bračne stečevine. Naime, sredstva koja je tuženik dobio ostvarenjem kredita za vrijeme bračne zajednice ne mogu se smatrati njegovom vlastitom imovinom već i dalje predstavljaju zajedničku imovinu stranaka s obzirom da ispunjenjem svoje obveze tuženik, isplatom prema vjerovniku, dolazi u mogućnost tražiti od tužiteljice povrat 1/2 dijela kredita koji predstavlja njezinu obvezu sukladno odredbi čl. 91. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.).

39.1. Slijedom navedenog sud smatra da to što je tuženik podigao kredit na svoje ime ne predstavlja njegovu vlastitu imovinu nego i dalje predstavlja zajedničku imovinu stranaka jer je tuženik otplaćivao kredit sredstvima stečenim zajedničkim radom stranka odnosno rad tužiteljice na drugim poslovima mu je omogućio da uredno otplaćuje kredit pa i to što je otplatio kredit nakon prestanka bračne zajednice ne utječe na stvarnopravni zahjtev tužiteljice na utvrđenje suvlasništva na jednake dijelove na osobnom automobilu. Stoga je osnovan ovaj dio tužbenog zahtjeva te je naloženo tuženiku izdati potvrdu tužiteljici na upis suvlasništva na automobilu odnosno prodaju prema Zakonu o vlasništvu kako je to navedeno u toč. II. izreke ove presude.

40. Vezano za pokretnina među strankama nije sporno da su pokretnine koje čine poljoprivredni strojevi

- gnojnica, dvije prikolice od 3 i 5 tona, rasipač traktorska prikolica od 400 litara, plug jednobrazni, sjetvospremač, kultivator i tokarski stroj stečene tijekom trajanja bračne zajednice, jer je tuženik isto jasno priznao u svojoj izjavi pa je sud donio odluku kao pod toč. III izreke presude jer sud nesporne činjenice nije dužan utvrđivati po odredbi čl. 221 Zakona o parničnom postupku.

41. Predaje ½ dijela pokretnina nije osnovana, jer tijekom postupka nije utvrđeno da se sve pokretnine nalaze kod tuženika u posjedu, jer je svjedok MF navela da je gnojnica kod tužiteljice, a prskalica kod tuženika, a tuženik je naveo da su svi strojevi u dvorištu koje koristi tužiteljica, pa predaja ½ pokretnina od tuženika u posjed tužiteljici nije zasnovana na utvrđenim dokazima, slijedom čega taj dio tužbenog zahtjeva nije osnovan.

42. Tuženik je osporio vrijednost pokretnina koje je tužiteljica navela u svom tužbenom zahtjevu vezano za isplatu polovice vrijednosti ovih pokretnina.

43. Shodno tom prigovoru tužiteljica nije na propisani način sudskim vještačenjem predložila utvrđenje vrijednosti pokretnina iz tužbe da bi mogla tražiti razvrgnuće isplatom polovice vrijednosti pokretnina.

44. Prema čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim pravima, suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima a prema st. 3. Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.

45. Tužiteljica nije dokazala da postoji osobito ozbiljan razlog za diobu isplatom a nije niti suvlasnik u 9/10 pa sud takav dio tužbenog zahtjeva odbija kao neosnovan.

46. Vezano za novčanu štednju iz tužbenog zahtjeva, sud je službenim putem od Privredne banke d.d. Zagreb pribavio podatak o štednji tuženika za vrijeme trajanja bračne zajednice odnosno u trenutku prestanka bračne zajednice, te prema obavijesti iste banke (list 177-178 )proizlazi da tuženik nema štednju u Privrednoj banci Zagreb u trenutku prekida bračne zajednice, pa je stoga taj dio tužbenog zahtjeva neosnovan jer ga tužiteljica u ovom postupku nije dokazala valjanim dokazom, i sud ga odbija kako je to navedeno pod toč. IV.

47. Vezano za traktor marke Belarus i Ursus, voćnjak i vikendicu koje tužiteljica navodi u svom iskazu da joj tuženik nije isplatio, sud o istima nije raspravljao jer nisu navedeni u tužbenom zahtjevu pa nisu meritorni u ovom postupku.

48. Među strankama je sporan i protutužbeni zahtjev vezano za pokretnine u kući koje su stekle parnične stranka za vrijeme trajanja braka, sud smatra isto neosnovanim iz razloga što tuženik protutužitelj nije specificirao pojedinačne pokretnine, nije dokazao da tužiteljica iste koristi te da je njemu onemogućeno korištenje istih pokretnina. Štoviše, tuženik ima pravo doživotnog uživanja na kući u kojoj su pokretnine koje potražuje od tužiteljice, pa tuženik s istima može raspolagati s osnova suvlasništva sukladno zakonu, slijedom čega je i ovaj dio protutužbenog zahtjeva neosnovan.

49. Isto proizlazi i za svinje koje tuženik potražuje u protutužbenom zahtjevu, gdje tuženik nije ničime tijekom dokaznog postupka, dokazao postojanje svinja niti njihovu vrijednost ili prodaju od tužiteljice, pa je valjalo sve ovo što nije dokazano odbiti kao neosnovano s osnova protutužbe.

50. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama 154. st. 5. i 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku

51. Tužiteljica nije uspjela u parnici samo s neznatnim dijelom dok tuženik nije uspio sa protutužbenim zahtjevom, pa je tuženik dužan nadoknaditi tužiteljici trošak postupka uz primjenu čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku prema kojem sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali, ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, a zbog odbijanja tužbenog zahtjeva pod toč. V. za pun. tužiteljice nisu nastali dodatni troškovi.

52.1. Tako je tužitelju priznat trošak za sastav tužbe za što mu se temeljem Tbr. 7 toč. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika mogao priznati iznos od 100 bodova, zastupanja na šest ročišta: 06.11.2023, 24.05.2025.g. 18.09.2024.g. 11.11.2024., , 07.02.2025. i 02.04.2025.g. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari, za što se temeljem Tbr. 9 toč. 1 Tarife mogao priznati iznos od 100 bodova za svako ročište, za pristup na ročište 24.12.2024 priznato mu je 50 % Tarife odnosno 50 bodova jer se raspravljalo o procesnim pitanjima a prema Tbr. 9.t.2. dok mu se priznalo 25 bodova za pristup na ročište 09. svibnja 2024.g. koje je odgođeno prije početka raspravljanja po Tbr. 9. t. 5. te je tužitelju priznat i trošak sastava četiri podneska (23.09.2023. 19.09.2024.g. 12.11.2023 i 12.12.2023), koje sud cijeni bitnim za spor u iznosu od 100 bodova svaki podnesak, što iznosi ukupno 1075 bodova (jedan bod predstavlja 2 eura vrijednosti po Tbr. 54 ) što predstavlja 2.150,00 eura uvećano za PDV od 537,00 eura što ukupno iznosi 2.687,50 eura, trošak zastupanja.

53. Tužiteljici nije priznat opravdanim trošak sastava podneska od 06.11.2023. jer je priznato ročište od istoga dana 06.11.2023.g.pa je tužiteljica sve navedeno u podnesku mogla iznijeti na ročištu, te podnesci od 18.03.2024.g, 27.05.2024., 23.01.2025, jer su nepotrebni. Isto tako tužiteljici nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu jer pristojbe nije platila.

54. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 13. svibnja 2025.

Sudac

Marija Jurić, univ.spec.iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku