Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-117/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SB iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, protiv ovršenika Isto d.d. (OIB:88502209643) iz Varaždina, A. Šenoe 4-6 kao pravnog sljednika Industrogradnja grupa d.d. iz Zagreba, Savska cesta 66, radi ovrhe na novčanoj tražbini, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-15694/15-30 od 16. studenog 2017., dana 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-15694/15-30 od 16. studenog 2017.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem od 16. studenog 2017., koje je ovom sudu na žalbeno razmatranje dostavljeno 18. ožujka 2025., utvrđen je prekid postupka zbog prestanka postojanja ranijeg ovršenika Industrogradnja Grupa d.d. (toč.I. izreke) pa je toč.II. izreke pozvan njegov pravni sljednik – društvo Isto d.d. da preuzme postupak u predmetnoj pravnoj stvari, a toč.III izreke određen je nastavak postupka.

1.1. Obrazlažući opisano stajalište prvostupanjski sud navodi da je uvidom u sudski registar utvrdio da je raniji ovršenik Industrogradnja Grupa d.d. prema ugovoru o pripajanju od 21.12.2016. pripojen preuzimatelju – društvu Isto d.d. slijedom čega da je tog dana prestao postojati pa je pozivom na odredbu čl. 212. stav. 1. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljeni u „Narodnim novinama“ 70/19 i 80/22 primjenjuju u dijelu propisanom odredbama čl.117.stav.2. i 3. ZID ZPP/19 i čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) a koji se u postupcima ovrhe primjenjuje osnovom odredbe čl.19.stav.1. Ovršnog zakona (dalje: OZ/96 – "Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08) odredio prekid postupka. Sukladno odredbi čl. 215.stav.1. ZPP-a prvostupanjski sud je pravnog sljednika ranijeg ovršenika – društvo Isto d.d. pozvao na preuzimanje predmetnog postupka istodobno odredivši i nastavak prekinutog postupka (toč.II.- i toč.III. izreke).

2 .Pravovremenom žalbom ovršenik pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da ga ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U žalbi – u bitnome – tvrdi da je prvostupanjski sud trebao utvrditi da je društvo Isto d.d. podijeljeno i da je predmetna tražbina ovrhovoditelja prešla na drugo trgovačko društvo.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj potvrđuje da je Skupština društva Isto d.d. u međuvremenu donijela odluku o podijeli tog društva prijenosom dijela njegove imovine kao društva koje se dijeli i ne prestaje i to na nova društva koja se osnivaju radi provođenja podjele s osnivanjem novih društava - Isto Grupa d.d. i Industrogradnja d.d. No imajući u vidu odredbu čl. 550. n. stav.4. Zakona o trgovačkim društvima (dalje:

ZTD – "Narodne novine" broj 152/11 - službeni pročišćeni tekst, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24) prema kojoj vjerovnik društva koje se dijeli, sve dok nije obaviješten o tome na koje od novih društava odnosno društava koja sudjeluju u podjeli je prešla obveza iz njegove tražbine, može zahtijevati njeno podmirenje od bilo kojeg od njih te da je odredbom čl.550 o. stav.1. ZTD propisano da za sve obveze društva koje se dijeli, a koje su nastale do upisa podjele u sudski registar odgovaraju, zajedno s onim društvom na koje je ta obveza prešla suglasno planu podjele, sva ostala društva koja su sudjelovala u podjeli, i to kao solidarni dužnici, ograničeno, do iznosa vrijednosti imovine koja je prešla na svakog od njih suglasno planu podjele, umanjeno za obveze koje su pojedinome društvu dodijeljene suglasno planu podjele.

4. Imajući u vidu da je žalba ovršenika Isto d.d. iscrpljena u tezi da ne odgovara ovrhovoditelju za namirenje predmetne tražbine jer je izvršena njegova podjela, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je po izvršenom uvidu u Povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Isto d.d. na dan 23. listopada 2017., pozvao upravo društvo Isto d.d. na preuzimanje predmetnog postupka obzirom da je upis pripajanja izvršen u sudski registar rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj Tt-17/596-2 od 22. veljače 2017. dok je predmetna obveza nastala 2010. što nedvojbeno proizlazi iz ovršnih isprava temeljem kojih je inicirana predmetna ovrha.

4.1. Činjenica izvršene podjele ovršenika Isto d.d. s prijenosom dijela imovine kao društva koje se dijeli i ne prestaje, na nova društva koja se osnivaju, a koja je statusna promjena upisana u sudski registar rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj Tt- 17/2400-2 od 31. svibnja 2017. pri tom nije odlučna obzirom da je odredbom čl. 550 o. stav.1. ZTD propisano da za sve obveze društva koje se dijeli, a koje su nastale do upisa podjele u sudski registar odgovaraju, zajedno s onim društvom na koje je ta obveza prešla suglasno planu podjele, sva ostala društva koja su sudjelovala u podjeli, i to kao solidarni dužnici, ograničeno, do iznosa vrijednosti imovine koja je prešla na svakog od njih suglasno planu podjele, umanjeno za obveze koje su pojedinome društvu dodijeljene suglasno planu podjele. Tome valja nadodati da ni ovršenik u žalbi ne navodi na koje je društvo predmetna tražbina prenesena.

5. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima ovršenik nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, kraj činjenice što ispitivanjem istog iz aspekta odredbe čl.365.stav.2. i čl.381. ZPP-a, a u vezi sa čl. 19. stav.1. OZ-a nije utvrđeno postojanje i jedne bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u cijelosti pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a u vezi sa čl.19.stav.1. OZ-a.

6. Podredno valja naglasiti, a imajući u vidu činjenicu da je prijedlog za ovrhu podnesen prvostupanjskom sudu 31. ožujka 2011. godine i da je postupak do donošenja pobijanog rješenja trajao preko 6 godina, dok je dostava pobijanog prvostupanjskog rješenja ovom žalbenom sudu trajala preko 7 godina, a da iz spisa nije razvidno koji su objektivni razlozi dugotrajnog provođenja postupka, da je prvostupanjski sud dužan nastojati provesti postupak u razumnom roku.

U Varaždinu 13. svibnja 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer