Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-402/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Amaliji Švegović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Begonji, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženice JL pok. KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Petru Tomljenoviću, odvjetniku u Senju, tuženika FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Danijeli Toth, odvjetnici u Krku, tuženice ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Petru Tomljenoviću, odvjetniku u Senju, tuženice OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Berislavu Hercegu, odvjetniku u Zagrebu, radi diobe suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2015/2021-43 od 12. studenoga 2024., dana 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2015/2021-43 od 12. studenoga 2024. u dosuđujućem dijelu točke II. i III. izreke.

II. U nepobijanoj točki I. izreke i nepobijanom odbijajućem dijelu točke II. i III. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđena je vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,36 EUR-a. Pod točkom II. izreke naloženo je tužiteljici da tuženici OL naknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama od 12. studenog 2024. do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška odbijen. Pod točkom III. izreke naloženo je tužiteljici da tuženicama JL, ŠL i BL naknadi parnični trošak u iznosu od 1.050,00 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama od 12. studenog 2024. do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženica za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tužiteljica u dosuđujućem dijelu točke II. i III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je tužiteljica u tužbi naznačila vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,36 EUR-a (10.001,00 kn), kojoj su vrijednosti prigovorile tuženice JL, ŠL i BL kao previsoko naznačenoj, pa je, stoga polazeći od utvrđenja da se u ovom konkretnom slučaju radi o utvrđenju prava vlasništva i diobi suvlasničke zajednice, utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,36 EUR-a. Kako je pravomoćnim rješenjem istog suda od 13. veljače 2023. odbačena tužba, te su tuženica OL podneskom od 16. veljače 2023., a tuženice JL, ŠL i BL podneskom od 23. veljače 2023. zatražile naknadu troškova parničnog postupka, to je prvostupanjski sud, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), dosudio tuženici OL za radnje navedene u točki 4. (ispravno 5.) obrazloženja parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR-a, a tuženicama JL, ŠL i BL za radnje navedene u točki 6. (ispravno 7.) obrazloženja parnični trošak u iznosu od 1.050,00 EUR-a.

6. Tužiteljica u žalbi ističe bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi čl. 338. ZPP-a, koju obrazlaže tvrdnjom da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, dok su navedeni razlozi proturječni ukidnoj odluci drugostupanjskog suda. Navodi da je prvostupanjski sud pogrešno protumačio i primijenio odredbu čl. 288. st. 2. ZPP-a, kada je tek rješenjem poslovni broj P-2015/2021 od 13. veljače 2023. odbacio tužbu, jer ukoliko je već zauzeo pravno stajalište da tužiteljica nema procesnu legitimaciju za vođenje predmetne parnice odnosno da nije aktivno legitimirana, tada je trebao odbaciti tužbu na pripremnom ročištu nakon odgovora tuženice OL na tužbu, a ne nakon proteka više godina od podnošenja tužbe, pa je time povrijedio odredbe čl. 280., 283., 284. i 288. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a, a koje povrede su utjecale na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, odnosno konkretno na pravilnu primjenu odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a jer niti jedna parnična radnja koju su tuženice poduzele nakon pripremnog ročišta nije bila potrebna za vođenje parnice, pa je shodno tome trebao odlučiti da svaka stranka snosi svoj trošak ili da troškovi odgovora na tužbu i pripremnog ročišta padaju na teret suda.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koju obrazlaže tužiteljica u svojoj žalbi, jer je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge o odlučnim činjenicama koji imaju uporište u stanju spisa, a niti bilo koju drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Razmatranjem spisa utvrđeno da je tužiteljica dana 7. svibnja 2018. podnijela tužbu protiv tuženica radi utvrđenja i diobe suvlasničke zajednice nekretnina, navodeći u činjeničnom supstratu tužbu da je pokrenula izvanparnični postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina pod poslovnim brojem R1-88/2013, koji postupak je obustavljen rješenjem istog suda od 26. veljače 2014., a ona upućena na pokretanje parnice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice. Rješenjem istog suda poslovni broj P- 2015-2021-30 od 13. veljače 2023. odbačena je tužba tužiteljice jer je prvostupanjski sud uvidom u spis Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj R1-88/2013 utvrdio da je predlagatelj KL podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina protiv protustranaka FL, ŠL, CL, OL i BL, da se protustranka CL ovdje tužiteljica suglasila s prijedlogom predlagatelja KL, te da je rješenjem od 26. veljače 2014. obustavljen izvanparnični postupak i predlagatelj KL sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice upućen u parnicu jer mu je protustranka ĐL osporila suvlasnički omjer na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Protivno žalbenim navodima tužiteljice, tužiteljica čija je tužba odbačena zbog nedostatka aktivne legitimacije (pravilno je trebalo odbiti tužbeni zahtjev) dužna je tuženicima naknaditi parnični trošak jer je izgubila parnicu. Pri tome nije odlučno što prvostupanjski sud nije o prigovoru nedostatka aktivne legitimacije odlučio odmah nakon podnošenja odgovora tuženice OL na tužbu, jer iz te okolnosti ne slijedi da su tuženice tužiteljici uzrokovale troškove svojom krivnjom ili slučajem koji se njima dogodio, već naprotiv upravo je tužiteljica ta koja je svojom krivnjom uzrokovala tuženicama trošak jer je, a znajući da nije iz izvanparničnog postupka poslovni broj R1- 88/2013 upućena na pokretanje parnice za razvrgnuće suvlasničke zajednice, podnijela predmetnu tužbu i tijekom cijelog prvostupanjskog postupka inzistirala na izvođenju dokaza i usvajanju njezinog tužbenog zahtjeva. Stoga, donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 280., 283., 284. i 288., a koju povredu neosnovano ističe tužiteljica u svojoj žalbi.

10. Prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje, prema kojemu je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu, pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a obvezao tužiteljicu naknaditi tuženicama OL, JL, ŠL i BL trošak parničnog postupka, a koja činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud.

11. Kako iznesenim žalbenim razlozima tužiteljica nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje u dosuđujućem dijelu točke II. i III. izreke.

12. U nepobijanoj točki I. izreke i nepobijanom odbijajućem dijelu točke II. i III. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 13. svibnja 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović