Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-502/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Saponia d.d., Osijek, Matije Gupca 2, OIB: 37879152548, zastupanog po punomoćniku Zoranu Periću, odvjetniku u Splitu, protiv protustranaka ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Marini Šare Tudor, odvjetnici u Splitu, radi razvrgnuća suvlasništva na nekretninama, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj R1-458/2019- 27 od 15. siječnja 2025., 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj R1-458/2019-27 od 15. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem obustavljen postupak razvrgnuća suvlasništva na nekretnini zk.č.br. 964/1 k. o. [katastarska općina] te je upućen predlagatelj protiv protustranaka pokrenuti parnicu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na toj nekretnini (točka I. izreke). Točkom II. izreke utvrđeno je da predlagatelj snosi opravdane i potrebne troškove postupka od 719,88 EUR dok je u odnosu na ostale troškove postupka riješeno da svaka stranka snosi svoje.

2. Navedeno se rješenje temelji na činjenici da su protustranke osporile veličinu suvlasničkih omjera, tvrdeći da je njihov suvlasnički omjer na predmetnoj nekretnini veći od onog upisanog u zemljišnim knjigama, a doneseno je uz primjenu § 268. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, „Službene novine Kraljevine Jugoslavije“, br. 45/1934. i „Narodne novine“, br. 73/1991.) koji se kao pravno pravilo primjenjuje na ovaj postupak u skladu s člankom 119. stavkom 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/2023.).

3. Prvostupanjsko rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagatelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se to rješenje ukine i naloži prvostupanjskom sudu donošenje meritorne odluke o razvrgnuću suvlasničke zajednice isplatom.

4. Protustranke nisu odgovorile na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. tog Zakona i u skladu s § 21. stavkom 1. pravnih pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku, „Službene novine Kraljevine Jugoslavije“, br. 45/1934. i „Narodne novine“, br. 73/1991., dalje: Zakon o sudskom vanparničnom postupku) ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Predmet postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina.

9. Na temelju isprava koje su u spisu, očevida te provedenog geodetskog i građevinskog vještačenja, sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće činjenično stanje:

[katastarska općina]

- da su protustranke uknjižene kao suvlasnice preostale 1/6518 dijela te nekretnine (svaka u 1/13036 dijela)

- da je riječ o nekretnini čija površina prema stanju u zemljišnim knjigama iznosi 1332 m[2]

- da je riječ o nekretnini čija je stvarna površina 1595 m[2]

- da je veličina suvlasničkih omjera sporna.

10. S obzirom na to da su protustranke još u podnesku od 17. studenog 2021. tvrdile da su nasljeđivanjem iza svoje pokojne pravne prednice AK stekle veći suvlasnički dio od onog upisanog u zemljišnim knjigama (ukupno 1/6518) s obzirom na to da je njihova pravna prednica AK u posjedovnom listu broj 2094 za k. o. [katastarska općina] bila upisana kao posjednica k. č. br. [katastarska čestica] u većem dijelu te da su kod tog prigovora ustrajale tijekom cijelog prvostupanjskog postupka (na ročištu 24. listopada 2024. i 6. prosinca 2024.), pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da među strankama postoji spor o veličini suvlasničkog omjera o kojem nije postignut sporazum. Zbog toga nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, neovisno o tome što je prilikom procjene vrijednosti nekretnine uzeta u obzir njezina stvarna površina.

11. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 267. stavak 2. Zakona o sudskom vanparničnom postupku sud će na zahtjev ma kojeg suvlasnika u izvanparničnom postupku odlučiti da li se može provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora: 1.o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine i 2. o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela. Ako se u postupku radi diobe ospori jedno od ranije navedenog, a ne može se postići sporazum, sud će stranku sa njenim zahtjevom radi raskidanja zajednice (diobe) uputiti u parnicu (paragraf 268. Zakona o sudskom vanparničnom postupku). S obzirom na to da je u parnici potrebno raspraviti i pitanje spornih suvlasničkih dijelova i zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice, sud prvog stupnja je pravilno primijenio citirane paragrafe 267. i 268. Zakona o sudskom vanparničnom postupku kada je obustavio postupak razvrgnuća i predlagatelja sa zahtjevom za razvrgnuće uputio u parnicu pa nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

12. Žalba ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima postupka niti su u donošenju te odluke počinjene bitne povrede odredaba (izvan)parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Kako ne postoje razlozi navedeni u žalbi kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s paragrafom 21. Zakon o sudskom vanparničnom postupku, to je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba predlagatelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 13. svibnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić