Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-201/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja HEP-Toplinarstvo d.o.o., OIB:15907062900, Zagreb, Miševečka 15/a, kojeg zastupaju punomoćnici (odvjetnici) iz Odvjetničkog društva Tomić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja RT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25. veljače 2025. broj Ovr-629/2025-2, dana 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25. veljače 2025. broj Ovr-629/2025-2.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o osiguranju kojim je odredio predloženo osiguranje prema prijedlogu predlagatelja osiguranja od 20. veljače 2025. na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zemljišnu knjigu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, te je naloženo protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 214,04 EUR.

2. Navedeno rješenje o osiguranju pravodobno izjavljenom žalbom pobija protivnik osiguranja ne navodeći zakonske žalbene razloge, te ne predlažući način postupanja drugostupanjskog suda.

3. Predlagatelj osiguranja nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja od 20. veljače 2025., u kojem navodi da je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tihane Sudar u Zagrebu od 19. srpnja 2021. broj Ovrv-1088/2021 protivnik osiguranja dužan isplatiti predlagatelju osiguranja iznos glavnice od 129,56 EUR sa zateznom kamatom i trošak ovršnog postupka u iznosu od 39,82 EUR sa zateznom kamatom, kao i da je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Matijevića u Zagrebu od 7. srpnja 2022. broj UPP/OS-Ovrv-612/2022, broj Ovrv- 41175/2022 protivnik osiguranja dužan isplatiti predlagatelju osiguranja iznos glavnice od 247,98 EUR sa zateznom kamatom i trošak ovršnog postupka od 53,09 EUR sa zateznom kamatom, te da je protivnik osiguranja upisan u zemljišnu knjigu na kčbr. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na 98. suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-97), stan na petom katu, lijevo od stubišta koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija površine 42,17 m2 i spremišta površine 1,00 m2 (posebni dio) koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi na adresi u [adresa] pa je predloženo odrediti osiguranje sukladno čl. 296., čl. 297. i čl. 298. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ), te dosuditi predlagatelju osiguranja troškove postupka sukladno čl. 14. st. 4. OZ za sastav prijedloga, pribavljanje zk. izvatka i sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju u ukupnom iznosu od 214,04 EUR. U prilogu uz prijedlog priložena su navedena rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojnih isprava koje sadrže potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, izvatci iz poslovnih knjiga i izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. U žalbi protivnik osiguranja navodi da je u ugovoru o udruživanju sredstava za društvenu – usmjerenu izgradnju stambene zgrade [adresa] do 51 unesena pogrešna neto površina stana i da iz tog razloga nije moguće ugovor položiti u knjigu položenih ugovora, da je imao namjeru stan prodati ali tu namjeru nije mogao realizirati iz navedenih razloga, da je stan darovao svom sinu pa da je u postupku povezivanja knjige položenih ugovora i zemljišne knjige angažirao vještaka da bi se utvrdila površina stana, nakon čega nije sklopio ugovor sa sinom s točnim podacima o površini pa je sin sada izvanknjižni vlasnik stana, da je od 2021. korisnik minimalne zajamčene naknade u sustavu Ministarstva socijalne skrbi u okviru koje ima pravo na naknadu za troškove stanovanja i troškove energenata, ali to pravo ostvaruje samo djelomično, da od useljenja u zgradu opskrba toplinskom energijom i toplom sanitarnom vodom ne funkcionira kvalitetno, a da zbog toga predlagatelj osiguranja nije snosio nikakve posljedice.

7. Žalbenim navodima protivnika osiguranja nije dovedena u sumnju zakonitost prvostupanjskog rješenja o osiguranju.

8. Ispitujući rješenje o osiguranju u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti u vezi počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog/ovršnog postupka, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ, s time da protivnik osiguranja niti sadržajno, a niti prema zakonskom određenju ne ukazuje na niti jednu bitnu povredu.

9. Priložena rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojnih isprava predstavljaju ovršne isprave iz čl. 23. toč. 5. OZ kojima je utvrđena novčana tražbina i temeljem kojih predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja u smislu čl. 296. OZ. S obzirom na navedeno prvostupanjski sud je pravilnom primjenom čl. 297. st. 1. i 2. OZ koji propisuje način zasnivanja založnog prava, utvrdivši da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik posebnog dijela kčbr. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja i odredio osiguranje određene novčane tražbine.

10. Žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima osporava tražbinu predlagatelja osiguranja ne mogu biti predmetom razmatranja žalbenog suda u ovom postupku, već su isti mogli biti samo predmetom razmatranja u postupku iz kojeg su proistekle ovršne isprave.

11. O troškovima postupka odlučeno je pravilnom primjenom čl. 14. st. 4. OZ, uz primjenu Tbr. 11. st. 1. i Tbr. 36. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) i Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.).

12. Stoga je ovaj sud odbio žalbu protivnika osiguranja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, potvrdio rješenje o osiguranju u cijelosti.

U Varaždinu 13. svibnja 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun