Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DP, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 7. i članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/8851, urbroj:511-16-05-25-1 od 27. siječnja 2025,, izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1939. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 50,00€ (pedeseteura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 100,00€ (stoeura).

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00€ (stopedeseteura).

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 150,00€ (stopedeseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27€ (trinaesteuraidvadesetsedamcenta) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 7. i članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00€ te trošak postupka u iznosu od 13,27€.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru navodi da je dana 23.01.2025. godine u 11:00 sati u mjestu Virovitica, Ulica Vukovarska cesta kućni broj 3 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a obavljenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u STP CROATIA VIROVITICA na vozilu je utvrđena tehnička neispravnost: 1a).utjecaj na okoliš, propuštanje tekućina, propuštanje pogonskih tekućina, 1b). motor, rashladni sustav, propuštan, 2b).motor, zauljenost motora oko britvi na donjem dijelu motora., 1c).osovine, kotači, pneumatici i ovjes, zglobovi ovjesa, zračnost., 2c). amortizeri, zauljenost., 1 d).uređaji za osvjetljivanje i svjetlosnu signalizaciju, kratko svjetlo, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena., 2d).dugo svjetlo, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena., 3d).kratko svjetlo, nagib, nepodešen., 4d). dugo svjetlo, nagib, nepodešen., 5d).dugo svjetlo, ne radi., 1e).uređaji za upravljanje, kolo upravljača, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena., 1 f). uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi radne kočnice, nedovoljna učinkovitost kočenje(koeficijent kočenja), a nedostatci utvrđeni pregledom vozila, posebnim propisom (čl. 12. st.3. t.2 Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti), kategorizirani su kao veći te je obavljenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u STP CROATIA VIROVITICA na vozilu utvrđena tehnička neispravnost: 1a). uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, nedovoljna učinkovitost kočenja (koeficijent kočenja)., 1b). uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, razlika kočenja lijevo - desno, a nedostatci utvrđeni pregledom vozila, posebnim propisom (čl.12. st.3. t.3. .Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti), kategorizirani su kao opasni.

3.Okrivljeni u svom prigovoru navodi da ga je policijski službenik uputio na kontrolni tehnički pregled dana 23.01.2025. gdje su utvrđene nepravilnosti koje je otklonio te je 06.02.2025. vozilo bilo ispravno. Misli sud da mu oprosti kaznu jer nije nikoga ozlijedio niti oštetio ili je bar umanji.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba starije životne dobi, da je priznao počinjenje prekršaja te da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice pa sve te okolnosti u svojoj ukupnosti i značenju opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja.

6.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, kao u izreci predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako ublaženim kaznama ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 13. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 13. svibnja 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.