REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1363/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BL, zbog djela prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU primorsko – goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/23-4/8063, ur.broj: 511-09-34-23-1 od 6. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica BL, kći B i C, rođ. **.**.1980. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odvjetnica, VSS, obavlja samostalnu djelatnost u Odvjetničkom uredu, sa mjesečnim primanjima od cca 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udata, majka 2 mlt. djece, prekršajno nekažnjavana, ne vode se drugi prekršajni postupci - prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v a j e

što je,

dana 20. siječnja 2024. u 14,20 sati u Rijeci, ulica Potok kbr.7, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen Up reg. oznake [registarska oznaka] zaustavila to vozilo u Rijeci, u ulici Potok kod kbr.7 uz desni rub kolnika, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjevera, suprotno postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi – zabrana zaustavljanja i parkiranja, kojom prilikom je sudjelovala u prometnoj nesreći,

dakle, postupila suprotno odredbi članka 12. točke 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU primorsko – goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/23-4/8063, ur.broj: 511-09-34-23-1 od 6. veljače 2023. okrivljenica BL oglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Povrh navedenog istim aktom obvezana je na naknadu troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenica BL na ročištu održanom 13. ožujka 2025. navela je da je dana 20. siječnja 2023. u 14,20 sati u mjestu Rijeka, ulica Potok kbr.7 upravljala vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka]. Te prilike da se kretala prema vulkanizerskoj radnji " [obrt]" kako bi provjerila tlak u gumama i prilikom skretanja u parkirališni prostor odnosno prilaz navedene radnje ispred nje da je bilo kombi vozilo koje je bilo na odlasku. Zbog činjenice što je navedeno kombi vozilo bilo na izlasku morala je pomaknuti svoje vozilo vožnjom unatrag, a kako bi isto vozilo moglo izaći. Navedeno je i učinila te je stala uz desni rub kolnika, međutim ispred nje se u parkirališni prostor vulkanizerske radnje "ubacilo" prije reda vozilo Mercedes. Vozaču navedenog vozila, osoba koje je zaposlena u vulkanizerskoj radnji, rekla je da je ona prije na redu, zbog čega je isti upućen da pomakne svoje vozilo i omogući joj da sa svojim vozilom uđe u parkirališni prostor radnje. Tom prilikom vozač Mercedesa kretanjem unatrag udario je u njezino vozilo te joj je oštetio prednji lijevi branik. Navela je da joj je šteta u cijelosti nadoknađena iz police tog drugog vozila. Smatra da se u konkretnoj situaciji nije zaustavila, već da je samo propuštala vozilo koje je obavljalo radnju vožnjom unatrag, a kako bi ona svojim vozilom mogla ući u parkirališni prostor navedene radnje.

4. U dokaznom postupku, sud je ispitao u svojstvu svjedoka CL, zaposlenika vulkanizerskog obrta [obrt] koji je u svom iskazu naveo da se sjeća događaja od 20. siječnja 2023. u 14,20 sati kada je u njegovu vulkanizersku radnju pristupila ovdje okrivljenica sa vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka]. Budući da on ne naručuje, klijenti mu dolaze po potrebi tako je bilo i inkriminirane prilike. Okrivljenica je svojim vozilom ušla u parking vulkanizerske radnje, međutim kako je na parkiralištu jako malo mjesta, da bi vozilo koje je bilo prije na redu izašlo, vozilo koje je ušlo naknadno mora izaći iz parkirališnog prostora, posebice u situaciji kada je riječ o kombi vozilu, kako je ovdje bio slučaj. Tako je zamolio okrivljenicu da vozilom izađe kako bi kombi vozilo koje je u tom trenutku bilo gotovo, izašlo iz parkirališta. Okrivljenica je tada vozilom izašla na cestu i zaustavila je svoje vozilo nekih minutu-dvije preko puta ulaza u garažu, sve do trenutka do kada kombi vozilo nije izašlo. Međutim, kada je kombi vozilo izašlo u parkirališni prostor ušlo je drugo vozilo Mercedes kojemu je tada rečeno da mora izaći budući da je na redu vozilo okrivljenice. To drugo vozilo prilikom izlaska iz parkirališnog prostora udarilo je u vozilo okrivljenice koje je bilo zaustavljeno preko puta ulaza u parkirališni prostor, a u kojem je okrivljenica čekala i bila spremna ući u parkirališni prostor vulkanizerske radnje. Nakon oštećenja vozila okrivljenice, vozač vozila Mercedes otišao je s lica mjesta bez da je izmijenio ikakve podatke s okrivljenicom te se tek po pozivu vratio nazad na lice mjesta i razmijenio podatke s okrivljenicom. Na poseban upit suca koliko dugo je okrivljenica zaustavila svoje vozilo, svjedok je odgovorio "najviše minutu do dvije".

4.1. U dokaznom postupku sud je još pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ML te za okrivljenicu kao i obavijest o počinjenom prekršaju broj: 1032426047 Postaje prometne policije Rijeka te obavijest o počinjenom prekršaju broj 1032425806. U dokaznom postupku sud je pročitao i zapisnik o očevidu te razgledao situacijski plan kao i fotografije automobila dostavljene po tužitelju iz kojih proizlazi da je okrivljenica inkriminirane prilike bila zaustavljena sa svojim vozilom preko puta ulaza u parkirališni prostor vulkanizerske radnje " [obrt]", a na kojem mjestu je prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje. Povrh navedenog iz fotografija kao i iz zapisnika o očevidu proizlazi da je te prilike vozilo okrivljenice zadobilo oštećenje prednjeg lijevog blatobrana koje oštećenje mu je zadalo vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Domena Agent d.o.o. kojim je te prilike upravljao ZL.

4.2. U dokaznom postupku sud je pročitao i podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu od 19. veljače 2025. iz kojih proizlazi da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana osoba.

4.3. Okrivljenica nije imala primjedbe na ovako provedene dokaze.

5. Okrivljenica je u postupku istaknula kako je člankom 2. stavkom 1. točka 71. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je zaustavljanje vozila svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute osim prekida koji se čini da bi se postupilo po pravilu kojim se upravlja prometom. U konkretnom slučaju ona da je postupila po pravilu kojim se upravlja prometom odnosno izmaknula je svoje vozilo iz prilaza vulkanizerske radnje kako bih propustila drugo vozilo da izađe jer je morala natrag ući. Stoga smatra da se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zaustavljanju. Njezin automobil da je radio i ona da je bila u njemu radi ulaska kod vulkanizera. Drži da optužbom nije dokazano da bi počinila prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već smatra da je jedino dokazan položaj njezinog automobila u vrijeme sudara. Sukladno iznijetom predlaže da ju se oslobodi u nedostatku dokaza, a podredno da se u konkretnom slučaju primijeni članak 24.a. Prekršajnog zakona o beznačajnom prekršaju.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći iskaz svjedoka CL koji je ovaj sud prihvatio u cijelosti budući da je sve činjenice iznio jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a čiji iskaz je u bitnome sukladan i s obranom okrivljenice te svim provedenim dokazima, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se u ovom postupku stavlja na teret, tj. da je predmetne zgode postupila suprotno odredbi članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako je to navedeno u izreci presude te počinila prekršaj kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona zbog čega je okrivljenica proglašena krivom.

6.1. Naime, svjedok je u svom iskazu jasno naveo tijek događaja odnosno iznio je da je date prilike okrivljenica svojim vozilom bila zaustavljena uz desni rub kolnika i to nekih minutu do dvije, a što u svom iskazu nije osporila niti okrivljenica. Oboje su naveli da je okrivljenica svojim vozilom bila zaustavljena uz desni rub kolnika upravo iz razloga jer je čekala da uđe u dvorište vulkanizerske radnje. Naime, iz fotografija kao i zapisnika o očevidu te situacijskog plana koji su dostavljeni po tužitelju u spis jasno proizlazi mjesto odnosno lokacija na kojoj je okrivljenica inkriminirane prilike zaustavila svoje vozilo, s time da se na fotografijama jasno vidi da je na tom mjestu prometnim znakom zabranjeno kako parkiranje tako i zaustavljanje vozila.

6.2. Pozivanje okrivljenice na članak 2. stavak 1. točku 71. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je neosnovano budući da u konkretnom slučaju do zaustavljanja vozila na cesti odnosno prekida kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute nije došlo da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom budući da iz obrane okrivljenice, a i iskaza svjedoka CL jasno proizlazi da je okrivljenica čekala u vozilu "svoj red" da uđe u parkirališni prostor vulkanizerske radnje, koji u trenutku kada je ona svojim vozilom pristupila nije bilo slobodno. Dakle, u konkretnom slučaju ista je mogla svoje vozilo zaustaviti isključivo na mjestu na kojem nije zabranjeno zaustavljanje i čekati da se parkirališni prostor oslobodi kako bi mu nesmetano mogla pristupiti svojim automobilom, a na mjestu na kojem je ona svoje vozilo zaustavila, znakom je izričito zabranjeno zaustavljanje i parkiranje. Okolnost što je morala izaći svojim vozilom i na taj način se pomaknula vozilu koje je moralo izaći iz tog parkirališnog prostora okrivljenica nije postupila po pravilu kojim se upravlja prometom, protivno njezinoj obrani.

6.3. Nadalje, po stajalištu ovoga suda, prekršaj koji je inkriminirane prilike počinila nije beznačajan prekršaj u smislu članka 24.a. Prekršajnog zakona budući da je uslijed počinjenja tog prekršaja došlo do ugrožavanja prometa i do počinjenja drugog prekršaja od strane vozača drugog vozila i samim time, posljedično do materijalne štete na oba vozila. Dakle, inkriminirane prilike okrivljenica je postupila suprotno prometnom znaku i time počinila prekršaj, a ujedno ugrozila sigurnost prometa na cestama i sigurnost ostalih sudionika u prometu zbog čega je proglašena krivom.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije koju će izreći odnosno primijeniti prema okrivljenici, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenicu. Tako je na strani okrivljenice kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana osoba kao i da se radilo o lakšem prometnom prekršaju, dok joj otegotnih okolnosti nije našao. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, s time da sud nije našao otegotnih okolnosti, prema okrivljenici je primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, umjesto zakonom propisane novčane kazne, primijenjena mjera upozorenja – opomena, s uvjerenjem da će se i bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka donesena je primjereno složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenice.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude

U Rijeci, 13. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. U spis