REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6, Knin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SZĐ, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva, KLASA: 211-03/23-01/15381, URBROJ: 2182-1-03-01/01-24-4 od 9. siječnja 2024., 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 244. stavka 1. u svezi s člankom 196. točkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

Okrivljena SZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

da bi upavljajući vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] dana 13. rujna 2023. u 14:19 sati, na lokaciji OBALA FRANJE TUĐMANA I. HRV. P. 2, Šibenik, zaustavio motorno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] na prometnoj površini, na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu, čime je postupio-la protivno odredbi članka 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 78. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 78. stavku 3. citiranog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda,

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva je 9. siječnja 2024. izdao protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3. Pritom je utvrđena povreda materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenice jer djelo koje se okrivljenici stavlja na teret na način kako je ono činjenično opisano u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu nije prekršaj iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Člankom 78. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

6. Člankom 78. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7. Po mišljenju ovog suda, činjenični opis pobijanog obaveznog prekršajnog naloga predstavlja samo paušalno prepisan zakonski opis terećenog prekršaja budući da u njemu ni na koji način nije konkretizirana radnja počinjenja prekršaja odnosno na koji točno način je okrivljenica zaustavljanjem svog vozila ugrozila sigurnosti drugih sudionika u prometu. Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenice. Ovakav činjenični opis, u kojem se bez konkretizacije radnji i propusta okrivljenice samo prepisuje zakonska odredba, po zakonu nije prekršaj.

8. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, a u konkretnom slučaju činjenični opis ne sadržava konkretne radnje i propuste okrivljenice, kako je to pobliže navedeno u točki 7. obrazloženja presude.

9. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenica optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i za koji činjenični opis je sud vezan, po propisu nije prekršaj, pa je sud, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 196. točkom 1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio optužbe.

10. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 13. svibnja 2025.

Sutkinja:

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona)

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis