REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI – POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Ovr-238/2025-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Katarine Licardo, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IT, odvjetnika u [adresa] sa sjedištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika KT iz [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova postupka izvansudske ovrhe, 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovrhovoditelja IT, odvjetnika u [adresa], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 15. ožujka 2025. ovom sudu podnio zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u kojem navodi da je Financijskoj agenciji 2. rujna 2024. dostavio zahtjev za naplatu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nansi Kopić poslovni broj Ovrv-7388/2024 od 26. srpnja 2024., budući da ovršenik u roku za dobrovoljno ispunjenje nije podmirio novčanu tražbinu određenu tim rješenjem. Stoga potražuje trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR, trošak podnošenja zahtjeva za izvansudsku ovrhu u iznosu od 125,00 EUR i trošak sastava predmetnog zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 62,50 EUR.

2. Radi donošenja odluke pročitane su isprave priložene predmetnom zahtjevu, i to: prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave jedinstvenog identifikacijskog broja 332913-2024 (listovi 3-8 spisa), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Nansi Kopić poslovni broj Ovrv-7388/2024, UPP/OS-Ovrv- 698/2024 od 26. srpnja 2024. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (listovi 9-12 spisa), zahtjev za naplatu jedinstvenog identifikacijskog broja 120523-2024 (listovi 13 i 14 spisa) te specifikacija izvršenja osnove za plaćanje od 11. ožujka 2025. (list 15 spisa).

3. Zahtjev ovrhovoditelja nije osnovan.

4. Iz priloženih isprava proizlazi da je ovrhovoditelj IT, odvjetnik u [adresa] sa sjedištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], (naznačivši sebe, odvjetnika, i kao punomoćnika), protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.250,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na pojedinačno navedene iznose teku od dana dospijeća pojedinih tražbina pa do isplate, kao i radi naknade troškova tog ovršnog postupka. S takvim je naznakama osobe ovrhovoditelja i punomoćnika Financijskoj agenciji podnesen zahtjev za naplatu, a ovome sudu i predmetni zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe od 15. ožujka 2025. Pritom je, uz zahtjev za naknadu troškova, priložena punomoć Odvjetničkog ureda Toni Primorac kojim taj ured ovlašćuje odvjetnika IT za zastupanje u ovom postupku.

5. Prema odredbi članka 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. – dalje: ZOO) ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove (odredba stavka 1.), a nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa (odredba stavka 2.).

5.1. Iz zakonske odredbe proizlazi da potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad, pri čemu odvjetnik ima pravo (primjenom pravila Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Narodne novine“ broj 138/23. – dalje: Tarifa) zahtijevati od stranke nagradu za svoj rad kada završi zastupanje stranke u određenoj pravnoj stvari, bilo (pravomoćnim) okončanjem postupka, bilo otkazom ili opozivom punomoći, odnosno raskidom tog ugovora.

6. Budući da ovrhovoditelj sam sa sobom ne može sklopiti takav ugovor koji je nužno dvostran, u situaciji kada odvjetnik zastupa samog sebe u postupku, nema pravo na naknadu troškova zastupanja. Da je tome tako prema ocjeni ovoga suda proizlazi i iz uvodnog dijela Tarife, kojom je propisano da se njome određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih radnji i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju suda, pravosudnog ili drugog nadležnog tijela, na temelju Zakona o odvjetništvu, pri čemu je troškove zastupanja dužna platiti stranka.

7. Slijedom svega navedenoga zahtjev ovrhovoditelja je ocijenjen neosnovanim, radi čega ga je trebalo odbiti.

U Puli, 13. svibnja 2025.

Sudac

Helena Božović Sladaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju putem e-Komunikacije