REPUBLIKA HRVATSKA

P-904/2022-22

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice UI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Igor Labura i Srđana Labura, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu „LABURA“ u Šibeniku, protiv tuženika: 1. II iz [adresa], 2. ĐI iz [adresa], 3. AI iz [adresa], 4. FI iz [adresa], 5. JI iz [adresa]. PI iz [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 30. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice te tuženika ad. 2. ĐI, ad. 4. FI, ad. 5. JI i ad. 6. PI, na ročištu za objavu odluke održanom 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi: „1. Utvrđuje se da je tužiteljica UI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica za 18/90 dijela kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 330353.

2. Ovlaštena je tužiteljica na uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine, temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu ispravu, brisanjem stojećeg knjižnog upisa, na imenu i vlasništvu MI udio 18/90, sve bez daljnje privole i sudjelovanja tuženika, rokom 15 dana prema zakonu, u zemljišnu knjigu za k. o. [katastarska općina] 330353.“

i  r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba glede dijela zahtjeva tužiteljice kojim je tražila da se utvrdi suvlasnicom kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za daljnjih 72/90 dijela i ovlasti na postizanje preuknjižbe tog prava u zemljišnim knjigama glede navedene nekretnine upisom na svoje ime za navedeni suvlasnički udio uz istovremeno brisanje tog prava s njezinog imena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da su u zemljišnim knjigama ovog suda za k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] upisani pravna prednica (baka) tuženika MI ž. U za 18/90 dijela i ona za 72/90 dijela, kao i da je pravomoćnom presudom ovog suda br. P-595/02 od 15. svibnja 2002. presuđeno da je navedena nekretnina njezino vlasništvo za cijelo, s tim da navedena presuda nije provedena u zemljišnim knjigama u dijelu koji se tiče suvlasničkog udjela od 18/90 dijela upisanog na imenu naprijed imenovane pravne prednice tuženika, a budući da je ista „ispuštena u sudskom postupku“. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužiteljica je ustala zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.

2. Tuženici ad. 1. II, ad. 2. ĐI, ad. 4. FI, ad. 5. JI i ad. 6. PI su se u odgovoru na tužbu opirali istoj i njome stavljenom zahtjevu, dok tuženik ad. 3. AI nije pristupio sudu niti se pisanim putem očitovao o tužbi i njome stavljenom zahtjevu.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za k. o. [katastarska općina], presude ovog suda br. P-595/02 od 15. svibnja 2002. te iskaza tuženika ad. 2. ĐI, ad. 4. FI, ad. 5. JI i ad. 6. PI, dok je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužiteljice te tuženika ad. 1. II i ad. 3. ČI, a to stoga jer isti unatoč višekratnim uredno primljenim pozivima za ročište za glavnu raspravu na kojem se imao izvesti dokaz i njihovim saslušanjem nisu pristupili sudu niti su svoj izostanak opravdali. Osim toga, sud je odustao i od izvođenja dokaza provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, a to stoga jer tužiteljica od vremena prvog određivanja termina izvođenja navedenog dokaza (19. srpnja 2024.) pa do zaključenja raspravljanja u ovoj parnici (30. travnja 2025.) nije izvršila uplatu predujma na ime troškova izvođenja tog dokaza, sve to unatoč upozorenju da će sud odustati od provođenja navedenog dokaza za slučaj propuštanja postupanja u smislu uplate predujma na ime troškova izvođenja tog dokaza (članak 153. stavak 3. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

4. Tužba dijelom nije dopuštena, dok tužbeni zahtjev u dijelu koji nije obuhvaćen nedopuštenošću tužbe nije osnovan.

5. Kako tužiteljica tijekom postupka, osim što upućuje na činjenicu da je u postupku vođenom pred ovim sudom pod posl. br. P-595/02 utvrđena vlasnicom za cijelo predmetne nekretnine, a u kojem postupku nije sudjelovala naprijed imenovana pravna prednica tuženika RI kao upisana zemljišnoknjižna suvlasnica predmetne nekretnine za 18/90 dijela odnosno njezini potomci, slijedom čega se pravni učinci te presude ne mogu protezati na iste, ničim nije dokazala tvrdnje o tome da bi bila isključiva vlasnica predmetne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa tako i suvlasničkog udjela od 18/90 dijela aktualno upisanog na imenu pravne prednice tuženika RI, sve to unatoč činjenici što teret dokaza u tom smislu leži na tužiteljici, te kako tužiteljica, suviše toga, nema pravnog interesa zahtijevati da se utvrdi suvlasnicom predmetne nekretnine za 72/90 dijela i ovlasti na postizanje preuknjižbe tog prava u zemljišnim knjigama glede predmetne nekretnine upisom na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava s njezinog imena, a sve to kraj činjenice da je tužiteljica u zemljišnim knjigama ovog suda za k. o. [katastarska općina] već upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine za navedeni suvlasnički udio (72/90 dijela), to je tužbu dijelom valjalo odbaciti, a tužbeni zahtjev u dijelu koji nije zahvaćen nedopuštenošću tužbe odbiti kao neosnovan te presuditi i riješiti kao u izreci.

6. Odluka o troškovima postupka je izostala budući da tuženici, koji su u cijelosti uspjeli u ovoj parnici, nisu stavili zahtjeve za nadoknadu istog.

Šibenik, 13. svibnja 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužiteljici, po punomoćnicima

- tuženicima, osobno