Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: P-2310/2023-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ružici Baumgarten, odvjetnica u Malom Lošinju, protiv tuženika 1. DZR, 2. RZR p. RZ, 3. RZ p. SZ, 4. VZ p. SZ, nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Adrijani Antičević, odvjetnica u Malom Lošinju, 5. EZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 6. TZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], tuženi pod 5. i 6. kao pravni sljednici HZ i AZ 7. KZ rođ. D, nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Adrijani Antičević, odvjetnica u Malom Lošinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 3.travnja 2025., u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, 13.svibnja 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HR-51550 Mali Lošinj, vlasnik dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], maslinjak, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to dijela koji je označen oznakama 1-3-4-K-J-I-H-G-F-6-7-8-1 u skici lica mjesta-dopuna, od dana 6. prosinca 2024. godine, koja je sastavni dio nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Tomislava Vidmara iz Ravne Gore, od dana 2. listopada 2024. godine te dopune istog nalaza, od dana 6. prosinca 2024. godine slijedom čega je tužitelj po pravomoćnosti ove presude i provedene parcelacije ovlašten zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva na opisanom dijelu predmetne nekretnine uz istodoban izbris prava vlasništva sa imena tuženika, što su isti dužni trpjeti, te je ovlašten temeljem ove presude izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine na način da se iz iste nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni, naprijed navedeni dio iste, da navedeni dio formira kao samostalnu česticu zemljišta s novim katastarskim oznakama te provede navedenu parcelaciju u nadležnom katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi.
2. Utvrđuje se da je tužitelj DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HR-51550 Mali Lošinj, vlasnik dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to dijela koji je označen oznakama 1-8-D-C-1 u skici lica mjesta-dopuna, od dana 6. prosinca 2024. godine, koja je sastavni dio nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Tomislava Vidmara iz Ravne Gore, od dana 2. listopada 2024. godine te dopune istog nalaza, od dana 6. prosinca 2024. godine, slijedom čega je tužitelj po pravomoćnosti ove presude i izvršene parcelacije ovlašten zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva na opisanom dijelu predmetne nekretnine uz istodoban izbris prava vlasništva sa imena tuženika, što su isti dužni trpjeti, te je ovlašten temeljem ove presude izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine na način da se iz iste nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni, naprijed navedeni dio iste, da navedeni dio formira kao samostalnu česticu zemljišta s novim katastarskim oznakama te provede navedenu parcelaciju u nadležnom katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana k. č. [katastarska čestica] i kao suvlasnici iste da su pored tužitelja kao stvarnog vlasnika formalno upisani prvotno u tužbi označeni tuženi, nepoznata boravišta. Tužitelj da je na predmetnoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dosjelošću stekao pravo vlasništva i njegov posjed da je samostalan, nesmetan, pošten i istinit, koja nekretnina da u naravi predstavlja ograđeno zemljište u poduzetničkoj zoni koju da su oduvijek koristili pravni prednici tužitelja koju danas da koristi i posjeduje tužitelj na isti način; predmetnu nekretninu tužitelj da je stekao kupoprodajom i to od Grada Malog Lošinja temeljem ugovora o prodaji od 16.travnja 2013., od CZ i UZ temeljem ugovora o prodaji od dana 21.studenog 2012. i od MZ i ČZ temeljem ugovora o prodaji od 25.listopada 2022. i to dio nekretnine kao knjižno, a dio nekretnine kao vanknjižno vlasništvo, stoga da samostalni i nesmetani posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika traje neprekidno više od 20 godina, predlaže utvrditi se vlasnikom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Nakon provedenog očevida na licu mjesta i izrade nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Tomislava Vidmara iz Ravne Gore tužitelj je proširio tužbeni zahtjev i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i istovremeno uredio pasivnu legitimaciju označivši kao tuženika i KZ rođ. D, kao osobu nepoznata boravišta, konačno specificirajući tužbeni zahtjev podneskom od 23.prosinca 2024., uz dopunu na ročištu održanom 3.travnja 2025.
3. U tijeku ovog parničnog postupka i to podneskom od 21.5.2024. tuženi EZ i TZ, kao nasljednici iza prvotnog u tužbi označenih tuženika ŠZ i R priznali su tužbeni zahtjev, stoga je u odnosu na te tuženike donesena presuda na temelju priznanja i to sukladno odredbi čl.331.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99. 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP).
4. Tuženima nepoznata boravišta od strane ovog suda postavljen je privremeni zastupnik i to u osobi Adrijane Antičević, odvjetnica u [adresa], koji privremeni zastupnik se u cilju zaštite interesa osoba koje zastupa protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, zahtijevajući da tužitelj pred sudom dokaže istinitost činjeničnih navoda iz tužbe, potražuje troškove postupka.
5. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u izvadak iz katastarskog plana koji obuhvaća k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ugovor zaključen 25.10.2022. između MZ i ČZ s jedne strane kao prodavatelja i ovdje tužitelja kao kupca, ugovor o prodaji zaključen 16.4.2013. između Grada Malog Lošinja kao prodavatelja i ovdje tužitelja kao kupca, ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen u formi javnobilježničkog akta javnog bilježnika Bože Markovića iz [adresa] broj OU-275/12 od 21.11.2012., nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Tomislava Vidmara iz Ravne Gore, uz dopunu, proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka, kao i saslušane tužitelja i svjedoka SZR, IZ i ČZ.
6. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako na k. č. [katastarska čestica] tužitelj dolazi upisan kao suvlasnik u ukupno 40/90 dijela, tuženi i njihovi prednici dolaze upisani kao suvlasnici u preostalih 50/90 dijela, dok je uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da tuženik KZ S dolazi upisan kao isključivi vlasnik k. č. [katastarska čestica].
7. Uvidom u ugovor zaključen 25.10.2022. između MZ i ČZ s jedne strane kao prodavatelja i ovdje tužitelja kao kupca utvrđeno je da su predmet kupoprodaje bile k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojim da su prodavatelji bili upisani kao suvlasnici u 18/90 dijela, dok da su u preostalih 50/90 dijela vanknjižni vlasnici predmetnih nekretnina i to kao nasljednici ĐZ. Uvidom u ugovor o prodaji zaključen 16.4.2013. između Grada Malog Lošinja kao prodavatelja i ovdje tužitelja kao kupca utvrđeno je kako je predmet tog ugovora 4/90 dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen u formi javnobilježničkog akta javnog bilježnika Bože Markovića iz [adresa] broj OU- 275/12 od 21.11.2012. prodavatelja CZ i UZ i kupca ovdje tužitelja utvrđeno je kako je predmet tog ugovora također ovdje predmetna k. č. [katastarska čestica] (nije predmet ovog postupka), obje k. o. [katastarska općina].
8. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je prijepor smješten u [adresa], industrijska zona, a u naravi da se radi o ograđenom prostoru – terenu na kojem su 4 stabla maslina, zatečene dvije prikolice za plovila, dva manja plovila, kamp prikolica i montažni objekt – hala u kojem su zatečena dva plovila; teren je u cijelosti ograđen žičanim pletivom i postoji kolni ulaz sa dvokrilnim metalnim vratima i lokotom pod ključem u posjedu tužitelja.
9. Vještak geodetske struke u nalazu i mišljenju identificirao je prijepor prikazujući ga na skici lica mjesta, uz fotografski prikaz i dopunu nalaza i mišljenja vještaka, dopunu skice s lista 81 spisa na kojoj je detaljno prikazao prijepor i koje nekretnine obuhvaća. Iz skice i legende proizlazi da je površina prijepora unutar predmetne k. č. [katastarska čestica] P1=403m2, označeno točkama 1-3-4-K-J-I-H-G-F-6-7-8-1, na toj istoj skici prikazane su i površina koja je unutar predmetne k.č. koja nije pokazana kao prijepor P2=11m2, površina prijepora izvan predmetne k.č. P3=15m2 i površina koja nije pokazana kao prijepor P4=2m2, na kojoj skici je dalje prikazan i prostor unutar prijepora, a koji se odnosi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju je tužitelj proširio tužbu i taj prostor je označen točkama 1-8-D-C-1.
10. Svjedokinja VZR iskazala je kako u odnosu na predmet postupka ima neposredna saznanja posljednjih cca.25 godina, da se sjeća da je ranije taj teren bio "kampanja" – maslinik i to da je bilo vrijeme kada nije bio postavljen montažni objekt , ranije također da nije bilo betonskih stupova, da su bili samo suhozidi i negdje žica i ovako zatečeno stanje da datira posljednjih 10-15 godina kada je viđala tužitelja, prije tužitelja da je u posjedu bio ZZ iz [adresa] za kojeg misli da je držao kokoši i psa na tom terenu, osobe tuženika nisu joj poznate. Svjedoku IZ također je poznat prijepor i da često prolazi cestom uz prijepor i da zna psa prošetati tako da mu je poznata ta lokacija, šogorica i šogor da mu imaju teren u blizini tako da mu je ta lokacija poznata više od 25 godina i u blizini da se prodavao plin što da je bio još jedan od razloga da je dolazio na tu lokaciju u odnosu na koju je ranije stanje bilo da se u naravi radilo o masliniku, nije bilo ništa ograđeno, nije bilo montažnog objekta, da je bio kokošinjac i jedan pas, a da je bio čuo da je taj teren od ĐZ iz [adresa] za kojeg misli da se zvao V i stoga je zaključio da je taj kokošinjac i pas njegov, osobe tuženika nepoznata boravišta nisu mu poznate, a nije čuo da bi netko tužitelju osporavao posjed prijepora i po saznanjima svjedoka tužitelj da je u posjedu prijepora posljednjih nekoliko godina i ne sjeća se da bi osim braće ZZ prije tužitelja netko bio u posjedu prijepora.
11. U ovom postupku saslušan je kao svjedok ZZ sa kojim je tužitelj bio zaključio ugovor o kupoprodaji 25.10.2022., a koji svjedok je iskazao i potvrdio da su taj sada ograđen prostor on i brat prodali tužitelju ugovorom od 25.10.2022., da je taj ograđeni posjed sada tužitelja bio predmet prodaje, a koju nekretninu da je ranije koristio njihov otac LZ koji da je preminuo 1980. i nakon njegove smrti svjedok i njegov brat da su nastavili brati masline na toj nekretnini; u odnosu na oznake katastarskih čestica da nije znao da predmet prodaje koji se odnosi na prijepor obuhvaća više katastarskih čestica; svjedok i brat da su zajedno s ocem do trenutka prodaje tužitelju bili u posjedu te nekretnine, u nesmetanom posjedu više od 50 godina i nitko da im ništa nije osporavao i predmet prodaje da je bio u površini kako je to tužitelj potom ogradio, a ranije da su to bili suhozidi, gromače i na mjesto njih danas da je ograđen prostor žičanom ogradom.
12. U odnosu na iskaze svih ispitanih svjedoka radi se o osobama starije životne dobi, mještanima [adresa] kojima je činjenično stanje zasigurno vrlo dobro poznato i to puno više od zakonom propisanih 20 godina kao jedan od pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću; svjedoci VZR i PZ nisu u srodstvu sa strankama pa nemaju interesa da bilo koja od strana uspje u sporu, iskazi svjedoka nisu u kontradiktornosti, štoviše međusobno se dopunjuju i u skladu su sa drugim provedenim dokazima u ovom postupku, a u prilog vjerodostojnosti njihova iskaza jest činjenica da je prijepor smješten u industrijskoj zoni, dakle svima vidljivo, pa da netko od tuženika nepoznata boravišta ili netko od njihovih eventualnih slijednika ili nasljednika polaže pravo na prijeporu to bi zasigurno bilo utvrđeno tijekom postupka, a nasljednici prvotno u tužbi označenih tuženika ŠZ i R priznali su tužbeni zahtjev, kojim priznanjem su priznali istinitim navode iz tužbe, što je sve razlog da je sud prihvatio istinitim i iskaz samog tužitelja koji je u svom iskazu ponovio navode iz tužbe, slijedom čega su na strani tužitelja ispunjeni uvjeti za stjecanja prava vlasništva dosjelošću iz čl.159.st.1. i. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV). U odnosu na konačno specificiran i uređen tužbeni zahtjev tužitelj je očito omaškom u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označio prijepor točkama 1-3-4-K-J-I-H-5-6-7-8-1 umjesto ispravno, a kako je to prikazano na ranije navedenoj skici – dopuni s lista 82 spisa točkama 1-3-4-K-J-I-H-G-F-6-7-8-1.
U Malom Lošinju 13.svibnja 2025.
S u d a c
Tomislav Stopar
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DN-a:
1. Punomoćniku tužitelja- odvjetnica Ružica Baumgarten
2. Privremenom zastupniku – odvjetnica Adrijana Antičević
