Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-496/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., OIB 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, zastupanog po punomoćniku Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o., protiv ovršenice G (ABC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj: Ovr-190/2015-13 od 23. srpnja 2024., 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice, kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj: Ovr-190/2015-13 od 23. srpnja 2024., osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 9. i 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja obustavlja se ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-773/12 od 5. prosinca 2012., a točkom II. izreke određeno je da će se, po pravomoćnosti ovoga rješenja, nastaviti ovršni postupak na novčanim sredstvima ovršenika.

2. Žalbu protiv prvostupanjskog rješenja podnosi ovršenica, pozivajući se na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17,131/20, 114/22 dalje OZ) i predlaže uvažiti žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud, cijeneći da je ovrhovoditelj zbog nemogućnosti naplate temeljem rješenja o ovrsi posl.br. Ovr—190/2015, predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe, usvojio prijedlog i istovremeno obustavio ranije određenu ovrhu.

5. Obzirom na navedeno, kada je našao da se predmetna ovrha nije mogla provesti na ranijem predmetu ovrhe, predloženim sredstvom ovrhe, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, čl. 5. st. 3. OZ-a, kada je, po prijedlogu ovrhovoditelja, donio pobijano rješenje sukladno ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, te nastavio ovrhu na temelju toga rješenja.

6. U odnosu na žalbeni navod ovršenice kako je potraživanje ovrhovoditelja utvrđeno ovršnom ispravom palo u zastaru, a koji sadržajno predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a, valja ukazati na odredbu čl. 5. st. 6. OZ-a kojom je propisano da se žalba protiv novoga rješenja o ovrsi (donesenog na temelju ovrhovoditeljevog prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe) zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. do 11. OZ-a može izjaviti samo ako su ti razlozi nastali nakon vremena od kojeg oni nisu više mogli biti izneseni u žalbi protiv prijašnjega rješenja o ovrsi. Međutim, kako je uputom o pravnom lijeku u pobijanom rješenju o ovrsi ovršenici dano pravo na žalbu bez navođenja citiranog ograničenja, ovršenici su na taj način pripala veća prava nego što ih ima u ovršnom postupku, te je stav ovog suda da je potrebno odlučiti i o tom žalbenom razlogu, o kojem će sukladno odredbi čl. 52. OZ-a u nastavku postupka odlučiti prvostupanjski sud.

7. Ovršenici je samo za napomenuti da u situaciji kada je rješenje o ovrsi doneseno na temelju prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, kao što je slučaj u konkretnom postupku, nije odlučno koliki je vremenski period protekao od pravomoćnosti ovršene isprave pa do donošenja rješenja o ovrsi na temelju takvog prijedloga budući da se tu ne radi o novom ovršnom postupku već samo o nastavku ovrhe na novom predmetu i sredstvu ovrhe.

8. U odnosu na žalbeni navod da je ovršenica isplatila i preplatila ovrhom obuhvaćenu tražbinu, valja istaknuti da ovršenica nije dostavila niti jedan od dokaza iz kojih bi isto bilo razvidno.

9. Kako se u odnosu na ovaj žalbeni razlog radi o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, i o istom će odlučiti prvostupanjski sud (čl. 52. OZ-a).

10. Slijedom navedenog temeljem čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., 80/22, dalje ZPP) valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 13. svibnja 2025.

Sutkinja

Larisa Gačanin