Poslovni broj: Pp-6218/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠB, zbog prekršaja iz članka 90. stavak 3. i 6. i članka 57. stavak 4. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije od 8. kolovoza 2024., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 13. svinja 2025,

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenog ŠB, rođenog **.**.1953., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 15,00 eura i za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 135,00 eura. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura koju je obavezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Klasa: 211-07/24-4/67755, Urbroj: 511-19-45-24-1 od 8. kolovoza 2024., okrivljeni ŠB je proglašen krivim i utvrđena mu je za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 520,00 eura te mu je temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 (petstopedeset eura), zbog prekršaja iz članka 90. stavak 3. i 6. i članka 57. stavak 4. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 (tridesetdevet eura i osamdesetjedan cent), te je istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenom, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te mu se novčana kazna umanji i da mu se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljeni u prigovoru u bitnom ističe: Da se nezgoda dogodila u vrijeme strahovitog pljuska i po noći, GPS u autu nije imao, grad ne poznaje, pokušao je naći mjesto gdje bi mogao stati zbog užasnih uvjeta koji su ga zadesili u prometu opisane zgode, ušao je u rotor, kretao se izuzetno sporo, međutim zbog izuzetno jakog pljuska uopće nije vidio vozilo koje je dolazilo dosta brzo njemu sa lijeve strane, zbog čega ga nije moga izbjeći. Odmah je priznao krivnju no oštećeni je inzistirao da se zove policija jer je vozio službeni auto. Ponavlja da je odgovoran za opisanu prometnu nesreću jer nije propustio vozilo koje je bilo dužno propustiti te je istina jer je imao kuku jer je vozio prikolicu za čamac i zaboravio ju je skinuti, moli da se kao olakotno prihvati 48 godina vozačkog staža nije griješio, starije je životne dobi, ima izuzetno malu mirovinu i teško živi a uz to je narušenog zdravstvenog stanja, kao i njegova supruga, zbog čega im je vozilo neophodno.

3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, štete na vozilima koje su minimalne, isprint fotografija, skicu mjesta nezgode i dokumentaciju koju je okrivljeni priložio uz prigovor, sud je uzeo u obzir da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao djela prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom ukupnom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da mu je izrečena kazna za opisane prekršaje u previsokom novčanom iznosu za počinjene prekršaje, zbog čega mu je ublažio kaznu, tj. izrekao mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blaže novčane kazne od najmanje zakonom propisane kazne za počinjena djela prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljeni plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo obiteljsku egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 13. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenog i spis.