REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-1564/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MC, zbog djela prekršaja iz članka 47. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-4/17455, Ur.broj: 511-09-34-24-1, izdan dana 26.veljače 2024., nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, dana 13.svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenice MC, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, istog dana
p r e s u d i o j e
okrivljenica MC, kći M i U, r. I, rođ. **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zanimanju upravni pravnik, zaposlena u KBC Rijeka, s prosječnom mjesečnom plaćom od 1.300,00 eura, udata, bez djece, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je,
protivno odredbi članka 47. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 9.prosinca 2023. u 09,50 sati, u Rijeci, u Trinajstićevoj ulici, upravljajući vozilom marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] i dolaskom kod kbr.9/A, gdje je vršila skretanje u lijevo, propustila vozilo držati na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika i vozila parkiranog uz desni rub kolnika, tako da je vozilo pomaknula suviše u desno i desnim bočnim ogledalom udarila u lijevo bočno ogledalo osobnog vozila marke Alfa Romeo, reg. oznake [registarska oznaka], koje je bilo nepropisno parkirano na istočnom nogostupu, pri čemu je na oba vozila nastupila manja materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 47. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjuje mjera upozorenja
o p o m e n a.
Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 15 /petnaest/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-4/17455, Ur.broj: 511-09-34-24-1, izdan dana 26.veljače 2024., okrivljenica MC je oglašena krivom i kažnjena zbog djela prekršaja iz članka 47. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. novčanom kaznom u iznosu od 160,00 eura, te joj je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga).
2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.
3. Okrivljenica MC, ispitana navela je da je uložila prigovor na obavezni prekršajni nalog zbog izrečene novčane kazne i okolnosti pod kojima je počinila prekršaj, braneći se da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na kojem je neznatno oštetila lijevo bočno ogledalo, bilo nepropisno parkirano. Okrivljenica je u svojoj obrani istakla da je kritične zgode upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Trinajstićevom ulicom u Rijeci vršila skretanje u lijevo, i to na mjestu gdje je s jedne strane bilo postavljeno 5 kontejnera za smeće koji su suzili kolnik ceste u koju je skretala, a nasuprot njima bilo je nepropisno parkirano osobno vozilo na kojem vozačica nije zatvorila retrovizor. Prilikom skretanja u lijevo dotakla je svojim bočnim ogledalom bočno ogledalo tog vozila, nakon čega se upalio alarm. Ostala je na mjestu događaja, gdje je došla i vlasnica tog vozila koja je tvrdila da joj je vozilo oštećeno i tražila da na lice mjesta dođe policija. Sačekala je dolazak policije, policijski službenici obavili su očevid i slikali oštećenje na tom vozilu. Smatra da na bočnom ogledalu vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije bilo gotovo nikakvog oštećenja.
3.1. Okrivljenica nije imala dokaznih prijedloga.
4. Sud je pročitao zapisnik o očevidu mjesta prometne nesreće sa priloženim fotografijama vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici vizualnim pregledom vozila utvrdili da je na vozilu Alfa Romeo vidljivo oštećenje na lijevom bočnom ogledalu u vidu strugotine sa procijenjenom štetom od 10,00 eura. Na vozilu kojim je upravljala okrivljenica također je vidljivo neznatno oštećenje na desnom bočnom ogledalu u vidu strugotine procijenjene štete od 10,00 eura.
4.2. Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju iz kojih slijedi da okrivljenica MC nije prekršajno osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
5.1. Naime, odredbom članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti
5.2. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi, u ponašanju okrivljenice stekla su se sva obilježja prekršaja iz članka 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Kako u postupku otegotne okolnosti nisu utvrđene, okrivljenica nije prekršajno osuđivana, a cijeneći i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, činjenica da je drugo oštećeno vozilo bilo nepropisno parkirano, Sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je umjesto Zakonom propisane novčane kazne, prema okrivljenici primijenjena mjera upozorenja – opomena, s uvjerenjem da će se i na ovakav način postići svrha kažnjavanja.
7. Sudac je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice.
8. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
U Rijeci, 13.svibnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Gordana Šegota, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenici
2/ Tužitelju
3/ U spis
