REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-12170/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IČ zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/30495 od 8. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 21. ožujka 2024. u 15:30 sati u Splitu, na križanju Velebitske ulice i Zagorskog puta, zatečen kako upravlja L3 vozilom marke „Kymco“ registarske oznake [registarska oznaka], kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, i to s danom 29. rujna 2023.
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog IČ zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo postupak u odsutnosti okrivljenika, koji je pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenom IČ je u tri navrata poslan poziv na adresu prebivališta [adresa], s tim da je prvi poziv uredno zaprimio, dok su se posljednja dva vratila neuručena s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Sud je iz opisanih okolnosti zaključio da okrivljenik, s obzirom na to da nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je primio poziv na prvo ročište koje je odgođeno na njegovo traženje; evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i obavijest o počinjenom prekršaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4.1. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik ne iznosi nikakve konkretne oklnosti ni činjenice vezane za prekršaj, već samo paušalno navodi kako podnosi prigovor zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U naknadnom podnesku od 18. listopada 2024. okrivljenik između ostalog navodi kako ima brojne zdravstvene poteškoće i da je invalid Domovinskog rata.
4.2. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split broj 1046650955 od 21. ožujka 2024., potpisane od strane okrivljenika, proizlazi kako je od istog oduzeta jedna registarska pločica oznake [registarska oznaka]. Iz navedenog je razvidno kako je registarska pločica oduzeta na temelju članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno zbog isteka važenja prometne dozvole za više od 15 dana.
4.3. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj 1046650912 od 21. ožujka 2024. proizlazi kako je okrivljenik toga dana u 15:30 sati na križanju Velebitske ulice i Zagorskog puta u Splitu zatečen pri upravljanju motociklom marke „Kymco“, iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s datumom 29. rujna 2023.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu; dok je stavkom 7. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
7. Dakle, iz sadržaja naprijed citiranih materijalnih dokaza, prije svega obavijesti o počinjenom prekršaju koja sadrži neposredna utvrđenja policijskih službenika te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, uz koju su oduzete sporne registarske pločice; jasno proizlazi da je okrivljeni IČ kritične prigode upravljao motociklom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Time je ostvario sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
8. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.1. Uzimajući u obzir sve okolnosti prekršaja, prije svega okrivljenikovo narušeno zdravlje, njegovo dosadašnje primjereno ponašanje u prometu te činjenicu da uslijed predmetnog prekršaja nisu nastale nikakve posljedice, ovaj sud smatra kako je riječ o osobito lakom obliku prekršaja kod kojeg nije potrebno izreći propisanu kaznu pa je sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 13. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
