Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3

V a l p o v o

Broj: Pp-3282/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HL iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/24-3/6344, Urbroj: 511-07-28-24-1 od 23. svibnja 2024. godine, nakon održane glavne rasprave i objave presude dana 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik - HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Ć, rođ. A, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, vojni umirovljenik, mirovina u iznosu od oko 1.000,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, vlasnik kuće i automobila, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je dana 11. svibnja 2024. godine, u 21,50 sati, u prometu na cesti u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te mu je ponuđeno da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi pomoću alkometra marke drager, što je odbio II. čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano u čl.282. st.4., kažnjivo po čl.282. st.9. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku, na temelju citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

(slovima: tisćutristotinedvadeseteura).

IV. Na temelju čl.33. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

V. Na temelju čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u danom roku ista će se naplatiti prisilno.

VI. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (slovima: tri) mjeseca, koja na temelju čl.58. st.2. Prekršajnog zakona, počinje teći nakon izvršnosti presude. U istu mjeru ima se uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PP Belišće ser. broj: [serijski broj] od 11.5.2024. godine.

VII. Na temelju čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće dana 23. svibnja 2024. izdala je protiv okrivljenika Prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/6344, Urbroj:

511-07-28-24-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.

2. Sud je, na temelju čl.167. st.3. Prekršajnog zakona u odsutnosti tužitelja a u prisutnosti okrivljenika, održao glavnu raspravu te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik ne spori da je kritične zgode u prometu na cesti u mjestu [adresa], u [adresa], upravljao navedenim vozilom. Opisuje da se automobilom zaustavio na prilaznom mostu svoje obiteljske kuće kada su mu pristupili policijski službenici, koji su mu ponudili da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti uz pomoć alkometra. Pojašnjava da se toga dana vraćao iz Zagreba, putem je popio dva piva što je i rekao policajcima uoči alkotestiranja. Na zahtjev policije pristao je puhati u alkometar te je u nekoliko navrata puhao u alkometar i postupao po uputama pol. službenika, no rezultat alkotestiranja je svaki puta bio negativan, te smatra da ga je pol. službenik neosnovano teretio da je odbio alkotestiranje.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka, policijskog službenika ĆL, te je izvršio uvid u i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju PP Našice na i me okr. broj: 000234460512 od 11.5.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Belišće broj: 02252919 od 11.5.2024., naredbu o određivanju mjere opreza broj: 00882419 od 11.5.2024., te izvadak iz prek. evidencije na ime okr. od 4.3.2025. godine.

4. Iz iskaza saslušanog svjedoka, policijskog službenika ĆL proizlazi da je dana 11. svibnja 2024. godine, u 21,50 sati, obnašao službu policijskog službenika u mjestu [adresa], te upravljao službenim policijskim vozilom u kojemu se nalazio kolega, policijski službenik AL. Svjedok se sjeća da su tog dana provodili akciju pojačanog nadzora vozača koji u prometu na cesti upravljaju vozilima uz prisutnost alkohola u organizmu. U navedeno vrijeme, upravljajući službenim vozilom [adresa] u [adresa], uočio je kako se ispred službenog vozila kojim je upravljao, u prometu na cesti, kreće osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Navedeno vozilo krivudalo je po cesti zbog čega je posumnjao da njegov vozač upravlja vozilom uz prisutnost alkohola u krvi u nedopuštenoj koncentraciji zbog čega je vozaču istog vozila uz pomoć svjetlosnih znakova na vozilu dao signal da zaustavi vozilo. Na njegov zahtjev vozač navedenog automobila ubrzo je skrenuo na obližnji kolni prilaz gdje je zajedno sa kolegom došao do navedenog vozila. Temeljem izvršenog nadzora, odnosno uvidom u dokumente, utvrdio je da tim vozilom upravlja HL. Kako je imenovani pokazivao vidne znakove alkoholiziranosti, upitao ga je da li je konzumirao alkohol, te mu je isti potvrdio da je konzumirao alkoholna pića. Nakon toga pristupio je alkotestiranju HL uz pomoć alkometra marke drager, te je prije ispitivanja alkoholiziranosti HL upoznao s načinom uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upitao ga da li mu je poznat način alkotestiranja, na što je isti odgovorio da mu je isti poznat. Nakon toga HL je dao alkometar marke drager, no isti je odbio pravilno puhati u alkometar, odnosno nije postupio po njegovim uputama već je puhao sa strane, odnosno djelomično izvan usnog alkometra. Obzirom na ovu okolnost, na vlastitom primjeru mu je pokazao način uporabe alkometra, nakon čega mu je ponovno dao alkometar. Ponavlja kako je HL unatoč njegovim jasnim i nedvosmislenim uputama ponovno odbio pravilno postupiti po danim mu uputama o načinu alkotestiranja, odnosno puhanja u alkometar, nakon čega mu je još tri puta na vlastitom primjeru, upuhujući u alkometar, pokazao kako isti treba pravilno koristiti, odnosno uporabiti alkometar. Unatoč njegovim daljnjim uputama, isti je ustrajao u nepravilnom puhanju odnosno puhao je sa strane usnika, uvlačio je zrak u sebe umjesto da je zrak upuhivao u usnik alkometra, a kako je u 10 navrata opstruirao pravilno uporabiti alkometar, odbio je alkotest na način da je odbio postupiti po njegovim uputama. Svjedok napominje da princip alkotestiranja nije složen, te je potrebno maksimalno sedam sekundi neprestano puhati u alkometar kako bi se dobio rezultat ispitivanja. Dodaje da niti jedanput od 10 puta, unatoč njegovim jasnim uputama, okrivljenik HL nije pravilno puhao u alkometar, te je stoga alkotest ostao bez uspjeha.

5. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka, policijskog službenika ĆL, budući je isti dan okolnosno, decidirano i uvjerljivo, a isti svjedok prekršaj je utvrdio neposrednim zapažanjem, prilikom obavljanja službenih radnji, te sud smatra da nema nikakvog razloga da bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika. Osim toga, iskaz ispitanog svjedoka ĆL u suglasju je sa navedenim zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr.

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno čl.88. st.2. Prekršajnog zakona, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

7. Naime, tijekom ovog postupka nije bilo sporno, a što proizlazi iz obrane okr. da je isti kritične zgode u prometu na cesti u [adresa], u [adresa], kada je zaustavljen od strane policijskog službenika ĆL, koji mu je ponudio da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti uz pomoć alkometra marke drager.

8. Sporno je da bi okr. HL odbio ponuđeno alkotestiranje na način da isti prilikom alkotestiranja nije postupao u skladu s uputama policijskog službenika, odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja.

9. Zaključak o krivnji okr. za terećeni prekršaj, sud temelji na iscrpnom i uvjerljivom iskazu svjedoka, policijskog službenika ĆL, koji je svojim iskazom detaljno opisao svoje postupanje prema okr. HL i iskazivao da je isti prihvatio ponuđeni alkotest uz pomoć alkometra, no unatoč njegovim jasnim uputama, a nakon što mu je policijski službenik i na vlastitom primjeru pokazao način uporabe alkometra, okr. HL u 10 navrata nije pravilno uporabio alkometar, odnosno nije postupao u skladu s uputom policijskog službenika te je opstruirao pravilno uporabiti alkometar slijedom čega se ima smatrati da je okr. odbio alkotest.

10. Iskaz svjedoka ĆL u suglasju je sa drugim izvedenim dokazima, odnosno sadržajem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je vidljivo da okr. nije postupio u skladu s uputama policijskog službenika, kao i u skladu sa sadržajem obavijesti o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika iz koje je također vidljivo da je istom nakon zaustavljanja od strane policijskog službenika ponuđeno alkotestiranje uz pomoću uređaja marke drager, kojom prilikom je istome u više navrata objašnjen način alkotestiranja (10 puta) kojom prilikom HL je odbio alkotestiranje ne postupajući po uputama policijskog službenika, nakn čega je isti isključen iz prometa.

11. Obrani okr., u kojoj je osporavao počin prekršaja, sud nije poklonio vjeru cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je navedena obrana okr. dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okr. sud je cijenio je cijenio sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika, sud je cijenio njegove obiteljske prilike, odnosno okolnost da je isti otac jednog djeteta, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovo ranije prekršajno kažnjavanje (iz izvatka PE na ime okr. vidljivo je da je odlukom Područnog carinskog ureda Osijek broj: 255/22 od 28.4.2022. oglašen krivim za prekršaj iz čl.132. st.1. toč.24. Zakona o trošarinama, te odlukom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-497/2022 od 28.3.2023. oglašen krivim za prekršaj iz čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama). Izrečeni minimalni iznos novčane kazne sud je cijenio primjerenim kako prirodi i težini djela, tako i stupnju krivnje okrivljenika.

13. Na temelju čl.152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

14. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona sud je okr. izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer je uvjerenja kako je istu potrebno izreći okrivljeniku u navedenom trajanju sa svrhom preveniranja počinjenja novih prekršajnih djela, a uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja, kao i obzirom na ranije kažnjavanje okrivljenika.

15. U izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sud je okrivljeniku, sukladno čl.130. st.9. Prekršajnog zakona uračunao i vrijeme za koje je istome određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije prema navedenoj naredbi, u vremenu precizno označenom kao u izreci ove presude, obzirom da navedena mjera opreza po svom sadržaju odgovara izrečenoj zaštitnoj mjeri.

16. Sud je okrivljenika, na temelju čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka u navedenom iznosu, vodeći pritom računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Valpovu 13. svibnja 2025.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.