REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1719/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆĆ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO-1625/2023, nakon održane javne rasprave dana 12. svibnja 2025., u prisutnosti zastupnice optužbe Sare Vokić i braniteljice Mateje Kolovrat, odvjetnice u Zagrebu, dana 12. svibnja 2025. izrekao je, a dana 13. svibnja 2025. objavio slijedeću

p r e s u d u

I/ Na temelju čl. 544. st. 1 ZKP/08 presuda s kaznenim nalogom od 2. siječnja 2024. stavlja se van snage.

II/ Na temelju čl. 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu: ZKP/08)

Optuženi ĆĆ, 0IB:15721710172, sin Ć i M rođ. N, rođenog **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], strojarski tehničar, pismen sa završenom SSS, državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u firmi Rol kom d.d. na radnom mjestu radnika, sa mjesečnim prihodima od 850,00 eura 1.000,00 eura, oženjen, supruga C,  zaposlena  u  Delta  plus  Croatia,  sa  mjesečnim prihodima 1.100,00 eura, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, vlasnik auta Suzuki, 2020 godište

oslobađa se optužbe

da bi:

- točno neutvrđenog dana početkom 2023. do travnja 2023 u Zagrebu, Savska 144a., a nakon prestanka radnog odnosa u trgovačkom društvu "Zaštitne folije" d.o.o., iz skladišnog prostora istog trgovačkog društva uzeo i zadržao za sebe jedan toplozračni pištolj "Metabo", modela HE23-650 kontroi, jačine 2.330 W, serijskog broja [serijski broj oružja], vrijednosti 94,30 eura i jedan prezenter smart folije marka "Gauzi", svjetlo zelene boje, serijskog broja [serijski broj], vrijednost 225,00 eura, ukupno vrijednih 319,36 eura ,

- d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

- čime bi počinio kaznena djela protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.OKDO Zagreb podnio je dana 15. studenog 2023. optužnicu broj KO-DO- 1625/2023 protiv optuženog ĆĆ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11. Podnesenom optužnicom predloženo je donošenje presude s kaznenim nalogom čemu je sud dana 2. siječnja 2024. i udovoljio, a protiv koje je optuženik u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor temeljem kojega je sud ušao u redovni postupak. U sudskom postupku djelomično je izmijenjen činjenični opis kaznenog djela na način kako to stoji u izreci ove presude.

2. Upitan da se očituje na osnovanost optužbe optuženik se očitovao kako se ne smatra krivim.

2.1. U obrani je naveo kako on nikada u životu nije ukrao niti žvaku, a kamo li da bi počinio ovo za što ga se tereti. U TD "Zaštitne folije" d.o.o. najprije je radio od 2010. do 2013. godine, a potom od 2015. pa sve do vremena kada je dobio otkaz. Što se tiče prezentera smart folije svi su to zvali Gauzijevim uzorkom, a ne prezenterom, a kada su se stvari stavljale u skladište od čega je bio dio i za baciti pitao je MĆ (MĆ) da li može uzeti taj uzorak folije misleći na prezenter, a na što mu je MĆ rekao da slobodno uzme. MĆ možda nije niti znao za što ga točno pita jer se on nije bavio tehničkim dijelom posla. Što se tiče pištolja za kojega se tereti posudio ga je u vrijeme dok mu je još tekao otkazni rok jer ga je namjeravao iskoristiti kod sebe doma jer je na prozorima imao folije koje je namjeravao tim pištoljem skinuti. Otkazni rok mu je bio do kraja ožujka, a sa 1.04.2023. počeo je raditi kod NĆ u firmi koja se bavila istom djelatnosti kao i TD „Zaštitne folije“. Nakon što je podnesena kaznena prijava u firmu su došli djelatnici policije te im je on predao ovo što su tražili, pištolj je bio u autu i namjeravao ga je vratiti onda kada bi ga pozvali u firmu da razduži predmete koje je još imao kod sebe, a radilo se o majicama i hlačama. Da je ukrao predmete sigurno ih ne bi fotografirao u prostoru gdje su radili jer se ovdje vidi taj prezenter, a između ostalog ovdje se vide i drugi predmeti iz bivše firme, fotelje, uredski stolovi i ormarići koje je otkupio od firme jer bi inače bili bačeni. Nakon što je otišao iz firme osoba koja je formalno vodila poslovanje, D, zvao ga je u više navrata ali ne zato da bi ga pitao da se vrate predmeti nego iz razloga što mu je prijetio iako on te prijetnje nije prijavljivao. I drugi djelatnici su mogli iz skladišta uzeti predmeti koji su bili namijenjeni bacanju, a neke su mogli i otkupiti. Pošto mu je predočeno da je prilikom prvog ispitivanja pred policijom priznao počinjenje kaznenih djela, a da to sada negira naveo je kako je prvi puta imao ovakav kontakt sa policijom, premro je od straha, najprije su ga stavili u jednu ćeliju, pa iz jedne sobe u drugu, a onda mu je bilo predočeno da se radi o banalnoj stvari i da je najbolje da to prizna. Iako je i tada smatrao da on stvari nije ukrao, a iste je odmah i vratio držao je da bi priznanjem odmah sve završio te nije niti očekivao da će cijela stvar doći do suda.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su imovinsko pravni zahtjev oštećenika, račun broj 210143 od 15. ožujka 2021., račun broj 13256-01-91- 16, fotografije otuđenih predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 21. travnja 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0144652 od 21. travnja 2023., potvrda o vraćanju predmeta od 27. travnja 2023. Za potrebe postupka u dva navrata, prije i nakon obrane optuženika, kao svjedok saslušan je MĆ. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog.

4. Nakon tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika u svjetlu tako provedenog postupka sud nije našao dokazanim da bi optuženi počinio kaznjeno djelo za koje se tereti.

5. Naime, nedvojbeno je da je dana **.**.2024. MĆ prijavio nestanak dva prezentera smart folije i jednog toplo zračnog pištolja pri čemu je postavio sumnju na NĆ i CĆ u odnosu na koje su i vršene prethodne dokazne radnje. Prijavi je priložen račun za Gauzy prezenter iz 2021. pri čemu je je vrijednost 225,00 eura kao i račun za toplozračni pištolj iz 2016. gdje je vrijednost pištolja 711,00 kuna.

6. U spisu se nalaze i preslike fotografija i to na listovima 10 i 11 na kojima se vidi ono što nazivaju prezenter smart folije marke Gauzy.

7. Iz izvješća djelatnika VII PP PUZ-a od 21. travnja 2023., a nakon podnošenja kaznene prijave, proizlazi da su djelatnici VII PP PUZ-a došli u prostor TD "Folija Fester" d.o.o. gdje su zatekli NĆ i CĆ te im je CĆ predao prezenter smart folije Gauzy kao i toplozračni pištolj marke "Metabo". Predaja proizlazi i u potvrde o privremenom oduzimanju predmeta koje je potpisao optuženi CĆ, a prema potvrdi o vraćanju predmeta navedene ranije oduzete predmete je preuzeo MĆ dana 27.04.2023.

8. Iz iskaza svjedoka MĆ kojega je on dao prije obrane optuženika proizlazi kako je on od 2022. godine pa do kraja listopada 2024. bio direktorom TD Zaštitne folije koja firma se bavila prodajom i montažom zaštitnih folija na staklene površine. Početkom 2023. bilo je vrlo turbulentno razdoblje u radu firme obzirom da je ranija direktorica i voditeljica poslovanja NĆ dala otkaz dok je CĆ, voditelj prodaje, dobio otkaz. Osim toga u to su vrijeme bili u fazi preseljenja tako da je oprema, uključujući i toplozračni pištolj i prezenter bio u skladištu. Radilo se o ispravnim predmetima. Nakon što su otišli iz fime gospođa NĆ i DĆ radili su u firmi koju je osnovao suprug gospođe NĆ, a radilo se o istoj djelatnosti kao i TD "Zaštitne folije". Jedne prilike su na Instagram profilu gospođe NĆ na fotografiji zamijetili prezenter smart folije za koji su držali da se radi o njihovom predmetu pa je od gospodina D (koji je bio stvarni voditelj poslovanja) dobio nalog da provjeri da li im fali taj prezenter, te je on provjerio i utvrdio da prezenter fali kao i toplozračni pištolj. Obzirom da je odlazak gospođe NĆ iz firme bio na konfliktan način, odnosi nisu bili takvi da bi se kontaktirala gospođa NĆ vezano uz predmete koji su nestali nego je dobio nalog od gospodina D da ode na policiju i podnese kaznenu prijavu. Što se tiče samih predmeta oni su im vraćeni unutar mjesec dana od podnošenja prijave. Optuženika dobro poznaje jer su zajedno radili i izgradili su prijateljski odnos i uopće ne može povezati da bi on namjerno otuđio predmete. Tijekom otkaznog roka optuženi mu je pokazivao gdje se nalaze stvari sa kojima je on radio, a stvari koje su bile za selidbu i pohranjene u skladištu su doista neke bile za baciti, neke su ponudili zaposlenicima da otkupe, a ove konkretne stvari nisu bile namijenjene bacanju. Ne može točno odrediti kada su stvari točno nestale.

8.1. Nakon što je optuženik iznio obranu svjedok MĆ ponovno je pozvan te je, očitujući na navode optuženikove obrane, naveo kako ne zna točno kako se u firmi nazivao ovaj prezenter možda su ga nazivali i Gauzijevim uzorkom pa ne isključuje mogućnost da je optuženiku rekao da uzme to što se nazivalo uzorkom. U pogledu toplozračnog pištolja, optuženik je bio jedina osoba koja se njime koristila jer je jedino on u firmi bio monter folija, a obzirom na okruženje u firmi nije bilo ništa neobično da bi se zaposlenici koristili pištoljem u svoje privatne svrhe, pa čak i automobilom, a optuženi ga ne bi niti trebao pitati da se koristi pištoljem u svoje privatne svrhe. Zna da je pred Trgovačkim sudom vođen postupak radi nezakonitog korištenja poslovnih tajni on sam je u tom postupku svjedočio 5-6 sati, a kako je taj postupak završio nije mu poznato.

9. Ocjenjujući, dokaze, ponajprije onaj personalni u vidu iskaza svjedoka MĆ, sud drži kako se svim dokazima može pokloniti vjera. Naime, nedvojbeno je, a o čemu iskazuje svjedok MĆ, da su predmeti čiji je nestanak prijavio pronađeni u radnom prostoru gdje su nakon odlaska iz TD "Zaštitne folije" radili NĆ i optuženi, te da su već sutradan od podnesene prijave predmeti vraćeni, a oštećenik ih je onda i preuzeo.

10. Međutim, okolnosti u kojima su predmeti uzeti od oštećenika ne upućuju na nedvojbeni zaključak da ih je optuženi oduzeo s ciljem da ih protupravno prisvoji odnosno da bi počinio krađu na štetu svog ranijeg poslodavca. Naime, i iz obrane optuženika, ali i iz iskaza svjedoka MĆ proizlazi da su se predmeti neposredno prije odlaska optuženika sa posla nakon odrađenog otkaznog roka u ožujku 2023. godine nalazili u skladištu jer je to trgovačko društvo, a i ostala trgovačka društva u vlasništvu iste osobe na istoj adresi bilo u procesu selidbe te da su neki predmeti bili za bacanje, a neke predmete su djelatnici mogli i otkupiti ili uzeti, pa iz suglasnih iskaza proizlazi da je očito došlo do nesporazuma između optuženika i svjedoka MĆ oko uzimanja onog predmeta koji se naziva prezenter smart folije marke "Gauzy" obzirom da iz suglasnih iskaza proizlazi da se taj prezenter nazivao i Gauzijevim uzorkom. Svjedok MĆ ne isključuje mogućnost da ga je optuženik pitao da li može uzeti taj uzorak i da mu je on to i dozvolio. Što se tiče zračnog pištolja radi se o predmetu kojim se koristio isključivo optuženi u poslovima koje je obavljao za oštećenoga, a prema iskazu svjedoka MĆ nije bilo ništa neobično da zaposlenici za svoje privatne potrebe posude alat što je očito bilo i u konkretnom slučaju te nema niti jednog dokaza koji bi upućivao na zaključak da optuženik taj pištolj ne bi vratio kada bi bio pozvan na vraćanje i drugih predmeta. Osim izloženoga, iz provedenih dokaza proizlazi da bi predmete koji se spominju kao otuđeni optuženik uzeo dok je još radio kod oštećenika, tijekom otkaznog roka ili ranije, a ne „nakon prestanka radnog odnosa u trgovačkom društvu "Zaštitne folije" d.o.o.“ kako to stoji u činjeničnom opisu.

11. Slijedom iznesenoga sud zaključuje da nema dokaza da bi optuženi počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, pa ga je oslobodio optužbe, a u skladu sa čime je odlučeno i o troškovima.

12. Kako je u ranijem tijeku postupka donesena presuda s kaznenim nalogom to je ovom presudom ista stavljena van snage.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 12. svibnja 2025.

Sudac:

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb - web. ser.

2. Optuženi ĆĆ - eHP

3. Braniteljica Matea Kolovrat, odvj. - e kom.