Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-130/2017-120

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske, po sucu Aleksandri Svoboda- Miše kao predsjednici vijeća i sucima porotnicima Zdenki Badanjak i Čedomiru Maksimovski, u kaznenom predmetu protiv optuženika GR i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2.. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje:ODO), broj K-DO-305/16-IV od 27. travnja 2016., nakon održane rasprave dana 12. svibnja 2025. u nazočnosti Z ODO Rijeka DR, 1.optuženika GR uz branitelja Klaudia Dekleva, odvjetnika iz Rijeke, 2. optuženika CR uz branitelja Antona Denona, odvjetnika iz Rijeke i trećeoptuženika VR uz branitelja Darka Mađarević, odvjetnika iz Rijeke, a objavljene istog dana. u nenazočnosti 1. i 2. i 3. optuženika, te njihovih branitelja i ZODO Rijeka, svi uredno pozvani, javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Prvooptuženik TR, zvani G, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i C, rođ. V, rođenog **.**.1981. u [adresa], državljanina RH, soboslikar i ličioc, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom Građevinskom školom, s prebivalištem u [adresa],

II. Drugooptuženik IR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i I, rođ. Š, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, kuhar, nezaposlen, uzdržava se osnovom neprijavljenog rada, mjesečna primanja u iznosu od 2.000,00 – 2.500,00 kuna, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom Ugostiteljskom školom, s prebivalištem u [adresa]

i

III. Trećeoptuženik ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin NR i UR, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, kuhar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom Ugostiteljskom školom, s prebivalištem u [adresa]

k r i v i  s u

što su

dana **.**.2016. u [adresa]- TR, nakon što je na neutvrđeni način pribavio drogu marihuana protivno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojne droge, istu u količini od 51,08 grama predao II- IR za III- ŠR, koji ju je, sukladno dogovoru, i predao III- ŠR koji ju je dalje trebao prodati za novčani iznos od 2.200,00 kuna od kojeg iznosa, po realiziranoj prodaji, je I- TR trebao dobiti 2.000,00 kuna na ime prodaje navedene količine droge marihuana, a II- IR 200,00 kuna na ime posredovanja između I- TR i III- ŠR, do koje realizacije i plaćanja nije došlo budući su II- IR i III- ŠR neposredno nakon predaje navedene droge marihuana zatečeni po djelatnicima policije,

dakle, I- TR, tvari koje su propisom proglašene drogom neovlašteno prodao,

II- IR, posredovao u prodaji i kupnji tvari koje su propisom proglašene drogom,

III- ŠR, tvari koje su propisom proglašene drogom neovlašteno kupio,

čime su

počinili kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 190. st. 2. istog propisa.

Za gornje djelo 1. optuženik TR se temeljem odredbe članka 190. stav 2 KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Za gornje djelo 2. optuženik RR se temeljem odredbe članka 190. stav 2 KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Za gornje djelo 3. optuženik ŠR se temeljem odredbe članka 190. stav 2 KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, prema prvooptuženiku GR, drugooptuženiku CR i trećeoptuženiku VR primjenjuje se

UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko1.,2. i 3 optuženik u tom roku ne počine novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 prvooptuženiku GR se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 22. veljače 2016. do puštanja istog na slobodu, temeljem Izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Opatija od 22. veljače 2016 godine.

Na temelju članka 54. KZ/11 drugooptuženiku CR se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 21. veljače 2016. do puštanja istog na slobodu, temeljem Izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Opatija od 21. veljače 2016 godine.

Na temelju članka 54. KZ/11 trećeoptuženiku VR se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 20. veljače 2016. do puštanja istog na slobodu, temeljem Izvješća o uhičenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Opatija od 22. veljače 2016 godine.

II.)Na temelju čl. 79. st. 1 KZ/11, od 3. optuženika VR oduzima se 1 (jedna) bijela PVC vrećica tzv. "suza" sa sadržajem sasušene zeleno- smeđe biljne materije nalik na opojnu drogu marihuana u količini od 31,8 grama, oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta pod brojem 925195, te će se ista dostaviti nadležnom tijelu Ministarstva unutarnjih poslova radi uništenja.

III.)Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2., t. 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17-dalje u tekstu: ZKP/08), 1. optuženik TR, 2. optuženik RR i 3. optuženik ŠR, dužni su naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 300,00 eura (tristo eura) SVAKI, a koji troškovi su troškovi odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom broj K-DO-305/16-IV od 27. travnja 2016., optužilo je 1.optuženika GR, 2. optuženika CR i 3. optuženika VR za učin kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Prvooptuženik TR upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi je iskazao da se u odnosu na optužbu ne osjeća krivim, te je iznosio obranu na kraju dokaznog postupka.

3. Drugooptuženik RR upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi je iskazao da se u odnosu na optužbu ne osjeća krivim, te je iznosio obranu na kraju dokaznog postupka.

4. Trećeoptuženik ŠR upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi je iskazao da se u odnosu na optužbu ne osjeća krivim, te je iznosio obranu na kraju dokaznog postupka.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 925243 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 8-9 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 925195 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 40-41 spisa),

potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 925196 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 45-46 spisa), službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list 47 spisa), u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 766365 (list 71-72 spisa), u posebno izvješće PP Opatija broj: 511-09-31-04/K- 28/16 sa zapisnicima o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa i CD medijima (list 128-138 spisa), te u zapisnik o ispitivanju svjedoka LR (list 139-140 spisa).

6. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 925243 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 8-9 spisa) utvrđeno je da je od CR oduzet mobilni telefon marke Motorola sa SIM karticom mobilnog operatera VIP pozivnog broja [broj SIM kartice], IMEI BROJ: [IMEI broj], mobilni telefon marke Sony IMEI BROJ: [IMEI broj] sa SIM karticom mobilnog operatera Tele2 pozivnog broja [broj SIM kartice].

7. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 925195 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 40-41 spisa) utvrđeno da je od VR oduzetas jedna bijela PVC vrečica tzc. "suza" sa sadržajem sasušene zeleno-smeđe biljne materije nalik na opojnu drogu marihuana u količini od 51,8 grama.

8. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 925196 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 45-46 spisa) utvrđeno je da je od VR privremeno oduzet predmet Sony Xperia mobilni telefon IMEI broja: [IMEI broj] sa SIM karticom T-com operatera pozivnog broja [broj telefona] i mobilni telefon marke Nokia IMEI broja: [IMEI broj] sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice].

9. Uvidom u službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list 47 spisa) utvrđeno je da je od VR oduzeta na potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta jedna bijela PVC vrećice sa sadržajem sasušene zeleno-smeđe biljne materije ukupne mase 51,8 grama.

10. Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 766365 (list 71-72 spisa) utvrđeno je da je od GR oduzet mobitel marke Samsung model Galaxy tip GT-S7710 IMEI broja: [IMEI broj] crne boje sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] koja je zaštićena PIN brojem 1831.

11. Uvidom u posebno izvješće PP Opatija broj: 511-09-31-04/K-28/16 sa zapisnicima o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa i CD medijima (list 128-138 spisa) utvrđeno je da je izvršena dokazna radnja privremeno oduzetih mobilnih telefona ranije navedenih u potvrdama o privremeno oduzetih predmeta, a pretragom tih mobilnih telefona pronađenu su određene SM poruke te telefonski kontakti iz kojih proizlazi da su 1., 2. i 3. optuženik u inkriminiranom periodu bili u kontaktu.

12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka LR (list 139-140 spisa) utvrđeno je da je ista svjedokinja ispitana kod ODO Rijeka gdje je navodila kada joj se predočava zbog čega je danas pozvana i protiv koga se vodi kazneni postupak te navodi da poznaje samo ŠR s kojim je išla u vrtić dok druge osobe koje se navode i to TR i RR ona ne poznaje. Nadalje navodi da joj nije poznato ništa o prodaji određene količine marihuane, a vezano za navedene osobe. Dodala je da je VR dugovala određeni novčani iznos i to 170 kuna, a on da ju je pritiskao da mu novce vrati, pa joj je čak prijetio da će on te novce zatražiti od njoj nekog drugog bliskog. Iz toga razloga dogovorili su se da mu se ona može iskupiti da mu nađe kupca za veću količinu marihuane. Ne zna o kojoj se količini radi. Ona da izlazi van te je u Rijeci u Phanasu srela svoga poznanika po nadimku " N" i ona mu je dala broj telefona od VR, a vezano za nabavku marihuane. Naime te prilike u društvu se poveo razgovor o tome pa joj se učinilo zgodno na takav način postupiti.

13. Na kraju dokaznog postupka svoju obranu su iznosili 1., 2. i 3. optuženik koji su se branili šutnjom.

13.1. Uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju 1. osumnjičenika GR sa DVD snimkom (list 87-90 spisa) utvrđeno je da je isti porekao učin kaznenih djela i da nije odgovarao na pitanja.

13.2. Uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju 2. osumnjičenika CR sa DVD snimkom (list 25-28 spisa) utvrđeno je da je isti iznosio obranu te je navodio da on i TR zajedno rade, a da je TR sa VR prijatelj, no da isti trenutno nisu u dobrim odnosima. On ne zna kako, ali zna da je ŠR znao da TR ima "travu" te da je stjecajem okolnosti TR njemu rekao da odnese ŠR "travu" pa je on to i uzeo i upakirao je u jednoj najlon vrećici i dao je AR. Naveo je da se radilo o iznosu od 2.200 kuna od kojeg iznosa je on trebao zadržati 200 kuna, GR je trebalo ostati 2.000 kuna. On ne poznaje LR. Smatra da je ispao "poštar" u ovoj priči, ali da nije dobio ništa novca kao ni nitko drugi jer da su uhićeni po policijskim službenicima. U svojoj obrani je više puta rekao da on nije diler nego da je bio posrednik jer da ne zna ni kako je TR došao do droge.

13.3. Uvidom u Zapisnik o prvom ispitivanju 3. osumnjičenika VR sa DVD snimkom (list 59-62 spisa) utvrđeno je da je isti u svojoj obrani navodio da je kod RR za svoje potrebe uzeo doista 50 grama marihuane, te da su dan prije nego li ih je zatekla policija međusobno o tome kontaktirali mobitelom. Kasnije da mu je trebalo dati 2.200 kuna, odnosno u večernjim satima ili sljedećeg dana ujutro jer kod sebe da tada nije imao novac. Naveo je da droga nije bila namijenjena za LR iako su se čuli, te da je droga bila isključivo za njegove vlastite potrebe. Na kraju je naveo da su po policiji zatečeni u Ičićima.

14. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u kaznenu evidenciju za 1., 2. i 3. optuženika te je utvrđeno da 1. optuženik TR nije do sada kazneno osuđivan, da 2. optuženik RR je osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem K-94/2016 od 19. svibnja 2023.,a pravomoćnost 14. rujna 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. i 191. st. 1. KZ/11, a 3. optuženik ŠR je kažnjavan presudom Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem K- 1128/2022 od 18. siječnja 2023., a pravomoćnog 1. ožujka 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11.

15. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti ovo vijeće je utvrdilo da su se u postupanju 1., 2. i 3. optuženika ostvarila obilježja kaznenog djela koja se istima stavlja na teret.

15.1. Naime bez obzira što 1. optuženik TR i 3. optuženik ŠR kroz postupak poriču učin kaznenog djela, a pri tome 3. optuženik ŠR navodeći da je doista nabavio predmetnu količinu droge marihuana no za vlastite potrebe sasvim suprotno proizlazi iz obrane 2. optuženika KR koji jasno, detaljno i okolnosno priznaje i opisuje svoju ulogu u inkriminiranoj situaciji pri tome navodeći kako je on bio "poštar" ili posrednik između 1. i 3. optuženika. Tom prigodom isti inkriminira sebe osobno te navodi da je drogu marihuana pakiranu u jednu najlon vrećicu preuzeo od FR te da je istu trebao predati ŠR, a da je ŠR mu trebao dati novčani iznos od 2.200 kuna kada bi dobio novac od krajnjeg kupca. Dvije tisuće kuna trebao je dobiti TR na ime prodaje navedene količine marihuane, a njemu je za posredovanje između 1. i 3. optuženika trebalo pripasti 200 kuna.

15.2. Nadalje, ali ne manje važno, iz zapisnika o ispitivanju svjedoka LR utvrđuje se da je ista zbog ranijeg duga prema ŠR, a u dogovoru s njim se trebala iskupiti na način da mu nađe kupca za veću količinu marihuane, a kako je i postupila na način da ga je i povezala sa svojim poznanikom pod nadimkom " N".

15.3. Iz same potvrde o privremenom oduzimanje predmeta od 3. optuženika VR vidljivo je da je od istoga oduzeta jedna bijela PVC vrećica sa sadržajem sasušene biljne materije koja nalikuje na drogu marihuana u količini od 51,8 grama i to dana 20. veljače 2016., a iz službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu utvrđeno je da se radi o drogi marihuana.

16. Imajući u vidu sve naprijed narečeno, obranu 2. optuženika KR koji priznaje svoj udio u inkriminiranom kaznenom djelu okolnosno priznajući način na koji je došao do inkriminirane količine droge marihuana te njegovu ulogu u tome, a navodeći istovremeno i ulogu 1. optuženika GR koji je drogu prodao i 3. optuženika ŠR koji je radi daljnje prodaje istu drogu kupio te navodeći novčani iznos za koju je droga kupljena odnosno prodana te način na koji je novac trebao biti plaćen odnosno tko je od okrivljenika trebao dobiti koji novčani iznos te imajući u vidu i sam iskaz svjedokinje LR koja je za 3. optuženika trebala zbog ranijih dugovanja prema njemu naći mu kupca za veću količinu droge stav je ovoga sudskog vijeća da ŠR nije tu drogu kupio za sebe, a što proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje LR, pa je u konačnici stav ovoga sudsko vijeća da su se u postupanja 1., 2. i 3. optuženika ostvarila obilježja kaznenog djela kojima se istima stavljaju na teret u izreci navedene optužnice.

17. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne 1. optuženiku je kao olakotno uzeto dosadašnje nekažnjavanje, a 2. optuženiku njegovo priznanje, dok naročito otegnutih okolnosti kod 1., 2. i 3. optuženika ovo sudsko vijeće nije našlo.

18. Imajući u vidu sve navedene okolnosti sud je 1., 2. i 3. optuženika zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a sa rokom kušnje od 3 godine.

19. Stav je ovog suda da su izrečene kazneno pravne sankcije u odnosu na 1. 2 3. optuženika primjerene svim okolnostima ovog slučaja te osobnosti 1. i 2 i 3. optuženika, te njihovim životnim prilikama, a stav je ovog sudskog vijeća da će se izrečenim kaznenopravnim sankcijama ostvariti i specijalna i generalna svrha kažnjavanja u odnosu na 1. ,2. i 3. optuženika.

20. U izrečenu kaznu uračunava se i vrijeme koje su 1.,2. i 3. optuženik proveli kao uhićene osobe, sve u trajanju i temeljem zakonske odredbe pobliže navedene u izreci odluke.

21. Temeljem čl. 79. st. 2 i čl. 190. st. 8 KZ/11 od 3. optuženika VR je trajno oduzeta droga koja je predmet počinjenja kaznenog djela, te je naloženo njeno uništenje.

22. Odluka o troškovima kaznenog postupka, temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08, a obzirom da je sud 1., 2. i 3. optuženika proglasio krivim naloženo im je da plate trošak kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura SVAKI.

U Rijeci, 12. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Aleksandra Svoboda-Miše

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08).

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (čl.464.st.7. ZKP/08).

- ODO Rijeka

- 1., 2. i 3. optuženik

- branitelji 1., 2. i 3. optuženika

- MUP PU PG Rijeka