Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-226/2024-10

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UG, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. i članka 250. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) te članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine” 151/2005., 36/2009. 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023.) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/24-4/1652, urbroj: 511-14-09-24-1 od 8. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], od oca U i majke T, rođ. J, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar za računalstvo, zaposlen u Đuro trans, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, oženjen, dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 11. srpnja 2023. oko 18,00 sati u Cargovcu, Varaždinskoj ulici upravljao skupom vozila reg. oznaka [registarska oznaka] s pridodanim priključnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] koje nije registrirano i kojem je isteklo važenje prometne dozvole s danom 31. ožujka 2018.

dakle što je upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je postupio protivno članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. istog zakona,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke, a kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu, koje je isteklo s danom 22. veljače 2018.

dakle što kao vlasnik vozila prije uporabe tog vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju za to vozilo

čime je postupio protivno članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i počinio prekršaj iz članka 65. stavak 1. istog zakona,

te se okrivljenom UG radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

pa mu se za prekršaje iz točke iz točke 1. i 2., na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. i člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne Novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu od dana dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

V. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeni UG

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi: "dana 11. srpnja 2023. godine u 18,00 sati u Cargovcu, Vidovec, Varaždinskoj ulici kbr. 20 za vozilo O3 marke Tehnostroj reg. oznake [registarska oznaka] kao novi vlasnik vozila nije u roku od stjecanja priključnog vozila registrirao na svoje ime"

čime bi postupio protivno članku 250. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 250. stavak 13. istog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju broj: 511-14-09/4-2023 od 2. kolovoza 2023. (list 11-12 spisa), Službenu zabilješku PU varaždinske, Postaje prometne policije od 1. kolovoza 2023. (list 13 spisa), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske od 1. kolovoza 2023. (list 14 spisa), Obrazac podaci o vozaču (list 15 spisa), Obavijest o opažaju vozila koje je evidentirano u evidenciji nestalih i pronađenih predmeta (list 16-18), Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14. siječnja 2025. (list 19-20 spisa), Policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 010918987822 (list 32 spisa), preslika prometne dozvole za vozilo reg. [registarska oznaka] (list 33-34 spisa) te je ispitao okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je 11. srpnja 2023. oko 18,00 sati u Cargovcu, Varaždinskoj ulici upravljao skupom vozila i to unajmljenim traktorom reg. oznaka [registarska oznaka] s pridodanom prikolicom reg. oznaka [registarska oznaka] koja nije bila registrirana, a kojoj je isteklo važenje prometne dozvole s danom 31. ožujka 2018. Izjavio je da to priključno vozilo nije bilo osigurano odnosno nije bio sklopljen ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu jer je osiguranje isteklo s danom 22. veljače 2018. On je to priključno vozilo kupio 2023. i oko mjesec ili dva mu je stajalo kod kuće i nije ga koristio, a nakon ovog prekršaja registrirao je to vozilo odnosno produžio važenje prometne dozvole te je to priključno vozilo i osigurao. Kada mu je sud predočio da mu je pobijanim nalogom predložena novčana kazna u iznosu od 1.013,61 euro naveo je da je to cijela njegova plaća i da će radije ići u zatvor.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Obrascu podaci o vozaču, Polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 010918987822 i preslika prometne dozvole za vozilo reg. [registarska oznaka]. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je inkriminiranog dana i to 11. srpnja 2023. oko 18,00 sati u Cargovcu, Varaždinskoj ulici upravljao skupom vozila i to unajmljenim traktorom reg. oznaka [registarska oznaka] s pridodanom prikolicom reg. oznaka [registarska oznaka] koja nije bila registrirana, a kojoj je isteklo važenje prometne dozvole s danom 31. ožujka 2018. Navedeno priključno vozilo nije bilo osigurano odnosno nije bio sklopljen ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu jer je osiguranje isteklo s danom 22. veljače 2018. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

8. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni UG kriv za prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret.

9. Članak 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim vozilom koje nije registrirano ili kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Budući da je svojim postupkom okrivljenik postupio protivno citiranim člancima, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna. Članak 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona. Okrivljenik je svojim postupkom inkriminiranog dana ispunio bića prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti na koje je bilo pridodano priključno vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 31. ožujka 2018. te što kao vlasnik tog priključnog vozila nije isto osigurao policom obveznog osiguranja iako je vozilo sudjelovalo u prometu na cesti odnosno okrivljenik ga je koristio u prometu.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo osuđivanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 14. siječnja 2025. i činjenicu da predmetno priključno vozilo nije bilo registrirano i osigurano u periodu od čak 5 godina, dakle od 2018. sve do 2023. kada je okrivljenik počinio ova djela. Kao olakotne okolnosti uzeo je okrivljenikovo priznanje i činjenicu da je okrivljenik nakon počinjenja predmetnih prekršaja registrirao i osigurao predmetno priključno vozilo što je razvidno iz preslike prometne dozvole i preslike Police osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 010918987822 koje je okrivljenik dostavio ovom sudu na ročištu od 10. ožujka 2025. Međutim, uzimajući u obzir raniju osuđivanost okrivljenika za ova djela i period u kojem priključno vozilo nije bilo registrirano i osigurano, sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku. Zbog toga su na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku utvrđene pojedinačne novčane kazne u zakonom propisanim granicama, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište, i činjenice da je dostava pismena okrivljeniku tijekom cijelog postupka bila otežana zbog njegova ne primanja poziva suda. Navedeni trošak je dužan platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim i trošak postupka je svojim prekršajem prouzročio.

12. Za prekršaj pod točkom 1. optužnog prijedloga gdje se okrivljenik tereti da bi inkriminiranog dana " za vozilo O3 marke Tehnostroj reg. oznake [registarska oznaka] kao novi vlasnik vozila nije u roku od stjecanja priključnog vozila registrirao na svoje ime" pa da bi time počinio prekršaj iz članka 250. stavak 4. ZSPC, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo nije prekršaj. Naime, članak 250. stavak 4. ZSPC propisuje da se protiv rješenja iz stavka 3. ovoga članka može se izjaviti žalba o kojoj odlučuje ministarstvo nadležno za unutarnje poslove, a slijedom toga stavak 3. istog članka navedenog Zakona propisuje da u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila. Iz citiranih odredbi slijedi da je odlučna činjenica za počinjenje ovog prekršaja dan stjecanja vozila, a od kojeg dana se računa rok od 15 dana za registraciju vozila na ime novog vlasnika. Nakon proteka 15 dana od dana stjecanja vozila, idućeg dana, dakle 16. dana osoba bi bila u prekršaju. Stoga nužno je za ostvarenje bića ovog prekršaja navesti naprijed opisane činjenice sve sukladno tumačenju zakonske odredbe članka 250. ZSPC. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

13. S druge strane, bez obzira na očitovanje okrivljenika o krivnji, sud utvrđuje da okrivljenik ne može priznati djelo koje se po svom opisu ne smatra prekršajem niti se za takvo djelo može kazniti jer je propisano člankom 2. stavak 3. Prekršajnog zakona da nitko ne može kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga sankcija za djelo prije nego što je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i regionalne samouprave određeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i regionalne samouprave nije bilo propisano koja se vrsta i mjera sankcije počinitelju može izreći odnosno primijeniti, sve sukladno načelu zakonitosti. Slijedom svega iznijetog, sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika za djelo iz točke 1. optužnog prijedloga, oslobodio od optužbe.

U Varaždinu 12. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, UG, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti