Poslovni broj: O-1629/2024-123

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S KA

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivi Tisanić Vilček, u ostavinskom postupku pokojnog KU, sina K, iz [adresa], rođenog **.**.1929., a preminulog **.**.1997., drž.

RH, 12. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. PREKIDA SE ostavinski postupak iza pokojnog KU, sina K, iz [adresa], rođenog **.**.1929., a preminulog **.**.1997., drž. RH.

II. CU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], IU iz [adresa], BU iz [adresa], ČU iz [adresa] RU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], se upućuje u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv EU PU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja da je CU, IU, BU, ČU i RU Darovnim ugovorom od 17. listopada 1988. sklopljenim između ostavitelja i, sada pokojne, supruge ostavitelja ŽU povrijeđeno pravo na nužni dio u točno određenom alikvotnom dijelu.

III. Prekid postupka trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

IV. CU, IU, BU, ČU i RU su dužni o pokretanju parničnog postupka obavijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, a pozivom na gornji broj spisa.

V. Ako CU, IU, BU, ČU i RU u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja ne pokrenu parnični postupak, ovaj ostavinski postupak će biti nastavljen, a raspravljanje ostavine će se dovršiti bez obzira na prigovore zbog kojih su stranke upućene na parnicu.

Obrazloženje

1. U ostavinskom postupku iza ostavitelja utvrđeno je da su njegovi zakonski nasljednici prvog nasljednog reda supruga ŽU te kćeri CU, ČU, KUM, BU i sinovi IU i RU, koji su se svi prihvatili zakonskog nasljedstva iza ostavitelja, osim KUM za koju se smatra da se prihvaća nasljedstva iza ostavitelja obzirom da se nije ovjerenom nasljedničkom izjavom odrekla prava na nasljeđivanje iza ostavitelja.

2. Tijekom postupka je preminula supruga ostavitelja ŽU, a njenim je jedinim zakonskim nasljednikom drugog nasljednog reda utvrđen brat EU koji se prihvatio zakonskog nasljedstva iza ostavitelja.

3. Kao ostavinska imovina ostavitelja prijavljena su novčana sredstva na deviznoj štednoj knjižici kod Zagrebačke banke, priključno vozilo, potraživanje od HZMO, 1/2 dijela prava korištenja groba na groblju Miroševac, osobno vozilo, mašina za plastiku, mašina za motanje te noževi i/ili kalupi. Ujedno su potomci ostavitelja kao ostavinsku imovinu prijavili 186/269 dijelova nekretnine zk.č.br. 1230/1 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čemu se supruga ostavitelja usprotivila navodeći kako je ostavitelj njoj darovao svoj suvlasnički dio navedene nekretnine Darovnim ugovorom od 17. listopada 1988. Potomci ostavitelja su osporili valjanost i istinitost navedenog ugovora te su, u slučaju da se isti ugovor utvrdi valjanim, zatražili povrat dara do povrede nužnog dijela.

4. Djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju iza ostavitelja poslovni broj O- 5575/17-62 od 25. listopada 2017. ovaj je sud rasporedio ostavinsku imovinu ostavitelja u vidu novčanih sredstava na deviznoj štednoj knjižici kod Zagrebačke banke, priključnog vozila, potraživanja od HZMO i 1/2 dijela prava korištenja groba na groblju Miroševac na način da je svakome od zakonskih nasljednika ostavitelja uručio po 1/7 dijela navedenih pokretnina i prava. Nadalje je sud, zbog spora o sastavu ostavinske imovine ostavitelja, rješenjem poslovni broj O-5575/17-64 od 26. listopada 2017. prekinuo predmetni ostavinski postupak te je nasljednika supruge ostavitelja uputio na pokretanje parnice protiv potomaka ostavitelja radi utvrđenja da 186/269 dijelova nekretnine zk.č.br. 1230/1 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] NE ulazi u ostavinsku imovinu ostavitelja obzirom da je ista vlasništvo supruge ostavitelja. Nasljednik supruge ostavitelja je pokrenuo parnični postupak na koji je upućen navedenim rješenjem te se isti parnični postupak vodio kod ovog suda pod brojem P-6212/2017 u kojem je pravomoćnom presudom od 30. ožujka 2021. utvrđeno da 186/269 dijelova nekretnine zk.č.br. 1230/1 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] NE ulazi u ostavinsku imovinu ostavitelja obzirom da je navedeni suvlasnički dio te nekretnine ostavitelj darovao svojoj supruzi ŽU Ugovorom od 17. listopada 1988.

5. U nastavku postupka sud je rješenjem poslovni broj O-1810/2023-100 od 03. ožujka 2023. obustavio predmetni ostavinski postupak s obzirom da

- je djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju iza ostavitelja poslovni broj O- 5575/17-62 od 25. listopada 2017. njegovim nasljednicima raspoređena njegova (ranije navedena) nesporna ostavinska imovina

- se osobno vozilo (list 141 i 142 spisa) koje je prijavljivano kao ostavinska imovina ostavitelja od 17. rujna 1997. ne vodi kao vlasništvo ostavitelja u službenim evidencijama

- pokretnine u vidu mašine za plastiku, mašine za motanje te noževa i/ili kalupa nisu popisane, a kako bi se iste pokretnine mogle utvrditi i označiti na način da se nesumnjivo mogu identificirati,

- su potomci ostavitelja kao njegovi nužni nasljednici svoj zahtjev za vraćanjem dara u ostavinsku imovinu radi povrede nužnog dijela prvi put postavili tek nakon isteka zastarnog roka,

slijedom čega je sud utvrdio da nema daljnje ostavinske imovine ostavitelja koju bi valjalo rasporediti u ovom postupku rješenjem o nasljeđivanju. U odnosu na navedeno rješenje je žalbu uložio sin ostavitelja RU o kojoj je odlučio Županijski sud u Zagrebu rješenjem Gž-3953/2023-4 od 16. siječnja 2024. kojim je ukinuo pobijano rješenje broj O-1810/2023-100 od 03. ožujka 2023. ovog suda te je predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak uz obrazloženje da je supruga ostavitelja ŽU na ročištu održanom 04. lipnja 2012. izjavila da priznaje zakonskim nasljednicima pravo na povrat dara zbog povrede nužnog dijela ukoliko se u parničnom postupku utvrdi da je darovni ugovor valjan, a kojom je izjavom ŽU priznala zastarjelu obvezu i odrekla se zastare u odnosu na pravo zakonskih nasljednika na povrat dara zbog povrede nužnog dijela.

6. Sukladno navedenom, pravni odnos u pogledu potraživanja nužnog dijela se, temeljem izjave koju je sada pokojna ŽU dala na ročištu 04. lipnja 2012., vratio u pravno stanje u kojem se nalazio prije nego što je zastara potraživanja nužnog dijela iza ostavitelja počela teći, a s obzirom da su nasljednici ostavitelja CU, IU, ČU te RU (osobno i kao punomoćnik BU) na ročištu 04. lipnja 2012. postavili zahtjev za povratom dara do visine povrede svog nužnog dijela time su prekinuli ponovno zastarijevanje tog svog potraživanja.

9. Pokojna supruga ostavitelja ŽU je na ročištu održanom 04. lipnja 2012. izjavila da priznaje zakonskim nasljednicima pravo na povrat dara zbog povrede nužnog dijela, da bi zatim na ročištu održanom 12. srpnja 2012. izjavila kako ostalim zakonskim nasljednicima ne priznaje njihov zahtjev za povratom dara zbog povrede nužnog dijela. Na njenu se izjavu sa ročišta održanog 12. srpnja 2012. pozvao i njen nasljednik EU po svom punomoćniku GU navodeći kako je ostavitelj prodao nekretninu na Krku i novac dobiven tom kupoprodajom podijelio svojoj djeci (list 195-196 s poleđinom), dok pokojnoj ŽU nije ostavio ništa osim darovane nekretnine.

10. Iz navedenog slijedi da je su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi je li i u kojem omjeru zakonskim nasljednicima ostavitelja CU, IU, ČU te RU i BU povrijeđen nužni dio darovanjem koje je ostavitelj učinio svojoj, sada pokojnoj, supruzi ŽU, pa je sukladno odredbi čl. 222. st. 1. i st. 2. točke 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35//05,127/13, 33/15 i 14/19) predmetni ostavinski postupak valjalo prekinuti.

11. Na pokretanje iste parnice radi utvrđenja je li zakonskim nasljednicima ostavitelja CU, IU, ČU te RU i BU Darovnim ugovorom od 17. listopada 1988. sklopljenim između ostavitelja i ŽU povrijeđeno pravo na nužni dio u točno određenom alikvotnom dijelu valjalo je uputiti navedene zakonske nasljednike ostavitelja koji potražuju nužni dio s obzirom da iz odredaba Zakona o nasljeđivanju o nužnom dijelu proizlazi da je nužni nasljednik aktivno legitimiran tražiti zaštitu zbog povrede nužnog dijela.

8. CU, IU, ČU, ŠU i BU predmetnim rješenjem nisu upućeni i na pokretanje parnice radi vraćanja u ostavinu onog suvlasničkog dijela nekretnine iz Darovnog ugovora od 17. listopada 1988. darovanjem kojeg im je povrijeđeno pravo na nužni dio jer je sud čitanjem povijesnog zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrdio da je suvlasnički dio nekretnine koji je ostavitelj darovao svojoj supruzi ŽU u zemljišnim knjigama prenesen sa ostaviteljevog imena na ime GU, a zatim sa imena GU na ime treće osobe ZU. Pri tome valja navesti kako je nasljednikom ŽU u pogledu navedenog dara utvrđen njen brat EU (list 160 spisa) koji je istom imovinom raspolagao Ugovorom o darovanju nekretnina sklopljenim **.**.2016. sa GU (list 137-139 spisa), koji je pak istu imovinu otuđio ZU Ugovorom o kupoprodaji od 27. siječnja 2023., pa stoga EU kao nasljednik sada pokojne ŽU više niti ne može taj dar vratiti u ostavinu ukoliko se utvrdi da je Darovnim ugovorom od 17. listopada 1988. povrijeđeno pravo na nužni dio CU, IU, ČU, RU i BU niti je moguća uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja obzirom da je vlasnik te nekretnine treća osoba koja nije stranka ovog postupka. Dakle, kako vraćanje navedenog dara više nije moguće po mišljenju ovog suda nema niti mjesta upućivanju CU, IU, ČU, RU i BU na parnicu radi vraćanja u ostavinu onog suvlasničkog dijela nekretnine iz Darovnog ugovora od 17. listopada 1988. darovanjem kojeg im je povrijeđeno pravo na nužni dio. Ukoliko se u parničnom postupku na čije su pokretanje navedeni nasljednici upućeni ovim rješenjem utvrdi da im je Darovnim ugovorom od 17. listopada 1988. povrijeđeno pravo na nužni dio tada će isti imati pravo na obveznopravni zahtjev prema EU (u smislu odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima) koji će moći ostvariti u zasebnoj parnici.

Zagreb, 12. svibanj 2025.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku u osam (8) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. RU po pun. E KOM

2. IU po skrbniku - list 292

3. ČU po pun. odvj. Tihomir Lončarić E KOM

4. BU na adresu s lista 300

5. CU

6. KUM po pun. za primanje pismena

7. EU po odvjetniku Damiru Šebetiću E KOM