REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: P-2264/2022-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariju Vrnogi, odvjetniku u Metkoviću, protiv tuženika OTP banka d.d., OIB 52508873833, Domovinskog rata 61, Split, zastupan po Odvjetničkom društvu Anić & Anić d.o.o., Split, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene dana 26.ožujka 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu odluke dana 12.svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I - Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba čl. 5. i čl. 12. Ugovora o kreditu br. 93181/04 kojeg su tužiteljica, kao korisnik kredita, i tuženik, kao banka, sklopili dana 11. siječnja 2005. i solemnizirali kod javnog bilježnika Boška Jurišića iz Solina, br. OU-17/05 u dijelu u kojem je određeno da je kamatna stopa promjenjiva sukladno jednostranoj odluci tuženika.
II - Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe sadržane u čl. 2. i čl. 11. Ugovora o kreditu br. 93181/04 kojeg su tužiteljica, kao korisnik kredita, i tuženik, kao banka, sklopili dana 11. siječnja 2005. i solemnizirali kod javnog bilježnika Boška Jurišića iz Solina, br. OU-17/05 u dijelu u kojem je određeno da se isplata kredita (glavnica kredita) i otplata anuiteta vežu za valutu švicarskog franka (CHF).
III - Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici iznos od ukupno 7.417,51 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom kako slijedi:
-na iznos od 17,26 EUR od 13. srpnja 2010. pa do isplate,
-na iznos od 69,36 EUR od 11. kolovoza 2010. pa do isplate,
-na iznos od 84,15 EUR od 11. rujna 2010. pa do isplate,
-na iznos od 71,49 EUR od 12. listopada 2010. pa do isplate,
-na iznos od 76,23 EUR od 11. studenog 2010. pa do isplate,
-na iznos od 93,12 EUR od 11. prosinca 2010. pa do isplate,
-na iznos od 97,98 EUR od 11. siječnja 2011. pa do isplate,
-na iznos od 89,59 EUR od 11. veljače 2011. pa do isplate,
-na iznos od 97,98 EUR od 11. ožujka 2011. pa do isplate,
-na iznos od 92,44 EUR od 12. travnja 2011. pa do isplate,
-na iznos od 104,34 EUR od 11. svibnja 2011. pa do isplate,
-na iznos od 129,00 EUR od 11. lipnja 2011. pa do isplate,
-na iznos od 146,49 EUR od 12. srpnja 2011. pa do isplate,
-na iznos od 167,36 EUR od 11. kolovoza 2011. pa do isplate,
-na iznos od 120,65 EUR od 13. rujna 2011. pa do isplate,
-na iznos od 123,66 EUR od 11. listopada 2011. pa do isplate,
-na iznos od 122,63 EUR od 11. studenog 2011. pa do isplate,
-na iznos od 5.713,79 EUR od 29. studenog 2011. pa do isplate,
s tim da zatezne kamate teku do 30.lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, od 1.srpnja 2011. do 31.srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, od 1.kolovoza 2015. do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.siječnja 2023. do 31.prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.
IV – Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 997,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12.svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.
Obrazloženje
1.Tužitelj je 12.6.2019. podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu i radi isplate iznosa od 80.000,00 kuna. Tužbeni zahtjev se činjenično temelji na: da je tužitelj 11.1.2005. s tuženikom sklopio ugovor o kreditu glede iznosa od 60.000,00 CHF; da su u ugovoru određene odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli koje su ništetne i nepoštene; da je tuženik po osnovi tih ugovornih odredbi neosnovano stekao utuženi iznos.
2.1.Podneskom od 19.3.2025. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev na iznos od 7.417,51 EUR.
2.Tuženik je u odgovoru na tužbu predložio odbijanje tužbenog zahtjeva i dosuđivanje parničnog troška. Pri tome je tuženik u bitnom naveo: da osporava osnovu i visinu zahtjeva; da prigovora zastari; da nema pravnog interesa za tužbu jer je pravni odnos prestao otplatom kredita 2011.; da sporne odredbe nisu ništetne već valjane; da predmetni ugovor nije tipski ugovor, da se o svim ugovornim odredbama pojedinačno pregovaralo, sa svim ugovornim odredbama tužitelj je bio upoznat i s istima se usuglasio; da tužitelj pogrešno tumači značenje presude iz kolektivnog spora; da je tužitelj makar prešutno bio suglasan sa promjenom kamatne stope.
3.U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom cjelokupne pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja te financijskim vještačenjem.
3.1.Tužbeni zahtjev je osnovan.
4.Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi i isplatu novčanog iznosa stečenog bez osnove.
4.1.U ovom postupku su mjerodavne niže navedene odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, dalje: ZOO/91) te Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03, dalje: ZZP/03).
4.2.Među strankama nije sporno kakav je sadržaj ugovora o kreditu koji je sklopljen između stranaka te da je bilo promjena kamatne stope i tečaja CHF nakon sklapanja istog.
Sporno je da li su predmetne odredbe ugovora ništetne i visine eventualnog potraživanja tužitelja.
5.U postupku su utvrđene sljedeće činjenice:
U predmetnom ugovoru o kreditu od 11.1.2005. ugovorena je promjenjiva kamatna stopa od 4,99%. U ugovoru nije detaljnije pojašnjeno temeljem kojih parametara se mijenja kamatna stopa. Također je ugovorena i valutna klauzula tako da je kredit isplaćen u kunama po prodajnom tečaju CHF te na isti način je ugovoreno vraćanje kredita.
Sve navedeno je utvrđeno pregledom navedenog ugovora, a nije ni sporno među strankama.
5.1.Financijskim vještačenjem po vještaku Anti Mrčeli utvrđeno je da je za razdoblje od 10.2.2005. do 28.1.2011. tj. do dana otplate predmetnog kredita u cijelosti tužitelj tuženiku više platio iznos od 55.887,25 kuna (7.417,51 EUR), odnosno anuitete pojedinačno navedene u izreci presude.
Na mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi pa mu i ovaj sud poklanja vjeru, a posebno stoga što djeluje stručno i logično, te ga ovaj sud smatra vjerodostojnim dokazom.
6.Što se tiče pravnog pitanja ništetnosti predmetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, za navesti je sljedeće.
Presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-7129/13 od 13.6.2014. je djelomično pravomoćno okončan kolektivni spor na način da je dijelom potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/12 od 4.7.2013. te je pravomoćno, između ostalog, presuđeno: 1) da je tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, a koje povrede traju i nadalje, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna, 2) da se nalaže tuženiku prekinuti s korištenjem odredaba kojima je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s njihovim jednostranim odlukama, o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, i zabranjuje mu se takvo ili slično postupanje ubuduće.
Povodom podnesenih revizija stranaka, Vrhovni sud RH je presudom i rješenjem br. Revt-249/14 od 9.4.2015. odbio revizije stranaka.
O valutnoj klauzuli se pravomoćno presudilo tek 14.6.2018. (predmet br. Pž-6632/17) na način da je utvrđeno kako su tuženik (i ostale banke) povrijedili kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju- ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.
Prema čl.502.c Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) ovaj sud bi bio vezan pravnim utvrđenjima iz tog kolektivnog spora te ne bi bilo potrebno provoditi i u ovoj parnici dokazni postupak u pogledu činjenica utvrđenih u kolektivnom sporu (tako i VSRH, Rev-3142/2018).
6.1.Povrh onoga iz prethodne točke obrazloženja o učincima odredbe čl.502.c. ZPP, treba reći da je prema čl.81.st.4.ZZP/03 na tuženiku teret dokaza da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo. Predmetni ugovor svojim izgledom (oznake u zaglavlju i pri dnu ugovora) odaje dojam ugovora formuliranog od strane tuženika.
Tuženik nije ničim dokazao da se pojedinačno pregovaralo o odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli pa je riječ o nepoštenim odredbama koje su ništetne jer su uzrokovale značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (čl.81.st.1. i čl.82.alin.11. u vezi s čl.87.st.1.ZZP/03). Od dokaza je tuženik predložio jedino pregled sudske prakse i ugovora iz kojih isprava ne proizlaze tvrdnje tuženika da se pojedinačno pregovaralo o spornima odredbama.
6.2.U odnosu na prigovor zastare novčanog potraživanja, za navesti je da je Građanski odjel Vrhovnog suda RH dana 1.3.2022. izdao priopćenje po kojemu se stav iz odluke br. Rev-2245/2017 te pravno shvaćanje zauzeto na sjednici održanoj 30.1.2020. međusobno podupiru i dopunjavaju pa zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača.
Budući da su, kako je ranije kazano (toč.6.), odluke u kolektivnom sporu postale pravomoćne 13.6.2014. (u pogledu promjenjive kamatne stope) i 14.6.2018. (u pogledu valutne klauzule), to se može reći da ne postoji zastara predmetnog potraživanja jer je tužba predana neposredno sudu 12.6.2019. tj. prije isteka roka od 5 godina.
6.3.Stoga, imajući u vidu izneseno, ovaj sud je pod točkama I. i II. utvrdio ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz predmetnog ugovora. Napominje se da zahtjev za utvrđivanje ništetnosti ne zastarijeva pa stoga tužitelj ima pravni interes za ovaj deklaratorni dio zahtjeva koji mu je temelj zahtjeva za isplatu.
7.Što se tiče odluke u izreci o isplati novčanog iznosa, treba reći sljedeće. Posljedica ništetnosti je vraćanje onoga što je stečeno bez osnove (čl.104.st.1.ZOO/91). S obzirom na utvrđenje pod točkom 5.1. o visini iznosa koji je tužitelj preplatio, to je tuženiku naloženo temeljem čl.210.ZOO/91 platiti tužitelju 7.417,51 EUR.
7.1.Što se tiče zahtjeva za isplatu zateznih kamata, treba reći da se tijek kamata prosuđuje po odredbi čl.214.ZOO/91.
Prema sudskoj praksi (ŽS Split, Gž-923/2021) tuženik je nepošteni stjecatelj jer je već u trenutku sklapanja navedenog ugovora o kreditu mogao znati da su navedene ugovorne odredbe nepoštene i posljedično tome ništetne i da mu sve ono što temeljem tako ugovorenih odredbe bude primio ne pripada. Zato je na primljeni iznos stečen bez osnove dužan platiti i zatezne kamate od dana stjecanja svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate.
8.Odluka o trošku se temelji na čl.154.st.2.ZPP te na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: OT). Tužiteljev ukupni uspjeh je 85% (100% u pogledu osnove, 70% u pogledu visine zahtjeva), a tuženikov 15% pa bi tuženik tužitelju trebao naknaditi 70% nastalog troška.
8.1.Tužitelju je priznat sljedeći trošak: po 100 bodova za sastav tužbe i podneska od 19.3.2025. te za ročišta od 29.2.2024. i 26.3.2025., 50 bodova za ročište od 6.6.2022., što zbrojeno, pretvoreno u EUR i uvećano za PDV od 25% iznosi 1.125,00 EUR. Kad se doda i trošak vještačenja od 300,00 EUR, dobije se iznos od 1.425,00 EUR, a 70% od tog iznosa je 997,50 EUR.
Na iznos troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem čl.151.st.3.ZPP.
U Splitu, 12.svibnja 2025.
S U D A C
Joso Puljić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
-pun.tužitelja
-pun.tuženika
