Republika Hrvatska
P-1118/2023-9
Općinski sud u Bjelovaru
J. Jelačića 3, Bjelovar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice DJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jacinta Toš Špehar, odvjetnica u Bjelovaru, protiv 1. tužene FJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tužene OJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica EJ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, primjenom čl. 331. i čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP-a), dana 12. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica DJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od čk.br. 187 livada kod vrta površine 232 čhv i čk.br. 189 voće kod vrta površine 500 čhv, što su 1. tužena FJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tužena OJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice pok. EJ iz [adresa], dužne priznati i trpjeti da se tužiteljica na temelju ove presude uknjiži kao vlasnica navedene nekretnine u zemljišnoj knjizi, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženih 27. studenoga 2023. i 5. srpnja 2024. podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine iz izreke. U tužbi tvrdi da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnica nekretnine upisana EJ, dok je kao posjednik nekretnine u posjedovnom listu broj 5 k. o. [katastarska općina] upisana tužiteljičina majka SJ. SJ posjed nekretnine predala je tužiteljici, time da su tužiteljičini prednici sporne čestice kupili od članova obitelji EJ, no ugovor nije proveden u zemljišnoj knjizi. Tužiteljica tvrdi da je u nesmetanom posjedu nekretnine zajedno sa svojim pravnim prednicima više od 30 godina i da je pravo vlasništva stekla dosjelošću. Tvrdi da je EJ umrla 1940., da je suprug EJ ŠJ umro 1982. i da je njihov sin MJ umro 1993., a njegove kćerke su tužene i zbog toga su pasivno legitimirane u ovom sporu. Stoga predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev. Tužbi prilaže izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvadak iz matice rođenih za tuženu FJ, prijepis posjedovnog lista broj 5 k. o. [katastarska općina], smrtne listove za RJ, za EJ i za MJ, rješenje o nasljeđivanju iza pok. MJ i rješenje od 10. rujna 1997. te predlaže da se u dokaznom postupku saslušaju stranke i da se provede mjerničko vještačenje uviđajem na licu mjesta.
2. Prema priloženoj povratnici tužena OJ uredno je 3. prosinca 2024. zaprimila tužbu i dopis ovoga suda od 28. studenoga 2024. kojim je u smislu odredbe čl. 284. ZPP-a pozvana da u roku od 30 dana podnese odgovor na dostavljenu tužbu i kojim je upozorena na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.
3. Tužena OJ u određenom roku od 30 dana računajući od primitka tužbe i navedenog dopisa nije u spis predmeta dostavila odgovor na tužbu.
4. S obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženoj OJ, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s općepoznatim činjenicama i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu OJ opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, valjalo je u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a u odnosu na tuženu OJ u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe.
Naime, iz pročitanih isprava zaista proizlazi da je EJ koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica predmetnih čestica umrla **.**.1940. i da su tužene njezine zakonske nasljednice, a tužena OJ nije osporila tvrdnje tužiteljice iz tužbe o stjecanju nekretnina i o tome da je tužiteljica u neprekidnom poštenom posjedu te nekretnine više od 30 godina niti je na bilo koji način osporila tužbu i tužbeni zahtjev pa se može zaključiti da je tužiteljica vlasništvo spornih nekretnine stekla dosjelošću u smislu čl. 159. st. 2. i 3. i čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96 i dr.).
5. Tužena FJ u podnesku 15. prosinca 2023. izričito je priznala tužbu i tužbeni zahtjev.
6. Stoga je temeljem čl. 331. st. 1. ZPP-a u odnosu na tuženu FJ bez daljnjeg raspravljanja donesena presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.
Bjelovar, 12. svibnja 2025.
Sudac
Miroslav Borković
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda na temelju priznanja može se žalbom pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
