Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P Ob-293/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Anđelki Dukovac, u pravnoj stvari tužiteljice EH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po ZOU Dario Banić i Tomislav Horački, protiv tuženika ZH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku, radi zabrane odvijanja osobnih odnosa oca s mlt. ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici EHL, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Karlovac, nakon glavne i nejavne rasprave održane dana 12. svibnja 2025. u nazočnosti tužiteljice uz punomoćnika Tomislava Horački, odvjetnika, tuženika uz punomoćnika Darka Gojaka i punomoćnice HZZSR, Područni ured Karlovac NH, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, objavljeno dana 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se t. 4. izreke presude Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P Ob- 94/19-17 od 30. listopada 2020. godine pa sada glasi:

Zabranjuje se odvijanje osobnih odnosa tuženika ŠH ZH s mlt. ŠH, rođenim **.**.2013. u Karlovcu na neodređeno vrijeme.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EURA u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi zabrane odvijanja osobnih odnosa mlt. ŠH s ocem. U tužbi navodi da su točkom 4. izreke presude Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P Ob-94/19-17 od 30. listopada 2020. godine određeni osobni odnosi djeteta s ocem koji će se odvijati dva puta mjesečno u trajanju do dva sata. U odnosu na vrijeme donošenja te presude izmijenile su se okolnosti. Došlo je do pogoršanja odnosa između tuženika i mlt. ŠH pa se već duže vrijeme osobni odnosi ne ostvaruju. Tuženik je fizički i verbalno napao tužiteljicu i ostale članove obitelji u kolovozu 2023. godine dok su bili u BiH pa je morala intervenirati policija koja je odvela tuženika. Najnoviji incident se dogodio 08.11.2023. godine kad je tuženik čekao mlt. ŠH ispred škole pokušavajući ga odvesti sa sobom na što je dijete pobjeglo i pozvalo policiju. Ovaj događaj je stresno djelovao na mlt. ŠH koji sada ima poteškoća sa spavanjem, učenjem i uopće sa funkcioniranjem u svakodnevnom životu. Protiv tuženika se vodi kazneni postupak kod Općinskog suda u Karlovcu pod posl. br. KZD-35/21 radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 177 st. 2 KZ-a – povreda djetetovih prava. Tužiteljica smatra da je u najboljem interesu djeteta zabraniti odvijanje osobnih odnosa oca s djetetom pa predlaže da sud udovolji tužbenom zahtjevu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi zabrani odvijanja osobnih odnosa djeteta s ocem i predlaže da sud isti odbije.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće o provedenom obveznom savjetovanju (list 4-5 spisa), presudu (list 7-13 spisa), presudu (list 14-19 spisa), optužnicu (list 20-23 spisa), zahtjev (list 24 spisa), rješenje o imenovanju posebne skrbnice (list 27-28 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 29 spisa), zapisnik od 21. ožujka 2024. (list 30-31 spisa), rješenje o razrješenju i imenovanju posebne skrbnice (list 34-36 spisa), mišljenje i prijedlog HZZSR, Područni ured Karlovac (list 37-48 spisa), rješenje o razrješenju i imenovanju posebne skrbnice (list 49-52 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 53-54 spisa), zapisnik od 14. siječnja 2025. (list 55-57 spisa), stručno mišljenje – psihologijsku procjenu sudske psihologinje (list 58-64 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 65 spisa) i zapisnik od 12. svibnja 2025. (list 66-69 spisa).

4. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Uvidom u presudu ovog suda posl. br. P Ob-94/19-17 od 30. listopada 2020. godine utvrđeno je da je razveden brak između tužiteljice i tuženika i presuđeno da će mlt. kći E stanovati s ocem, a mlt. sin Z s majkom. Presuđeno je da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb nad djecom, određeno je odvijanja osobnih odnosa roditelja i djece dva puta mjesečno u trajanju do dva sata pod nadzorom stručne osobe i naloženo je roditeljima da doprinose za uzdržavanje djece i to tuženik za uzdržavanje mlt. sina ŠH, a tužiteljica za uzdržavanje mlt. kćerke E svatko po 1.000,00 kn mjesečno.

7. Presudom ovog suda posl. br. P Ob-133/21-20 od 24. siječnja 2023. godine je izmijenjena navedena presuda pod t. 2. izreke na način da će i kćerka stanovati s majkom, izmijenjena je t. 3. na način da će tužiteljica djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad djecom i to vezano za izradu i podizanje osobnih dokumenata, zdravstvenu zaštitu, školovanje, školske i izvanškolske aktivnosti te prelazak državne granice, mijenjana je t. 6. koja se odnosi na uzdržavanje djece te se nalaže tuženiku da doprinosi za uzdržavanje mlt. kćerke po 80,00 EURA mjesečno, a mijenjana je i t. 4. na način da se zabranjuje odvijanje osobnih odnosa oca s mlt. Š.

8. Tužiteljica predlaže da se zabrani odvijanje osobnih odnosa tuženiku s mlt. ŠH jer je došlo do pogoršanja pa se osobni odnosi već dulje vrijeme uopće ne ostvaruju. Tuženik je u kolovozu 2023. godine fizički i verbalno napao tužiteljicu i ostale članove obitelji, a najnoviji incident se dogodio 08.11.2023. godine kad je sačekao mlt. ŠH ispred škole i pokušao ga odvesti sa sobom, ali dječak je pobjegao i pozvao policiju. Ovaj događaj je stresno djelovao na dječaka pa sad ima poteškoća sa spavanjem, učenjem i uopće sa funkcioniranjem u svakodnevnom životu.

9. U spisu se na listu 20-23 nalazi optužnica ODO u Karlovcu od 05. veljače 2021. godine kojim se tuženik tereti da je od 2017. godine do 16. svibnja 2019. godine u obiteljskoj kući u [adresa] učestalo i bez opravdanog razloga remenom i šibom tukao mlt. sina ŠH i pred djetetom je učestalo vrijeđao i fizički napadao suprugu EH radi čega je ona sa mlt. ŠH **.**.2019. pobjegla u sigurnu kuću, a sve to je loše utjecalo na emocionalni razvoj djeteta pa mlt. Z zbog toga posjećuje psihologa. Tuženik je bio svjestan da takvim svojim ponašanjem može ugroziti psihofizički razvoj sina, no svejedno je zlostavljao dijete pa se tereti da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece povredom djetetovih prava opisano i kažnjivo po čl. 177 st. 2 KZ-a.

10. HZZSR, Područni ured Karlovac je 26. rujna 2024. godine dostavio na spis mišljenje i prijedlog u kojem navodi da se kroz razgovor s mlt. ŠH uočavaju znakovi nervoze i anksioznosti, dječak je stisnut i zatvoren. U razgovoru se saznaje da se ne bi htio ni čuti ni družiti s ocem čak ni pod nadzorom stručne osobe. Negira da bi kod kuće govorio protiv oca. S ocem nema razvijenu sigurnu privrženost, a majka ne brani kontakte djeteta s ocem. HZZSR predlaže da se ipak odredi odvijanje osobnih odnosa djeteta s ocem jedan dan u mjesecu, petkom ili subotom po dva sata na javnom mjestu i uz nadzor stručne osobe u trajanju od tri mjeseca, a ukoliko bi dijete u tom periodu i dalje pokazivalo otpor prema susretima smatraju da treba uvažiti djetetovo mišljenje.

11. Tužiteljica nije prihvatila mišljenje i prijedlog HZZSR, Područni ured Karlovac te i dalje predlaže da se zabrani odvijanje osobnih odnosa djeteta s ocem jer se mlt. Z oca boji. Predlaže da mlt. ŠH sasluša suska psihologinja.

12. Sudska psihologinja JH je obavila stručni razgovor s mlt. ŠH te dostavila stručno mišljenje – psihologijsku procjenu 18. veljače 2025. godine. Utvrdila je da mlt. Z razumije razlog pozivanja i u stanju je iznijeti vlastito mišljenje i razumije posljedice danog mišljenja. Urednih je verbalnih i komunikacijskih vještima uz primjetnu distancu i bezvoljnost koja se održava većinski tijekom interakcije. Urednog je ophođenja i prihvaća suradnju te pozitivno reagira na uvažavanje njegovih problema i osjećaja koji su vezani za savladavanje školskog gradiva i narušene odnose oca sa njim i ostatkom obitelji. Tijekom razgovora o odnosima iz obitelji i iskustva odrastanja i održavanja odnosa s ocem navodi da s ocem nikad nije imao razvijen odnos već je bio žrtvom učestalog verbalnog i fizičkog nasilja što je potkrijepio s nekoliko primjera. Odbija viđanje s ocem neovisno je li ono pod nadzorom stručne osobe jer se u njegovoj blizini ne osjeća sigurno.

Sudska psihologinja navodi da je upitno koliko je pod ovakvim okolnostima, uzevši u obzir izostanak privrženosti te nepredvidljivost i ponavljajuća nasilna ponašanja od strane oca te uzevši u obzir povijest obiteljskih prilika i intervencija zbog nasilja u obitelji održavanje susreta s ocem u najboljem interesu djeteta.

13. Po čl. 86 st. 2 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućnim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Mišljenje djeteta se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

14. U konkretnom slučaju dijete je izrazilo svoje mišljenje pred sudskom psihologinjom. Jasno izražava da sa ocem nikad nije imao razvijen odnos i bio je žrtvom njegovog verbalnog i fizičkog nasilja te prema ocu osjeća ljutnju i odbija viđanje pa bilo ono i pod nadzorom stručne osobe jer se ni tada u očevoj blizini ne osjeća sigurno.

15. Iz dokumentacije u spisu jasno proizlazi da je tuženik osoba sklona agresiji i fizičkom nasilju. Protiv njega je ODO u Karlovcu podiglo čak optužnicu 05. veljače 2021. godine zbog sumnje da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece povredom djetetovih prava jer je fizički i psihički zlostavljao mlt. sina ŠH čime je ugrozio psihofizički razvoj djeteta pa dijete radi toga posjećuje psihologa. Mlt. ŠH je učestalo tukao remenom i šibom. Pred djetetom je grubo vrijeđao i fizički napadao djetetovu majku radi čega je morala pobjeći s mlt. ŠH u sigurnu kuću 16. svibnja 2019. godine.

16. Na glavnoj raspravi održanoj 12. svibnja 2025. godine tuženik je izjavio da je zadnji susret s mlt. ŠH imao pred 17 mjeseci na javnom mjestu i pod nadzorom stručne osobe. Susret je protekao uredno, ali poslije toga više nije bilo susreta jer je majka sa djecom otišla u Bosnu, tamo ih je našao i tamo su se posvađali. Priznaje da nema nikakvog kontakta ni sa kćerkom Š koja je sada već punoljetna, a izmislili su da im prijeti. Navodi da je oduvijek bez posla, završio je samo osnovnu školu, živi kod majke u [adresa], ranije se bavio poljoprivredom, a sada ima zdravstvenih poteškoća. Misli da mlt. Z nije pred sudskom psihologinjom rekao istinu. Smatra da je tužiteljica bila nasilna prema njemu, a nije on bio nasilan prema njoj i prema djeci i zna da mlt. Z želi ići na susrete s ocem.

17. Tužiteljica je iskazala da mlt. Z nije imao susrete s ocem već preko godine dana i jednostavno ne želi jer se oca boji. Otac se uvijek agresivno ponašao prema supruzi i djeci pa se zato i razvela od njega. Nikad nije djecu nagovarala da nemaju susrete s ocem. Mlt. Z se oca boji pa ne želi sa njim imati susrete jer mu to stvara neprijatnost i nelagodu.

18. Punomoćnica HZZSR, Područni ured Karlovac je prihvatila stručno mišljenje – psihologijsku procjenu sudske psihologinje JH, a posebna skrbnica djeteta predlaže da sud uzme u obzir mišljenje djeteta sukladno čl. 84 st. 4 ObZ-a i čl. 9 st. 3 Konvencije o pravima djeteta.

19. Iz dokumentacije koja se nalazi u spisu sud utvrđuje da je protiv tuženika podignuta optužnica zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece povredom djetetovih prava i to upravo zbog zlostavljanja mlt. sina ŠH kojeg je učestalo tukao remenom i šibom bez opravdanog razloga svjestan da time može ugroziti psihofizički razvoj sina, no svejedno je to činio. Tuženik u stranačkom iskazu poriče da bi imao loš odnos sa mlt. sinom. Priznaje da sa svojih dvoje djece već dugo uopće nema kontakta i smatra da mlt. Z nije pred sudskom psihologinjom rekao istinu.

20. Ovaj sud u cijelosti prihvaća stručno mišljenje – psihologijsku procjenu psihologinje JH koja je obavila stručni razgovor sa mlt. ŠH sukladno Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta ("Narodne novine" br. 123/15). Dječak je prihvatio suradnju i sudjelovao je u individualnom radu i bio je u stanju iznijeti vlastito mišljenje i razumjeti posljedice danog mišljenja. Tako pred psihologinjom jasno i nedvosmisleno ističe da s ocem nikad nije imao razvijen odnos i bio je žrtvom njegovog učestalog verbalnog i fizičkog nasilja pa odbija viđanje s ocem čak i pod nadzorom stručne osobe. U očevoj blizini se ne osjeća sigurno.

21. Po čl. 123 st. 1 ObZ-a, sud može iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta, a ovaj sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju doista nužno zabraniti odvijanje osobnih odnosa oca s djetetom jer je mlt. Z već godinama izložen verbalnom i fizičkom nasilju od strane oca protiv koga je podignuta čak optužnica zbog povrede djetetovih prava. Otac je učestalo dječaka tukao remenom i šibom, verbalno i fizički je nasrtao na tužiteljicu pred djetetom zbog čega se narušilo psihičko zdravlje dječaka pa posjećuje psihologa. Trenutno ne postoji mogućnost poduzimanja blaže mjere već je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta nužno zabraniti tuženiku odvijanje osobnih odnosa s mlt. ŠH na neodređeno vrijeme.

22. Mlt. Z je već pred psihologom HZZSR, Područni ured Karlovac izjavio da se ne želi družiti s ocem čak ni pod nadzorom stručne osobe, međutim HZZSR, Područni ured Karlovac je ipak predložio odvijanje osobnih odnosa djeteta s ocem jedan dan u mjesecu po dva sat na javnom mjestu i uz nadzorom stručne osobe u trajanju od tri mjeseca, a ukoliko bi mlt. Z i dalje pokazivao otpor smatraju da treba uvažiti djetetovo mišljenje!! No, nakon što je i sudska psihologinja obavila razgovor s mlt. ŠH i utvrdila da održavanje osobnih odnosa oca s djetetom nije u najboljem interesu djeteta, HZZSR, Područni ured Karlovac prihvaća stručno mišljenje – psihologijsku procjenu sudske psihologinje.

23. Na temelju izvedenih dokaza ovaj sud utvrđuje da nije u interesu mlt. ŠH odvijanje osobnih odnosa s ocem ni na koji način, dakle čak niti pod nadzorom stručne osobe jer je otac agresivan, nepredvidiv, sklon je fizičkom i verbalnom zlostavljanju mlt. ŠH te očito nije u stanju kontrolirati svoje ispade i svoju agresiju pa ovaj sud za sada ne može dozvoliti odvijanje osobnih odnosa oca i djeteta niti pod nadzorom jer se dječak u očevoj blizini ne osjeća sigurno i prema ocu osjeća ljutnju čak i gađenje radi svega ružnog što je od oca doživio, a radi se o dječaku u dobi od samo 12 godina. Očito tuženik ne razumije razvojne potrebe djeteta, sklon je agresivnom ponašanju za koje smatra da je normalno jer ga učestalo ponavlja pa ovaj sud smatra da je i nedostatnih roditeljskih kapaciteta.

24. Slijedom navedenog je radi zaštite prava i interesa djeteta presuđeno kao u izreci.

25. Temeljem odredbe čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) tuženik je dužan naknaditi tužiteljici koju zastupa punomoćnik odvjetnik trošak parničnog postupka s PDV-om u iznosu od 500,00 EURA kao jednokratnu nagradu odvjetniku za cijeli prvostupanjski postupak sukladno odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22)

U Karlovcu, 12. svibanj 2025. godine

Sutkinja: Anđelka Dukovac

Pouka o pravnom lijeku.

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 5 istovjetnih primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ZOU LH i SH, [adresa]

2. Darko Gojak, odvjetnik

3. ZHL, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke

Topalušić 1, Zagreb

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Karlovac