Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž Ovr-102/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Raguž, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu prvoovrhovoditelja Banke Kovanica d.d., OIB: 33039197637, iz Varaždina, Petra Preradovića 29, drugoovrhovoditelja FOB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Igoru Vretenaru, odvjetniku iz Labina, protiv prvoovršenika FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i drugoovršenika PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Maji Oreški, odvjetnici iz Nedelišća, radi ovrhe, odlučujući o žalbi drugoovršenika EO izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pu Ovr-1030/2016-36 od 3. travnja 2025., 12. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba drugoovršenika PO kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pu Ovr- 1030/2016-36 od 3. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pu Ovr- 1030/2016-36 od 3. travnja 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog drugoovršenika PO za prekidom postupka.
2. Protiv navedenog rješenja drugoovršenik IO pravodobno podnosi žalbu iz svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) te predlaže da se žalba uvaži, ukine prvostupanjsko rješenje i odredi prekid postupka podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. Drugoovršenik IO u žalbi navodi kako prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje obzirom nije izvršio uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6278/2022. Osim toga provedbom ovrhe ovršenik trpi nenadoknadivu štetu, a koja se očituje u tome da, nakon provedbe ovrhe, ovršenik eventualno ne može povratiti ono što je provedeno u ovršnom postupku. Obzirom ovrhovoditelj na nekretninama koje su predmet ovršnog postupka ima upisano založno pravo, za istog ne bi nastupila nikakva šteta.
3. Na žalbu drugoovršenika PO nije dostavljeno očitovanje.
4. Žalba drugoovršenika PO nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03. – u nastavku teksta: OZ), a koji Ovršni zakon se primjenjuje obzirom da je ovršni postupak pokrenut 13. rujna 2004., ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojeg se ne bi moglo ispitati, pa stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koje u žalbi ističe drugoovršenik IO. Također činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno te je prvostupanjski sud pravilno primijenio i materijalno pravo.
6. Odbijajući prijedlog drugoovršenika PO za prekidom ovršnog postupka prvostupanjski sud navodi kako je drugoovršenik IO pokrenuo parnični postupka radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4006/2021 od 8. ožujka 2022., a ne radi proglašenja nedopuštene ovrhe koja se vodi u ovom predmetu. Također navodi da odluka u parničnom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne predstavlja prethodno pitanje za provedbu ovrhe i ostvarenje tražbine niti predstavlja neki od taksativno nabrojanih razloga iz članka 212. i 213. ZPP-a.
7. Pravilno prvostupanjski sud odbija prijedlog drugoovršenika PO za prekidom postupka pozivajući se na odredbu članka 19. OZ-a te članak 212. i 213. ZPP-a. Naime, drugoovršenik IO nije iz ovoga ovršnog postupka upućen na pokretanje parnice radi utvrđivanja nedopuštene ovrhe već iz ovršnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-4006/2021. Navedeno proizlazi iz tužbe i podneska prvotužitelja FO i drugotužitelja PO iz spisa broj P- 6278/2022, a koje je priložio upravo drugoovršenik IO i koji prileži ovome spisu. Stoga nije osnovan žalbeni navod drugoovršenika PO da prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje.
7.1. Osim toga, samo po sebi vođenje parnice ne predstavlja razlog zbog kojeg bi trebalo odrediti prekid ovršnog postupka. U ovršnom postupku nije moguć prekid postupka zbog rješavanja prethodnog pitanja. Imajući u vidu specifičnost ovršnog postupka i sadržaja odredbe članka 9. i članka 19. stavak 1. OZ-a koji upućuje na primjenu odredbe iz ZPP-a na odgovarajući način, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da se u ovršnom postupku ne može odrediti prekid postupka zbog rješavanja prethodnog pitanja nego samo zbog razloga iz članka 212. i 213. ZPP-a. Ovo stoga jer odluka u parničnom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne predstavlja prethodno pitanje. U konkretnom slučaju nije ispunjen uvjet za određivanje prekida postupka iz članka 212. i 213. ZPP-a. Stoga je neosnovan žalbeni navod drugoovršenika PO da je sud nepotpuno i pogrešno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio činjenično stanje te ispravno primijenio odredbu članka 9. i članka 19. stavak 1. OZ-a u svezi s člankom 212. i 213. ZPP-a te ispravno zaključio da nema uvjeta za određivanje prekida postupka.
8. U odnosu na žalbene navode drugoovršenika PO, a koji se odnosi na činjenicu da isti trpi nenadoknadivu štetu koja se sastoji u tome da drugoovršenik eventualno ne može povratiti ono što je provedeno u ovršnom postupku, navodi se kako se navedene žalbene okolnosti tiču odgode ovrhe, a takav zahtjev drugoovršenik nije niti postavio.
9. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a sud je odbio žalbu drugoovršenika PO kao neosnovanu i potvrdio rješenja prvostupanjskog suda.
10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Vukovar, 12. svibnja 2025.
Sudac:
Ivica Raguž
