REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica 207

Poslovni broj: K-496/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu toga suda Marijanu Bertalaniču, uz sudjelovanje zapisničara Maje Jež, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RT zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO- 268/2021 od 11. veljače 2021., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Renatu Miličević, te okrivljenika RT uz branitelja odvj. Zorana Pilipovića, dana 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-496/21 od 12. veljače 2021.

Okr. RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Z, rođen **.**.1996. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, konobar, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je:

početkom lipnja 2019. u Zagrebu, Kneza Mislava 1, zaposlen na radnom mjestu konobara u ''Aposto-Pizza&Bar'', vlasništvo trgovačkog društva ''Petrox nautika''d.o.o., te odgovoran za izlist prometa i odlaganje dnevnog utrška na za to predviđeno mjesto na šanku, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, dnevni utržak ostvaren na dan 5. lipnja 2019. u iznosu od 1.592,00 kuna, te na dan 6. lipnja 2019. u iznosu od 2.656,00 kuna, nije odložio na za to predviđeno mjesto koje mu je odredio poslodavac, već je naznačene iznose zadržao za sebe, oštetivši time navedeno trgovačko društvo za iznos od 4.248,00 kuna,

dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena na radu,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine - pronevjerom - opisano i kažnjivo po članku 233. stavku 1. Kaznenog zakona.

Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku oštećeno trgovačko društvo "Petrox nautika"d.o.o. se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka padaju na tertet proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno označenom optužnicom optužilo okrivljenika RT da je počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci.

Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da ne priznaje počinjenje djela koje mu je stavljeno na teret.

U dokaznom postupku su ispitani okrivljenik RT te svjedoci ZT i DT, pročitana i pregledana je dokumentacija koja prileži spisu i to prijava o početku osiguranja za RT (list 4), ispis dnevnog prometa za knjigovodstvene dane 05.06.2019. i 06.06.2019. (listovi 5-6), prijava o prestanku osiguranja za RT (list 26), preslike SMS poruka razmjenjenih između RT i ZT (listovi 29-36).

Okrivljenik RT je u svojoj obrani naveo da je u inkriminirano vrijeme nekoliko dana obavljao konobarske poslove za oštećenika. Oštećenik ga je prijavio na HZMO, ali nisu potpisali nikakav ugovor o radu. Oštećenik mu nije ništa platio za odrađene dane. On nije uzeo i prisvojio predmetni novac iz blagajne kako mu je stavljeno na teret, niti je rekao oštećeniku da će mu vratiti taj novac ako mu isti isplati odrađene dane. Nakon što mu je predočen iskaz svjedoka DT u dijelu u kojem je naveo da je čuo kada je on oštećeniku rekao da će mu vratiti predmetni novac kada on njemu isplati tih 5-6 dana koje je odradio za njega, izjavio je kako se ne sjeća toga, odnosno, ako je to i rekao, to je bilo u kontekstu "zadnje slamke spasa" da od oštećenika izvuće bilo kakav novac koji je kod njega pošteno zaradio. Inače, kod oštećenika se zaposlio preko DT, s kojim je on dogovorio mjesečnu plaću u iznosu od 5.500,00 kuna za poslove konobara. Međutim, kada je počeo raditi u lokalu, oštećenik je od njega tražio da osim konobarskih obavlja i poslove voditelja lokala.

Analizirajući navedenu obranu okrivljenika, kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud ju nije prihvatio u dijelu u kojem je porekao da je uzeo i zadržao predmetni novac iz blagajne kako mu je stavljeno na teret. To iz razloga što je takva obrana u suprotnosti s iskazom oštećenika, potkrijepljenog iskazom svjedoka FT koji je čuo kada je okrivljenik rekao oštećeniku da će mu vratiti taj novac kada mu plati za dane koje je on odradio u njegovom lokalu. S druge strane je prihvatio njegovu obranu u dijelu u kojem je naveo da je umjesto dogovorenih poslova konobara, za istu plaću stvarno trebao obavljati poslove voditelja lokala. To iz razloga što je takva obrana potkrijepljena sadržajem SMS poruka razmjenjenih između njega i oštećenika koje prileže na listovima 29-36 spisa. Oštećenik ZT je u svom iskazu (listovi 51,100) naveo da je u inkriminirano vrijeme bio direktor i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva "Petrox nautika"d.o.o. Dana 29. svibnja 2019. su zaposlili okrivljenika na radno mjesto konobara. Sklopili su ugovor o radu na neodređeno vrijeme te ga prijavili na HZMO. Dogovorili su mjesečnu plaću u bruto iznosu od 5.098,77 kuna. Okrivljenik je kod njih radio do 6. lipnja 2019., kada je otuđio novac od dnevnog utrška lokala u kojem je radio u iznosu od 4.248,00 kuna. Okrivljeniku nije isplaćena plaća za dane koje je odradio u firmi budući da je prisvojio novac od dnevnog utrška. Okrivljenik mu je odbio sudjelovati na dogovorenom "eventu" organiziranom u lokalu dana 7. lipnja 2019. poslavši mu WhatsApp poruku u kojoj traži isplatu plaće u iznosu od 11.000,00 kuna i to unaprijed, na što mu je on odgovorio da ne mora dolaziti na posao, da je dobio otkaz, te da vrati novac od dnevnog utrška koji je prethodno uzeo. Iste večeri okrivljenik mu je vratio ključ od lokala, ali je odbio vratiti novac od utrška, rekavši mu pred prisutnim DT da će vratiti novac od dnevnog utrška nakon što mu on isplati traženih 11.000,00 kuna.

Svjedok DT je u svom iskazu (listovi 65,102) naveo da je u inkriminirano vrijeme bio u poslovnom odnosu s oštećenikom. Okrivljenik se preko njega zaposlio kao konobar u oštećenikovom lokalu. 5-6 dana nakon što je počeo raditi u oštećenikovom lokalu, nazvao ga je oštećenik te mu rekao da okrivljenik nije došao na posao te da u blagajni nedostaje novac od utrška. Odmah je nazvao okrivljenika, ali mu se isti nije javiljao na telefon. Idućeg dana je bio prisutan ispred oštećenikovog lokala i čuo kada je okrivljenik rekao oštećeniku da će mu vratiti novac od utrška kada mu isplati tih 5-6 dana koliko je odradio kod njega u lokalu. Na poseban upit suca izjavljujem kako ja nemam neposrednih saznanja o tome kako bi okrivljenik uzeo i za sebe zadržao dnevni utržak iz blagajne lokala već mi je to rekao ZT, kao vlasnik lokala. Pojašnjavam kako je tom prilikom okrivljenik rekao ZT da će mu vratiti novac koji je uzeo od utrška iz blagajne kada on njemu isplati dane koje je on odradio u njegovom lokalu.

Analizirajući i ocjenjujući navedene iskaze oštećenika ZT i svjedoka DT, kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud ih je u cijelosti ocijenio vjerodostojnim, budući da su s jedne strane sami po sebi logični i životno uvjerljivi, a s druge strane međusobno sukladni.

Iz prijava o početku i prestanku osiguranja za RT koje prileže na listovima 4 i 26 spisa proizlazi da je oštećenik prijavio HZMO-u okrivljenika u stalni radni odnos na radno mjesto konobara i to od 29. svibnja do 6. lipnja 2019.

Iz ispisa dnevnog prometa za knjigovodstvene dane 05.06.2019. i 06.06.2019. koji prileže na listovima 5-6 spisa proizlazi da je gotovinski dnevni utržak u oštećenikovom lokalu za navedene dane iznosio sveukupno 4.248,00 kuna.

Iz preslika SMS poruka razmjenjenih između okrivljenika i oštećenika koje prileže na listovima 29-36 spisa proizlazi slijedeće: dana 6. lipnja 2019. okrivljenik se žali na uvjete rada u lokalu navodeći da umjesto dogovorenih poslova konobara, mora obavljati poslove voditelja lokala, a dana 7. lipnja 2019. oštećenik pita okrivljenika gdje je ostavio dnevni utržak od prethodnog dana, na što mu okrivljenik odgovara da traži ugovor za plaću u iznosu od 11.700,00 kuna 30 dana unaprijed, jer u protivnom više neće raditi u lokalu.

Na osnovu pojedinačne te sveukupne analize i ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo za koje je optužen.

Naime, nesporne su činjenice da je okrivljenik bio zaposlen kod oštećenika u razdoblju od 29. svibnja do 6. lipnja 2019. i to na radnom mjestu konobara, da mu je oštećenik dana 7. lipnja otkazao radni odnos, te da okrivljeniku nije ništa platio za te odrađene dane. Na osnovu sadržaja SMS poruka razmjenjenih između okrivljenika i oštećenika koje prileže na listovima 29-36 spisa ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je oštećenik umjesto dogovorenih poslova konobara, za istu plaću trebao stvarno obavljati poslove voditelja lokala, a na osnovu vjerodostojnih i međusobno sukladnih iskaza oštećenika i svjedoka DT je također nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik uzeo i zadržao predmetni novac iz blagajne kako mu je stavljeno na teret.

Jedan od elemenata kaznenog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret je protupravnost prisvajanja. U konkretnom slučaju taj element nedostaje. Naime, odredbama članka 72.-74. Zakona o obveznim odnosima je regulirano pravo zadržanja (retencije), prema kojem vjerovnik dospjele tražbine u čijim se rukama nalazi neka dužnikova stvar ima pravo zadržati je dok mu ne bude ispunjena tražbina. Ostvarujući navedeno pravo okrivljenik je iz blagajne i zadržao predmetni novac budući da mu oštećenik nije platio dane odrađene u njegovom lokalu. Temeljem svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, valjalo je temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku odlučiti da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 12. svibnja 2025.

ZAPISNIČAR:

S U D A C:

Maja Jež

Marijan Bertalanič

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. OKDO Zagreb

2. RT

3. odvj. Zoran Pilipović